Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 58-АПУ16-3 Суд оставил приговор без изменения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждена вина осужденных за участие в устойчивой вооруженной группе и в совершенных ею нападениях, за разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 58-АПУ16-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ситникова Ю.В.,

судей Дубовика Н.П. и Эрдыниева Э.Б.

с участием осуждённых Киселева А.П., Захарова Ю.В., Воложенинова Д.Р. и Полетаева В.С., их защитников - адвокатов Романова С.В., Кротовой С.В., Чиглинцевой Л.А., Поддубного С.В., прокурора Локтионова Б.Г., секретаря судебного заседания Багаутдинова Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Полетаева В.С. и Воложенинова Д.Р., защитников Головизиной Н.К., Грицкова Е.В. и Кондратьевой Л.И. на приговор Хабаровского краевого суда от 15 октября 2015 года, по которому

Захаров Ю.В., ..., несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Воложенинов Д.Р., ... несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Киселев А.П. ..., несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Полетаев В.С. ... несудимый,

осуждён с применением ст. 64 УК РФ по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 209 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, по ч. 5 ст. 33, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

При назначении осуждённым дополнительного наказания установлены ограничения и обязанность из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Постановлено взыскать солидарно с Захарова Ю.В., Воложенинова Д.Р., Киселева А.П., Полетаева В.С., а также с ранее осуждённых Лагодича Е.В., Бакулина А.В., Засорина С.О., Кононова Д.А., Толстых П.Б. в пользу К. возмещение материального вреда в размере 5033000 рублей.

Отказано в удовлетворении гражданского иска ООО "Частная охранная организация "..." к Захарову Ю.В., Воложенинову Д.Р., Киселеву А.П., Полетаеву В.С. о возмещении материального вреда в размере 20 000 000 рублей.

Взысканы с Захарова Ю.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника по назначению суда, в размере 12600 рублей.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённых Захарова Ю.В., Воложенинова Д.Р., Киселева А.П., Полетаева В.С., защитников Романова С.В., Кротовой С.В., Чиглинцевой Л.А., Поддубного С.В., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Локтионова Б.Г. о несостоятельности изложенных в жалобах доводов, Судебная коллегия установила:

Захаров, Воложенинов и Киселев признаны виновными и осуждены за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершенных ею нападениях, а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере;

Полетаев признан виновным и осуждён за пособничество устойчивой вооружённой группе (банде) в совершенном ею нападении путём предоставления информации, а также за пособничество в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

В апелляционных жалобах:

защитник Головизина просит изменить приговор в отношении Киселева, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а по ч. 2 ст. 209 УК РФ - оправдать; утверждает, что вывод суда об участии Киселева в устойчивой вооруженной группе (банде) сделан лишь на основании противоречивых показаний Бакулина о том, что он рассказал Киселеву о совершённом в 2012 году аналогичном преступлении, однако в ходе очной ставки с Киселевым 25.12.2013 г. Бакулин показал о том, что он не ставил в известность Киселева о цели наблюдения за лицами, перевозившими денежные средства; в судебном заседании Бакулин неоднократно ссылался на плохую память вследствие травмы головы; доказательства тому, что Киселев принимал участие в планировании преступления и подборе объектов преступного посягательства, принимал непосредственное участие в совершенном бандой нападении 09.10.2013 г., не представлено;

квалификация действий Киселева как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере противоречит фактическим обстоятельствам дела;

исходя из показаний Киселева, Толстых, Кононова, Засорина, Захарова, Воложенинова, Лагодича, Бакулина, Киселев не являлся непосредственным участником разбойного нападения, совершенного 09.10.2013 г.;

согласно показаниям лиц, непосредственно осуществлявших разбойное нападение, из оружия никто выстрелов не производил, телесных повреждений потерпевшим не причинял;

отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "н" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления с использованием форменной одежды представителя власти не может быть применено к Киселеву, так как форменную одежду представителя власти он не использовал, не знал о том, что участники нападения будут её использовать; по мнению защитника, показаниями свидетелей Т. и П. в этой части необоснованно подменили заключение эксперта;

ссылаясь на то, что участие Киселева в разбойном нападении 09.10.2013 г. ограничилось сообщением Бакулину по телефону сведений о прибытии на железнодорожный вокзал г. ... автомобиля потерпевших и количестве находящихся в нём лиц, защитник полагает, что действия Киселева должны быть квалифицированы как пособничество в разбое;

назначенное Киселеву наказание защитник считает чрезмерно суровым, поскольку не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, так как полученные от Бакулина денежные средства были добровольно выданы правоохранительным органам; с учётом совокупности смягчающих обстоятельств защитник считает возможным назначение наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ;

защитник Грицков просит оправдать Захарова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а действия по преступлению от 9 октября 2013 года переквалифицировать на ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривающую ответственность за мошенничество; мотивирует свою просьбу тем, что отсутствуют доказательства участия Захарова в обсуждении и разработке плана создания вооружённой организованной группы (банды), он не участвовал в финансировании группы, обеспечении оружием, транспортом, подыскании объектов для нападения; показания Захарова о прибытии в ... по предложению Бакулина с целью лёгкого и безопасного способа заработать денег не свидетельствуют о его намерении вступить в банду;

по мнению защитника хищение имущества потерпевших 9 октября 2015 года имело место путём обмана относительно принадлежности осуждённых к числу сотрудников полиции и проведения специальной операции;

осуждённый Полетаев ссылается на признание вины, чистосердечное раскаяние, трудное материальное положение семьи, просит применить положения ст. 73 УК РФ об условном назначении наказания;

осуждённый Воложенинов просит смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений, до 5 лет лишения свободы и применить ст. 73 УК РФ, изменить также категорию преступлений на менее тяжкую, осуждённый отмечает, что виновным себя признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, совершил преступления впервые в молодом возрасте, положительно характеризовался, суд не обсудил возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ; автор апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о его активной роли в совершении преступлений и отмечает, что не был осведомлён о преступных действиях группы, оспаривает достоверность показаний осуждённых Бакулина, Засорина, Лагодича, Кононова и Толстых о его роли в преступлениях;

защитник Кондратьева также просит смягчить назначенное Воложенинову наказание до 5 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, мотивирует это тем, что первоначальные показания осуждённого следовало оценивать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления; степень участия осуждённого в совершении преступлений по сравнению с другими соучастниками была незначительной, он признал вину и раскаялся в содеянном, суд не учёл в достаточной степени положительные данные осуждённого и условия жизни его многодетной семьи;

Государственным обвинителем Сазиковым принесены письменные возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых он просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Вывод суда о виновности Захарова, Воложенинова, Киселева и Полетаева в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на совокупности доказательств, которые правильно изложены в приговоре.

Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы о необоснованном осуждении Захарова и Киселева за участие в вооруженной группе (банде) и совершенном ею нападении несостоятельны.

Как следует из показаний ранее осуждённого Бакулина, летом 2012 года с Логодичем Е. он планировал совершить нападение на работников ЧОО "..." с целью хищения денежных средств, которые перевозились незаконно. Для нападения были привлечены Кононов, Толстых, Засорин, а также Л. в качестве водителя личного микроавтобуса. Критериями отбора лиц для участия в преступлении являлись их физическая подготовка, владение оружием, представление о силовом задержании. Для отработки слаженности и быстроты действий при нападении указанные лица тренировались с использованием травматического оружия. На вооружении указанных лиц были травматические: два пистолета ТТ, пистолет "Маузер", пистолет "Макарова". Нападение должно было осуществиться под видом полицейской спецоперации. Для этого решили использовать форменное обмундирование специальных подразделений силовых ведомств РФ. Нападение было совершено участниками группы 10 декабря 2012 года по разработанному плану, итогом которого стало хищение 15 800 000 рублей. После преступления указанные лица не общались между собой, чтобы правоохранительные органы не смогли их изобличить.

Также Бакулин показал, что в мае 2013 года Лагодич Е. предложил совершить очередное разбойное нападение по той же схеме. На совместной встрече с соучастниками приняли общее решение о совершении преступления, он (Бакулин) приступил к разработке плана. Учитывая имеющуюся у него информацию о том, что после разбойного нападения 10 декабря 2012 года руководство охранной организации увеличило число охранников, их вооружённость, а также количество сопровождающих автомобилей, они сами приобрели дополнительно бронежилеты, сотовые телефоны с сим-картами на других лиц, радиостанции, два макета автоматов АК-74, арендовали гараж, привлекли дополнительных участников: Киселева, Воложенинова, а впоследствии Т. и Захарова. Он (Бакулин) рассказал этим лицам обстоятельства планируемого преступления, а также обстоятельства ранее совершённого преступления. Проводились тренировки предстоящего нападения. Киселев и Засорин осуществляли наблюдение за работниками охранной организации. Полетаев сообщил, что денежные средства перевозятся от офиса фирмы "...". 23 сентября 2013 года было подготовлено нападение, однако оно не состоялось, так как не приехал автомобиль с деньгами. 25 сентября 2013 года в г. ... приехали Т. и Захаров, которых вместе с Воложениновым в целях конспирации поселили на даче Лагодича В., провели около двух тренировок с участием Захарова, Засорина, Воложенинова и Лагодича. 7 октября 2013 года также не состоялось нападение, поскольку организация сменила офис. В этот же день Полетаев сообщил, что уезжает в г. ... за крупной суммой денежных средств, которую по прибытию в г. ... должны передать другим охранникам для доставления в офис. Место нахождения этого офиса предлагалось установить, проследив за его работником, адрес и марку автомобиля которого также сообщил Полетаев. Он (Бакулин) передал Полетаеву сим-карту, с использованием которой тот должен был сообщить о получении денег. 8 октября 2013 года он (Бакулин) организовал наблюдение за работником офиса, указанного Полетаевым. Наблюдение осуществляли Засорин, Лагодич Е., Захаров, Воложенинов и Т. Полетаев по телефону сообщил, что всё нормально, они едут. Это означало, что деньги получены, их везут в г. ... 9 октября 2013 года около 6 часов он указал Киселеву место нахождения на железнодорожном вокзале с целью сообщить данные о потерпевших. Марки и номера автомобилей, на которых передвигались работники организации, были установлены ими ранее при осуществлении наблюдения за офисом. Затем он прибыл в арендованный гараж, где уже находились Кононов, Толстых, Воложенинов, Засорин, Лагодич Е., Л. и Т. Там все, кроме Л. Лагодича Е. и Т. переоделись в форменное обмундирование специальных подразделений МВД России чёрного цвета, бронежилеты. Каждый из осуждённых выполнял свою роль в преступлении. Киселев сообщил по телефону количество сотрудников охранной организации, марку и номер их автомобиля. Захаров вместе с другими участниками преступления в автомобиле марки "..." под управлением Л. прибыли к дому ... по ул. ..., где около 9 часов осуществили нападение с применением оружия: помпового ружья, заряженного боевыми патронами, револьвера "Айсберг"; макетами АК-74; травматическими пистолетами. Захаров был вооружён травматическим пистолетом образца ТТ. Нападавшие сообщили потерпевшим, что работает полиция, и приказали им лечь на землю. Потерпевшие требование выполнили, на них надели наручники. После этого было похищено 20 000 000 рублей.

Захаров и Киселев в показаниях, которые они давали в ходе предварительного расследования, подтвердили свои действия при совершении преступлений, отметив, что осознавали участие в вооруженном разбойном нападении с распределением ролей.

О том, что Захаров прибыл в г. ... с целью участия в нападении, в ходе предварительного расследования показывали также осуждённые Лагодич Е., Засорин и Толстых. Показания указанных лиц в этой части согласуются с другими доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями закона.

Согласно показаниям потерпевших П., А., П. и К. нападавшие угрожали им применением оружия, изъяли у них принадлежавшее им имущество, а также сумку с денежными средствами.

В соответствии со ст. 209 УК РФ под бандой понимается организованная устойчивая вооруженная группа из двух и более лиц, заранее объединившихся для нападения на граждан или организации. Банда признается вооружённой при наличии оружия хотя бы у одного из ее членов и осведомленности об этом других членов банды.

Участие в банде представляет собой не только непосредственное участие в совершаемых ею нападениях, но и выполнение членами банды иных активных действий, направленных на ее финансирование, обеспечение оружием, транспортом, подыскание объектов для нападения и т.п.

Однако по ч. 2 ст. 209 УК РФ как участие в банде квалифицируется также участие в совершаемом нападении лиц, которые сознавали, что принимают участие в преступлении, совершаемом бандой.

Как нападение расцениваются действия, направленные на достижение преступного результата путём применения насилия над потерпевшими либо путём создания реальной угрозы его немедленного применения.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что Захаров и Киселев были осведомлены о деятельности банды, формах и методах совершения нападения, добровольно вступили в неё и приняли активное участие в тщательной подготовке и совершении конкретного разбойного нападения, выполняя отведенные им роли для достижения единого преступного результата. Они были осведомлены о наличии у членов банды оружия, о совершении ими ранее разбойного нападения на лиц, перевозивших крупные суммы денежных средств.

Правовая оценка действий осуждённых является правильной.

В силу ст. 17 УК РФ участие в банде (ч. 2 ст. 209 УК РФ) и совершение в её составе разбоя с применением оружия, в особо крупном размере (пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ) образуют совокупность преступлений.

Довод о том, что хищение имущества потерпевших было совершено в результате мошенничества, несостоятелен.

Судом установлено, что Киселев как участник устойчивой вооружённой группы (банды), выполняя свою роль в запланированном преступлении, обеспечил совершение разбоя остальными участниками преступления. Поэтому в силу ч. 5 ст. 35 УК РФ он являлся соисполнителем разбойного нападения, а не его пособником.

Квалифицирующий признак разбоя - с применением оружия вменён всем осуждённым, в том числе Киселеву верно. На основании первоначальных показаний Киселева в ходе предварительного расследования, а также показаний Бакулина, Воложенинова, Засорина, Толстых, М. установлено, что каждый из участников банды знал о наличии огнестрельного оружия, о его применении в процессе нападения в целях угрозы и запугивания потерпевших. Исследованные в судебном заседании видеозаписи, свидетельствуют, что при совершении разбоя в руках всех нападавших было оружие, которое направлялось в сторону потерпевших, а Кононов прикладом помпового ружья марки "Бакас 12М" наносил удары по телу потерпевшего П. Также потерпевшие П. и А. подтвердили, что нападавшие перезаряжали оружие, поэтому воспринимали его как боевое. Из показаний потерпевшего К. следует, что к его затылку один из нападавших (Захаров) приставлял ствол пистолета.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведён надлежащий анализ доказательств, в том числе показаний Бакулина, Т., П., Засорина, Лагодича, Кононова и Толстых, а также убедительные мотивы, по которым суд согласился с одними из доказательств и отверг другие.

Психическое состояние осуждённых проверено, они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание каждому из осуждённых назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены:

в отношении Захарова - частичное признание вины, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, участие в контртеррористической операции на Северном Кавказе, частичное добровольное возмещение материального ущерба, состояние его здоровья;

в отношении Киселева - частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние здоровья, наличие гражданской супруги в состоянии беременности;

в отношении Воложенинова - частичное признание вины, совершение преступления впервые, молодой возраст;

в отношении Полетаева - полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства для всех осуждённых правильно признано предусмотренное п. "н" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием форменной одежды представителя власти. В судебном заседании достоверно установлено, что форма представителей власти была использована нападавшими для предотвращения как сопротивления со стороны потерпевших, так и вмешательства в происходящее случайных очевидцев. Расчёт при этом делался на доверие и подчинение представителям власти, что существенно облегчило совершение преступления. Доводы о том, что Киселев не знал об использовании форменной одежды представителей власти участниками нападения опровергаются его же показаниями в ходе предварительного расследования о том, что он, выполняя роль водителя, неоднократно перевозил участников банды к местам планируемых нападений и обратно, они в его присутствии переодевались в форму спецназа и вооружались. Также Киселев был посвящён в особенности совершения нападения. Свидетели Т. (начальник отдела специального назначения РУ ФСКН России по Хабаровскому краю) и П. (начальник отдела материально-технического обеспечения РУ ФСКН России по Хабаровскому краю) подтвердили, что среди вещественных доказательств имеются элементы специальной экипировки бойцов "Спецназ". Довод о том, что по данному вопросу следовало проводить экспертизу, безоснователен.

В отношении Полетаева суд признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, что послужило основанием применения положений ст. 64 УК РФ.

В тоже время, учитывая все установленные по делу обстоятельства, каждому из осуждённых правильно назначено наказание в виде реального лишения свободы, а не условного, как просили авторы в апелляционных жалобах.

Обстоятельства, которые не были бы учтены при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведены.

Рождение у Киселева ребёнка после вынесения приговора не может повторно учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку учтено как стадия беременности.

Показания Воложенинова в ходе предварительного расследования относительно обстоятельств совершения преступлений суд правильно оценил как частичное признание вины, а не как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Допросы осуждённого проводились по инициативе следователя. Сведения, которые не были бы известны органам предварительного расследования, в протоколах не содержались. Впоследствии Воложенинов активно оспаривал достоверность показаний.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства не применяются положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осуждённым, как ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 15 октября 2015 года в отношении Захарова Ю.В., Воложенинова Д.Р., Киселева А.П. и Полетаева В.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ситников Ю.В.

Судьи

Дубовик Н.П.

Эрдыниев Э.Б.