Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 г. N 47-АПУ16-2 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за убийство и покушение на убийство подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 г. N 47-АПУ16-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.

судей Земскова Е.Ю. и Колышницына А.С.

при секретаре Воронине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционным жалобам адвокатов Левченко О.А. и Воропаева В.А., осуждённых Хасанова Р.Р. и Баганова И.Р.

на приговор Оренбургского областного суда от 12 ноября 2015 г., по которому

Чильдинов Н.В., ..., несудимый,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года,

Хасанов Р.Р., ..., несудимый,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

Баганов И.Р., ..., несудимый,

осуждён по ч. 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

При назначении наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре.

По делу также осуждён Аббасов Д.М., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденных Чильдинова Н.В., Хасанова Р.Р., Баганова И.Р., Аббасова Д.М., адвокатов Шевченко Е.М., Чиглинцевой Л.А., Артеменко Л.Н., Поддубного С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выступление потерпевшей Дебус И.В. и её представителя Ишбулатовой А.Р., мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Савинова Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Чильдинов Н.В. признан виновным в убийстве Д. группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на убийство И. в отношении двух лиц;

Хасанов Р.Р. признан виновным в убийстве Д. группой лиц по предварительному сговору;

Баганов И.Р. и Аббасов Д.М. признаны виновными в пособничестве убийству Д. группой лиц по предварительному сговору, а также пособничестве покушению на убийство И. в отношении двух лиц.

Преступления совершены 19 февраля 2014 г. в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Хасанов Р.Р. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней оспаривает обоснованность осуждения, приводит собственный анализ доказательств по делу и утверждает, что выводы суда основаны на предположениях. Указывает на отсутствие сговора на совершение убийства, утверждает, что целью осужденных являлось повреждение автомобиля потерпевшего. Находящиеся в автомобиле лица не были осведомлены о наличии у Чильдинова Н.В. огнестрельного оружия. Отрицая планирование преступления, указывает, что стрелять не собирался, в автомобиль он садился без оружия. Вывод о наличии умысла на убийство не согласуется с отсутствием у него мотива для лишения жизни потерпевших, с тем, что он стрелял из травматического оружия из окон движущегося автомобиля, что существенно снижало точность попаданий. Указывает на наличие возможности довести умысел до конца и на отсутствие таких намерений у участников преступления. Из-за условий освещённости, направления движения их автомобиля и наличия тонировки на автомобиле потерпевшего возможности увидеть водителя в салоне машины у осуждённых не было. Утверждает, что доводы о наличии тонировки и невозможности увидеть Д. в салоне автомобиля не опровергнуты судом.

В апелляционной жалобе Баганов И.Р., выражая несогласие с приговором, указывает на то, что выводы суда основаны на предположениях. Отрицает факт договоренности на убийство потерпевших, указывает, что пистолет Хасанову он не передавал, о том, что Чильдинов взял из дома ружьё, осведомлён не был, с Д. не знаком, не видел его и не имел возможности его видеть в салоне автомобиля "...".

Адвокат Левченко О.А. в интересах осужденного Чильдинова Н.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о наличии умысла на убийство И. и иных лиц, о предварительном сговоре на лишение жизни основаны на предположениях. Выбор Чильдиновым охотничьего ружья был связан с желанием нанести повреждения автомобилю; при этом он скрыл наличие у него оружия от остальных участников; Чильдинов не предполагал, что И. передвигается на автомобиле не один, а в сопровождении Д.; встреча с И. была случайной; увидев И. осуждённый крикнул ему, чтобы он отошёл в сторону с линии огня, и только после этого произвел выстрел в сторону потерпевшего. Кроме того, у Чильдинова была реальная возможность довести умысел до конца, поскольку И. спрятаться было негде. Указывает, что Чильдинов обладал хорошим навыком стрельбы и при желании мог попасть в потерпевшего. В действиях Чильдинова усматривается эксцесс исполнителя. Его действия не охватывались общей договорённостью, находящиеся в автомобиле лица не были осведомлены о применении им огнестрельного оружия. По мнению защитника действия Чильдинова неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как у него не было умысла на убийство Д., которого он не видел. По делу не проведено следственного эксперимента для установления возможности видеть Д. в автомобиле. Выводы суда о том, что Аббасов Д.М. специально притормаживал, чтобы обеспечить точность при стрельбе, ничем не подтверждены. Защитник ссылается также на нарушения норм уголовно-процессуального закона. Судом в основу приговора необоснованно положены показания Чильдинова Н.В. на предварительном следствии, поскольку его показания в судебном заседании не опровергнуты. Назначенное Чильдинову Н.В. наказание является несправедливым. Судом не учтено, что он добровольно явился в правоохранительные органы, написал явку с повинной, активно содействовал расследованию, частично возместил причинённый ущерб, ранее к уголовной ответственности не привлекался, несудим, характеризуется положительно, трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить в суд на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Воропаев В.А. в интересах осуждённого Баганова И.Р. указывает, что выводы суда основаны на предположениях, убедительных доказательств виновности осуждённого по делу не имеется. Оценивая доказательства по делу, адвокат утверждает, что умысел у осуждённых был направлен только на повреждение автомобиля потерпевшего. О том, что Чильдинов Н.В. взял с собой ружьё, никто не знал, как и о нахождении в машине потерпевшего Д. увидеть которого не представлялось возможным в связи с наличием тонировки окон и плохого освещения. Обращает внимание, что Баганов И.Р. является инвалидом третьей группы пожизненно, имеет ребёнка инвалида, его отец болен, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах не состоит, частично возместил ущерб потерпевшим. Просит оправдать Баганова И.Р. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Потерпевшая Д. в возражениях на апелляционные жалобы осуждённых выражает несогласие с доводами осуждённых об отсутствии намерения лишения жизни И. и Д. Указывает, что об умысле на убийство свидетельствует его подготовка, тот факт, что Чильдинов взял огнестрельное оружие, осужденные имели возможность увидеть, что в машине находится Д. Указывает также, что осужденные не предпринимали попыток поговорить с Ибрагимовым, Аббасов при управлении автомобилем создал удобную позицию для стрельбы Ч. и Хасанову.

Государственный обвинитель Казанцева Т.В. в возражениях на апелляционные жалобы осуждённых и их защитников просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

В основу приговора положены показания осуждённых Баганова, Аббасова, Хасанова и Чильдинова в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу, показания потерпевшего И. свидетеля Л., являвшихся очевидцами совершения преступления, свидетелей Д. и Д., В., Л. находившихся на месте преступления непосредственно после его совершения, заключения экспертов, письменные доказательства, собранные в ходе производства по делу, протоколы следственных действий.

Данные доказательства сопоставлены судом между собой и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. На основании указанных доказательств судом установлены имевшие место обстоятельства совершения преступления. Совокупность представленных по делу доказательств не вызывает сомнений в своей достаточности для разрешения дела.

Стороной защиты не оспаривается факт нахождения осуждённых в месте совершения преступления и ведение стрельбы из автомобиля при изложенных в приговоре обстоятельствах, однако оспаривается мотив преступления, умысел на убийство и наличие об этом предварительной договорённости.

Данные доводы являются неубедительными.

Выводы суда о наличии мотива для убийства являются обоснованными, поскольку, как установлено судом, у осужденных имелся достаточный повод для совершения преступления в связи с обстрелом в дни, предшествующие преступлению, Баганова и Хасанова, которые обратились за помощью к Чильдинову и Абассову. Как следует из показаний осужденных в судебном заседании и на предварительном следствии, у них имелись основания считать причастным к указанному обстрелу Ибрагимова, которого видел Хасанов в группе стрелявших в него лиц, сообщив об этом Чильдинову и Баганову. В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что дальнейшие действия осужденных были продиктованы неприязнью к Ибрагимову и желанием ему отомстить.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, мотивы преступления судом установлены.

Действия осужденных, которые привели к обстрелу Ибрагимова и причинению смерти Д., а также другие имеющие значение обстоятельства установлены судом на основании показаний осужденных в судебном заседании и на предварительном следствии, показаний потерпевшего Ибрагимова, свидетелей Д., Л., В., Л., Д., Д., протоколов осмотра места происшествия, осмотра автомобиля "...", актов экспертиз (судебно-медицинской, судебно-баллистической), видеозаписи события преступления и других доказательств.

Вопреки доводам жалоб в показаниях свидетелей по делу в части обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, противоречий не усматривается.

Согласно показаниям осужденных они прибыли к месту преступления вчетвером. Автомобилем управлял Аббасов, позади него находился владелец данного автомобиля Баганов, Чильдинов и Хасанов, сидевшие справа, произвели выстрелы: Чильдинов из охотничьего ружья с переднего пассажирского сиденья, а Хасанов из травматического пистолета с заднего пассажирского сиденья.

Проанализировав показания осужденных в суде и на предварительном следствии и выявив в них противоречия, суд дал им убедительную оценку, положив в основу приговора те из показаний, которые в большей степени соответствуют другим доказательствам по делу. Мотивы оценки показаний в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ, приведены.

Оснований не согласиться с оценкой суда Судебная коллегия не усматривает. Выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Так из показаний И. в момент его нахождения около магазина "...", к которому он подъехал на автомобиле под управлением Д., он был обстрелян из проезжавшего мимо автомобиля. Он видел мужчину, который стрелял в его сторону из оружия похожего на автомат. При этом одна пуля попала в железную дверь магазина, а вторая в кирпичную стену. Он спрятался за автомобиль, в который последовали выстрелы, а в автомобиле был смертельно ранен Д.

Показания И. объективно подтверждаются видеозаписью с камеры наблюдения магазина, просмотренной судом, на которой отражено событие преступления.

Согласно видеозаписи судом установлено, что выстрелы в И. стоявшего около магазина, были сделаны Чильдиновым с правого переднего места пассажира. После того как И. спрятался за автомобиль "...", Чильдинов выстрелил через переднее левое стекло в Д. затем в правую переднюю дверь, за которой к этому моменту прятался И., а в это время с места заднего правого пассажира Хасанов произвел выстрелы в Д.

Данные обстоятельства подтверждаются также протоколами осмотра автомобиля и места происшествия, на которых зафиксированы следы выстрелов.

Анализируя видеозапись, суд пришел также к правильному выводу, что действия водителя автомобиля, которым являлся Аббасов, были согласованными со стрелявшими лицами, поскольку водителем автомобиля были выбраны скорость и траектория движения, удобные для стрельбы в потерпевших с близкого расстояния. При этом по делу правильно установлено и не оспаривается, что автомобиль был предоставлен Багановым, и ему же принадлежит травматический пистолет, из которого стрелял Хасанов.

Доводы Баганова о том, что Хасанов взял пистолет не из его рук, какого-либо значения не имеют, поскольку и в таком случае поведение Баганова, который действовал по предварительному сговору с другими осужденными и, находясь в автомобиле на заднем сиденье вместе с Хасановым, не препятствовал его действиям, указывает на согласие Баганова с действиями Хасанова и подтверждает вывод суда о том, что Баганов предоставил Хасанову пистолет.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следы от пуль зафиксированы на поверхности двери на высоте 158 см от ступеньки и на поверхности кирпича, примыкающего к металлической двери в нескольких сантиметрах от ее края. При этом из пояснений И. следует, что в момент выстрелов он стоял перед дверью магазина, (т. 1 л.д. 178, 187).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выстрелы из ружья были направлены именно в И. в жизненно важные органы потерпевшего, что, с учетом характера избранного осужденными орудия преступления, свидетельствует об умысле на его убийство, которое не состоялось по объективным причинам, из-за промахов при выстрелах и действий самого потерпевшего, который спрятался за автомобиль.

Доводы о том, что Чильдинов мог довести умысел до конца, лишены оснований, поскольку при избранном способе покушения путем стрельбы из движущегося автомобиля такой возможности не было.

Указанные доказательства опровергают доводы о том, что Чильдинов стрелял не в И.

Довод о том, что у Чильдинова имелась возможность довести умысел до конца, правильно оценен в приговоре, поскольку по обстоятельствам дела автомобиль осужденных в момент стрельбы не останавливался, а И. спрятавшись за автомобиль, затем сумел убежать с места преступления.

Доводы о том, что осужденные не видели в автомобиле Д., лишены оснований, поскольку установленные судом условия видимости, о чем дали показания свидетели Г., В., Д., Д., Л., Л., Д. и что следует из содержания видеозаписи и фотографий с места происшествия, подтверждают вывод суда, что осужденным было видно водителя в автомобиле.

Это видно в том числе по видеозаписи до повреждения стекла двери водителя, когда автомобиль остановился перед магазином. Тем более это было видно осужденным при выстрелах, которые последовали в Д. после разрушения этого стекла. В связи с изложенным доводы о тонировке стекол автомобиля потерпевшего, ссылка на показания потерпевшего И. по этому же вопросу, не ставят под сомнение выводы суда о целенаправленных выстрелах в Д.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание и доводы о непроведении следственного эксперимента по условиям видимости в автомобиле, поскольку имеющихся доказательств было достаточно для установления указанного обстоятельства. Кроме того, достаточность доказательств в стадии досудебного производства, а, следовательно, и необходимость проведения следственного эксперимента определяется следователем.

Содержание действий, которые заключались в целенаправленных выстрелах по потерпевшим, правильно оценены судом как покушение на убийство И. и убийство Д.

Доводы о том, что травматический пистолет относится к оружию ограниченного поражения, не свидетельствуют об обратном, с учетом экспертного заключения от 29 сентября 2015 г. N ..., что при выстрелах из данного пистолета с близкого расстояния менее 1 метра, что имело место в рассматриваемом случае, возможно причинение опасных для жизни повреждений.

Доводы Чильдинова о том, что он заблуждался относительно того, какие патроны находились в ружье, полагая, что они травматические, тщательно проверены судом и получили надлежащую критическую оценку в приговоре. Суд правильно учел, что по показаниям специалиста Н. выстрелы травматическими патронами существенно отличаются от выстрела боевыми как по силе отдачи оружия, так и по звуку самого выстрела, а Чильдинов, владеющий оружием профессионально, закончивший курсы телохранителей, не мог заблуждаться в этом вопросе.

Оценивая действия осужденных, суд правильно учел, что по смыслу закона при совершении преступления группой лиц с умыслом на убийство не имеет значения с действиями какого конкретно участника группового преступления находится наступление смерти потерпевшего.

В связи с изложенным судом дана правильная юридическая оценка действиям Чильдинова и Хасанова как убийству Д. группой лиц по предварительному сговору, действиям Чильдинова в отношении И. как покушению на убийство в отношении двух лиц.

Выводы суда о том, что между осужденными состоялся предварительный сговор, являются правильными, поскольку, как установлено судом, осужденные до совершения преступления обсуждали и планировали преступление, а затем вчетвером приняли участие в поездке на автомобиле к месту совершения преступления.

Доводы о том, что предметом предварительного сговора являлось только повреждение автомобиля, получили надлежащую критическую оценку суда, с которой Судебная коллегия согласна по мотивам, изложенным в приговоре, учитывая также, что для повреждения автомобиля не требовалось использование огнестрельного оружия и присутствие потерпевших на линии огня. Целенаправленная стрельба в потерпевших подтверждает выводы суда, что предметом предварительного сговора являлось именно причинение им смерти.

Доводы о том, что действия Чильдинова и Хасанова представляли собой эксцесс исполнителя, ружье Чильдинова было спрятано под одеждой и его не было видно, правильно оценены судом как необоснованные по мотивам, изложенным в приговоре, с чем Судебная коллегия согласна, учитывая также содержание видеозаписи, на которой видно, что ружье для совершения преступления Чильдинов приготовил заблаговременно, однако никто из находившихся в автомобиле лиц не совершил действий, свидетельствующих о их несогласии с действиями Чильдинова, при этом Баганов предоставил автомобиль и травматический пистолет, использованные при совершении преступления, Аббасов, выбирал траекторию и скорость автомобиля, удобные для стрельбы, а Хасанов поддержал действия Чильдинова стрельбой из травматического пистолета в Д.

С учетом изложенного суд дал правильную юридическую оценку и деяниям Баганова с Аббасовым, которые, действуя по предварительному сговору, не принимая непосредственного участия в выполнении объективной стороны преступлений в отношении И. и Д., выполнили роль пособников преступлений.

Правильность квалификации действий осуждённых сомнений не вызывает. Основания для иной квалификации содеянного Багановым, Чильдиновым и Хасановым Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного и предварительного следствия, которые бы путём лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Из материалов дела усматривается, что при проведении следственных действий с участием осуждённых они были обеспечены защитниками, правильность изложенных в протоколах сведений удостоверены их подписями. Процессуальные права им разъяснены. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств осуждённые и их защитники не подавали, не имеется таких ходатайств и в настоящее время.

Гражданский иск потерпевшей Д. разрешён в соответствии с требованиями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учётом характера нравственных страданий, связанных с лишением жизни её сына, требований о разумности и справедливости и имущественного положения осуждённых.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности преступления и личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в жалобах.

Так, судом учтено наличие у Чильдинова малолетнего и несовершеннолетнего детей, явка с повинной, частичное возмещение морального вреда потерпевшей.

Положительные характеристики Хасанова от мусульманской религиозной организации "Центральная соборная мечеть", посредственную характеристику участкового УМВД России по г. ... наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное признание вины, наличие на иждивении отца с тяжелым заболеванием.

Учтено состояние здоровья Баганова, его положительная характеристика мусульманской религиозной Центральной мечети г. ... наличие у него инвалидности и нахождение на его иждивении ребёнка - инвалида детства, совершение преступления впервые, частичное возмещение морального вреда потерпевшей, наличие тяжелого заболевания у его отца.

Также обстоятельством, смягчающим наказание всем осуждённым, суд признал противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для совершения ими преступления.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.

С учётом изложенного, оснований для изменения наказания, Судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при его назначении, судом учтены.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 12 ноября 2015 года в отношении Чильдинова Н.В., Хасанова Р.Р., Баганова И.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов Левченко О.А. и Воропаева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Земсков Е.Ю.

Колышницын А.С.