Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2016 г. N 4-АПУ16-11 Приговор в отношении осужденного за убийство и разбой подлежит изменению в части смягчения назначенного наказания, поскольку судом при назначении осуждённому наказания не были учтены смягчающие обстоятельства

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2016 г. N 4-АПУ16-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Пейсиковой Е.В. и Романовой Т.А.

при ведении протокола секретарём Прохоровым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Гоибова Х.Ф. и адвоката Сенкевич К.И. в защиту осуждённого Раджабова Б.Х.

на приговор Московского областного суда от 13 ноября 2015 г., по которому

Гоибов X.Ф., ..., несудимый, осуждён:

- по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно Гоибову Х.Ф. назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Раджабов Б.X., ..., несудимый,

осуждён:

- по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно Раджабову Б.Х. назначено 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Раджабова Б.Х. и Гоибова Х.Ф. в пользу Т. 600 000 руб. в солидарном порядке в качестве возмещения материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, объяснения осуждённых Гоибова Х.Ф. и Раджабова Б.Х. с участием переводчика Файзиева О.Д. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Сенкевич К.И. и Лунина Д.М., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выступление потерпевшей Т. возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Раджабов Б.Х. и Гоибов Х.Ф. признаны виновными в убийстве С., совершённом группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем, и в разбойном нападении, совершённом по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены 25-26 сентября 2013 г. в г. ... и в ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гоибов Х.Ф. и Раджабов Б.Х. признали вину в убийстве потерпевшей.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Гоибов Х.Ф. оспаривает приговор, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, раскаивается в содеянном, просит учесть наличие малолетнего ребёнка, его активное способствование раскрытию преступления, указывает на то, что он является единственным кормильцем в семье;

- адвокат Сенкевич К.И. в защиту осуждённого Раджабова Б.Х. считает приговор несправедливым, назначенное наказание суровым, считает, что суд не в полной мере учёл смягчающие вину обстоятельства. Указывает на то, что Раджабов Б.Х. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Автор жалобы ссылается на наличие у его подзащитного несовершеннолетнего ребёнка, указывает на то, что он добровольно прибыл в ..., а не в результате экстрадиции, дал подробные и последовательные показания, которые подтвердил в судебном заседании. Полагает, что его показания фактически являются явкой с повинной. Кроме того, адвокат оспаривает решение суда в части гражданского иска. Утверждает, что наличие у потерпевшей суммы денег в размере 600 000 рублей ничем не подтверждается. Ссылается на показания Раджабова, согласно которым в день гибели С. он был в шоковом состоянии, никаких денег из жилища С. не похищал. Просит изменить порядок взыскания с осуждённых материального ущерба в пользу потерпевшей с солидарного на долевой. Кроме того, адвокат просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и применить положения ст.ст. 62, 64 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Щербина А.Г. и потерпевший С. просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражения на эти доводы, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Гоибова Х.Ф. и Раджабова Б.Х. в разбойном нападении и убийстве С. совершённых группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не оспариваются в апелляционных жалобах.

Суд обоснованно признал показания Гоибова Х.Ф., Раджабова Б.Х. об обстоятельствах совершённых ими преступлений в отношении С., потерпевших Т., С., свидетелей С., Т., К., Л., О., П., П., С., П., свидетеля под псевдонимом Р. достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось.

Вина осуждённых Гоибова Х.Ф. и Раджабова Б.Х. в совершении преступлений в отношении С. подтверждается также сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, протоколе просмотра видеозаписи, выводах эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу по трупу потерпевшей, протоколе осмотра одежды, обуви, предметов, обнаруженных на трупе потерпевшей, актах судебно-медицинской и молекулярно-генетических экспертиз, протоколах осмотра детализации телефонных соединений, протоколе предъявления для опознания по фотографии, а также другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания Раджабова Б.Х. о его непричастности к хищению денежных средств потерпевшей опровергается в том числе его показаниям, данным на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшей Т. о том, что её мать была обеспеченным человеком, хранила дома значительную сумму денег, после совершения преступлений из её квартиры были похищены 600 000 рублей.

Все доказательства были тщательно исследованы в судебном заседании и им дана всесторонняя и полная оценка, нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, влекущие признание имеющихся доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения прав Гоибова Х.Ф. и Раджабова Б.Х. на защиту, имеющих значение для оценки и квалификации их действий, отсутствуют.

Действия Гоибова Х.Ф. и Раджабова Б.Х. правильно квалифицированы по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, каких-либо оснований для иной юридической оценки осуждённых не имеется.

Данные о личности осуждённых, их поведение и выводы экспертов, проводивших судебные психолого-психиатрические экспертизы осуждённых, исследованы судом, вывод об их вменяемости является обоснованным.

Доводы адвоката о том, что добровольное прибытие Раджабова Б.Х. на территорию ..., а не в результате экстрадиции, следует расценивать в качестве явки с повинной, нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела, Раджабов Б.Х. и Гоибов Х.Ф. сразу же после совершения преступлений выехали в Таджикистан, длительное время скрывались у себя на родине от уголовной ответственности, были объявлены сначала в федеральный, а затем в международный розыск. После того, как с каждым из них по инициативе российских правоохранительных органов были проведены беседы сотрудниками правоохранительных органов Республики ... они приняли решение самостоятельно прибыть в ... для участия в производстве по уголовному делу. Данное обстоятельство признано судом в качестве смягчающего наказание.

Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу о внесении изменений в приговор в отношении Раджабова Б.Х. по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Раджабову Б.Х. и Гоибову Х.Ф. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, положительные данные о личности виновных, наличие у них малолетних детей, добровольное прибытие на территорию ... для участия в производстве по уголовному делу. При этом отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Между тем, назначенное Раджабову Б.Х. за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, наказание в виде 10 лет лишения свободы, то есть в размере, максимально возможном с учётом этих положений, свидетельствует о том, что судом фактически не учтены при назначении осуждённому наказания смягчающие обстоятельства, установленные судом и приведённые в приговоре.

При таких обстоятельствах назначенное Раджабову Б.Х. наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ полежит смягчению.

Гражданский иск потерпевшей Т. о взыскании с осуждённых денежных средств в сумме 600 000 рублей в солидарном порядке в качестве возмещения материального ущерба разрешён в соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ, предусматривающей такой порядок взыскания при ответственности за совместно причинённый материальный вред.

Каких-либо данных о нарушении предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав осуждённых не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 13 ноября 2015 г. в отношении Раджабова Б.Х. изменить, смягчить назначенное ему наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Раджабову Б.Х. 22 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Раджабова Б.Х. и Гоибова X. Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Абрамов С.Н.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Романова Т.А.