Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2016 г. N 36-АПУ16-5 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за организацию убийства по найму и совершение кражи с причинением значительного ущерба назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2016 г. N 36-АПУ16-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Климова А.Н.,

судей Кочиной И.Г., Истоминой Г.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Гуровой В.Ю.,

осужденных Матвеенкова И.А., Драгункина Н.Л.,

защитников - адвокатов Артеменко Л.Н., Перебейнос И.Е.,

при секретаре Горностаевой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Перебейнос И.Е. на приговор Смоленского областного суда от 18 января 2016 года, которым

Матвеенков И.А., ... ранее не судимый осужден:

- по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Этим же приговором осужден Драгункин Н.Л. ..., приговор в отношении которого не обжалован.

С осужденного Матвеенкова И.А. в пользу потерпевшей Ш. в возмещение морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Принято решение в отношении вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Кониной И.Г., выступление осужденного Матвеенкова И.А. и адвоката Перебейнос И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Драгункина Н.Л. и адвоката Артеменко Л.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Гурову В.Ю., возражавшую против изменения или отмены приговора, Судебная коллегия установила:

Матвеенков И.А. осужден за организацию убийства по найму и совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 24 марта по 14 апреля 2014 года на территории г. ... и ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матвеенков И.А. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Перебейнос И.Е. в защиту интересов осужденного Матвеенкова И.А. указывает на незаконное использование судом в качестве доказательств показаний Матвеенкова, данных в ходе предварительного следствия, в которых он признает свое участие в совершении преступлений, поскольку они противоречивы и от них подзащитный отказался, а явку с повинной дал под давлением, при этом суд необоснованно не привел в приговоре другие показания Матвеенкова, в которых он отрицал свою вину в совершении преступлений, а также не подтвердившиеся показания Драгункина, о том, что Матвеенков бил ногами потерпевшую, проверяя жива ли она. Адвокат считает, что не были устранены противоречия в показаниях Драгункина относительно времени, когда состоялась договоренность с Матвеенковым на совершение убийства. Показания свидетеля П. адвокат считает недостоверными, но поскольку суд взял их за основу, то должен был мотивировать свое решение о том, почему не принял во внимание его же показания о том, что инициатива убийства исходила не от Матвеенкова.

На основании изложенного автор жалобы просит оправдать Матвеенкова в организации убийства, а за совершение кражи назначить наказание, соразмерное сроку содержания подзащитного под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнова Л.Ф. считает необходимым приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Матвеенкова в совершении преступлений, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей Ш., свидетелей П., И., Д., М. и Р., Р. протоколами осмотра места обнаружения трупа женщины, осмотра трупа, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также явками с повинной Матвеенкова и Драгункина, показаниями Драгункина, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей X., П., протоколами выемки, обыска, справкой о стоимости похищенного имущества и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам адвоката суд правомерно взял за основу, как доказательство вины осужденных, их явки с повинной (т. 6 л.д. 14-17 и т. 7 л.д. 7), показания Драгункина, данные в ходе предварительного следствия, (т. 6 л.д. 29-33, 44-52, 86-90) поскольку они отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Так, из явки с повинной Драгункина следует, что он согласился на предложение Матвеенкова за 500 000 рублей утопить в речке ... Ш. с целью завладения ее квартирой и оформления в банке кредита на имя ее дочери. В средине апреля 2014 года Матвеенков привез его на берег реки ... и выгрузил мешок с кирпичами для утопления женщины, после чего привез туда же Ш. и ее дочь. После пикника Матвеенков увез дочку в д. ... и запер в бане, а он в это время накинул веревку на шею Ш. и задушил ее, а также ударил поленом по голове, после чего привязал мешок с кирпичами к ее ногам и столкнул в речку, после чего доложил обо всем Матвеенкову, который приехал на речку и забрал сумку утопленной женщины, в которой находились документы и сотовый телефон. За свою работу вместо обещанной суммы он получил от Матвеенкова всего 60 000 рублей деньгами и корову за 40 000 рублей.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Драгункин дополнительно к информации, изложенной в явке с повинной, показал, что после утопления Ш. он сжег в костре принадлежащий ей плащ, сапожки на молнии, полено, которым ее ударил, и свою удочку.

Свои показания Драгункин подтвердил на месте происшествия и на допросе в качестве обвиняемого, где дополнительно сообщил, что при их разговоре об убийстве Ш. присутствовал П.

Осужденный Матвеенков в явке с повинной указал на свою организующую роль в убийстве Ш. и изложил обстоятельства преступления, которые согласуются с содержанием явки с повинной и показаниями Драгункина.

Доводы Матвеенкова об оказании на него давления при написании явки с повинной были предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными. Так, из явок с повинной следует, что они написаны Драгункиным и Матвеенковым собственноручно, без принуждения. Заявление Матвеенкова об избиении опровергнуто заключением эксперта о том, что кровоподтек на его плече получен за 4-6 суток до обследования, которое проведено в день написания явки с повинной. Доводы Драгункина о том, что свою явку с повинной он переписал с явки Матвеенкова, опровергаются материалами дела, согласно которым Матвеенков явился с повинной после оформления явки Драгункиным.

В протоколах следственных действий в отношении Драгункина отражен факт добровольности его показаний, данных в присутствии адвоката, после разъяснения прав, и то, что тексты протоколов его допросов соответствуют содержанию его показаний.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о допустимости взятых за основу показаний осужденных, а в силу их последовательности и согласованности с другими доказательствами, в частности с показаниями потерпевшей и свидетеля П. объективно оценил как достоверные.

Потерпевшая Ш. показала суду, что она с матерью по приглашению Матвеенкова выезжала на пикник, с которого ее увез Матвеенков и поместил в баню, при этом объяснил, что от нее уехала мать Ш. затем поселил в дом к Драгункину, несколько раз пытался оформить на нее кредиты, чтобы сделать ремонт в квартире, а затем сдавать в наем.

Свидетель П. пояснил, что был свидетелем разговора Матвеенкова и Драгункина об убийстве Ш. в ходе которого Матвеенков назвал цель убийства Ш. и наметил место преступления, взял на себя организационные вопросы. Кроме того, П. рассказал о ходе подготовки Матвеенковым и Драгункиным убийства Ш. о том, что его исполнителем является Драгункин, а также показал, что после совершения преступления Матвеенков поселил Ш. в доме Драгункина, чтобы сдавать в аренду квартиру потерпевшей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о достоверности вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетеля, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются не только с показаниями осужденных, но и с протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы трупа, согласно которым в мае 2014 г. на берегу реки ... обнаружены обгоревшие замки от застежек типа "молния" и рыболовной катушки, в реке - обнаружен труп Ш. к ногам которой был привязан мешок с кирпичами (т. 1 л.д. 10-15, 21-47, т. 4 л.д. 49-63), смерть потерпевшей наступила от вдавлено-оскольчатого перелома свода и основания черепа.

Таким образом, исследовав и объективно оценив вышеприведенные доказательства, суд правильно решил, что они являются достаточными для принятия решения по вопросу о виновности Матвеенкова в совершении преступлений. При этом положенные в основу приговора доказательства, в том числе и показания Драгункина, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат противоречий, которые бы могли повлиять на изложенные в приговоре выводы суда.

Показания Матвеенкова, в которых осужденный отрицает свою причастность к убийству, были предметом оценки суда, им, как и показаниям Драгункина, данным в судебном заседании, в которых он умалчивает об участии в убийстве Матвеенкова, дана оценка как недостоверным. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы, подкреплены доказательствами и Судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Действия Матвеенкова правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как организация убийства Ш. по найму.

Показания свидетеля П. о том, что изначально о возможности избавления от Ш. с целью завладения ее квартирой высказался не Матвеенков, а Драгункин, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Матвеенкова и правильности квалификации его действий, как организатора убийства, поскольку совокупностью исследованных доказательств убедительно подтверждается, что спланировал убийство Ш. нашел исполнителя преступления и руководил его действиями именно Матвеенков.

Установленный судом мотив убийства (с целью завладения квартирой Ш. и оформления кредитов на ее дочь) подтверждается показаниями потерпевшей Ш. и ряда свидетелей о том, что она 1-2 месяца проживала у Драгункина, соседи потерпевшей видели, как чужие люди вывозили вещи из принадлежащей ей квартиры, в которой впоследствии стали производить ремонтные работы, а также сообщениями финансовых структур о попытках оформления кредитов на имя Ш.

Квалифицирующий признак убийства "по найму" также нашел свое подтверждение в явке с повинной Матвеенкова, показаниях осужденного Драгункина, подтвердившего факт оплаты убийства Матвеенковым путем передачи ему денег и коровы, а также в показаниях свидетеля Д. пояснившей, что весной 2014 года у Драгункина появилась корова, примерно с этого же время у него стала проживать Ш.

Осужденный и его адвокат не оспаривают осуждение за кражу, считая его законным и обоснованным, с чем соглашается Судебная коллегия, поскольку выводы суда о виновности Матвеенкова в тайном хищении имущества, принадлежащего Ш. с причинением ущерба ее дочери Ш. на сумму 5290 рублей, являющегося для нее значительным, а также о квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ являются правильными и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, приведенными в приговоре.

Приговор в отношении Драгункина не обжалован и оснований для его пересмотра по доводам возражений осужденного и его адвоката не имеется.

С учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы и адекватного поведения осужденного Матвеенкова, суд правильно решил, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Матвенкову назначено справедливое наказание. При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не нашел оснований для изменения категории преступлений, не усматривает их и Судебная коллегия.

Заявленный гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда правильно определена с учетом степени нравственных страданий потерпевшей Ш., имущественного положения сторон, и по своему размеру она отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Смоленского областного суда от 18 января 2016 года в отношении Матвеенкова И.A. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Перебейнос И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Климов А.Н.

Судьи

Кочина И.Г.

Истомина Г.Н.