Постановление Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 г. N 305-АД16-2129 по делу N А40-200557/2014 Состоявшиеся судебные акты, которыми отменено постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, оставлены без изменения, поскольку антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств наличия доминирующего положения заявителя на рынке труда, которые образуют объективную сторону административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 г. N 305-АД16-2129

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-200557/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 15.10.2014 N 4-14.31-75/00-05-14 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 оспариваемое постановление Федеральной антимонопольной службы признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.12.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Федеральная антимонопольная служба обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит судебные акты отменить, поскольку событие административного правонарушения доказано службой, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Общество "Газпром центрремонт" представило отзыв, в котором просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу ФАС России без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие нарушения норм права и отсутствие состава вменяемого правонарушения.

По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов, а также с учетом поступившего отзыва на жалобу оснований для отмены принятых по делу судебных актов не установлено.

Как установлено судами, решением антимонопольного органа от 25.12.2013 N 1-10-121/00-05-13 группа лиц в составе ОАО "Газпром", ООО "Газпром комплектация", ООО "Газпром центрремонт" признана нарушившей часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) путем злоупотребления доминирующим положением при проведении закупок труб большого диаметра в части осуществления действий, результатом которых является или может являться ограничение конкуренции на рынках прямошовных одношовных и спиральношовных труб большого диаметра в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ указанное решение послужило основанием для возбуждения в отношении общества "Газпром центрремонт" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

По факту правонарушения уполномоченным должностным лицом службы составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2014 и впоследствии принято постановление от 15.10.2014, которым общество "Газпром центрремонт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ ФАС России прекратила производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, объявив обществу устное замечание.

Полагая, что постановление службы является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств о наличии доминирующего положения группы лиц ОАО "Газпром" (в качестве покупателя товаров) и правильного определения продуктовых границ рынка, учли не указание конкретных действий общества, которые образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, и пришли к выводу о недоказанности и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявитель в жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, которыми признано незаконным постановление административного органа, однако статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судами таких обстоятельств не установлено.

Нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ФАС России о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - участников антимонопольного дела, не установлено.

Ссылки административного органа на наличие оснований для отмены принятых по делу судебных актов не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-200557/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2005 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина