Постановление Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 305-АД15-20091 по делу N А40-52546/2015 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты, поскольку действия заявителя, выразившиеся в осуществлении строительства объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 305-АД15-20091

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015

по делу N А40-52546/2015

по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы"

о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 17.03.2015 N 540-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 17.03.2015 N 540-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

При этом в соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться как застройщик, так и лица, им привлеченные.

Как следует из судебных актов, 25.11.2014 при проведении проверки объекта капитального строительства - Локальное мероприятие по улучшению условий дорожного движения г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Донецкая - ул. Шоссейная административным органом установлено, что строительство объекта капитального строительства, в состав которого входит илопровод, напорная канализация, дождевая канализация, телефонная канализация, опоры и кабель наружного освещения, дорожная одежда тротуара и проезжей части с бортовым камнем, осуществляется без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 26.11.2014 протокола об административном правонарушении и вынесении 17.03.2015 обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку указанные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о пропуске двухмесячного срока давности для привлечения к административной ответственности отклонен судами как противоречащий требованиям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой к ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности применяется годичный срок давности.

Приведенные доводы о том, что в данном случае не имело место строительство объекта капитального строительства, в связи с чем разрешения на строительство не требовалось, были предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из представленных в материалы дела документов и характеристик спорного объекта.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и в жалобе не приведено. При этом ходатайств о назначении экспертизы с целью опровержения выводов административного органа о капитальном характере сооружения, в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015 по делу N А40-52546/2015 оставить без изменения, а жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов