Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. N 18-КГ16-11 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок, поскольку судом не учтено, что ответчица не выражала согласия на принятие в свою собственность доли истца в имуществе и не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность ответчицы выплатить денежную компенсацию

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. N 18-КГ16-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Романовского С.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаревич Р.А. к Мухамеджановой Л.А., Шайкину Н.А. о прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок, выплате стоимости доли,

по кассационной жалобе Мухамеджановой Л.А. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 8 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя Макаревич Р.А. - Макаревича Н.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Макаревич Р.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Мухамеджановой Л.А., Шайкину Н.А., в обоснование которого указала, что стороны являются сособственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ... Истице принадлежит 10/72 доли на дом и земельный участок.

Поскольку произвести реальный раздел домовладения и выдел земельного участка невозможно, что установлено вступившим в законную силу судебным решением, просила прекратить право собственности на принадлежащие ей 10/72 доли на дом и земельный участок, обязать Мухамеджанову Л.А. выплатить ей денежную компенсацию, увеличив соответственно долю Мухамеджановой Л.А. в праве общей долевой собственности на 10/72 доли (до 62/72 доли), признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные на имя Макаревич Р.А., и соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним, возместить судебные расходы.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 8 мая 2015 г. исковые требования удовлетворены.

На основании справки о рыночной стоимости недвижимости, выданной Темрюкской торгово-промышленной палатой, с Мухамеджановой Л.А. в пользу Макаревич Р.А. взыскана денежная компенсация в сумме 295 000 руб. и судебные расходы в сумме 80 000 руб., прекращено право долевой собственности Макаревич Р.А. на дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., за Мухамеджановой Л.А. признано право собственности на 62/72 доли в праве общей долевой собственности на указанные дом и земельный участок, признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные на имя Макаревич Р.А., а также соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мухамеджановой Л.А. ставится вопрос об отмене решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 8 мая 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2015 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 24 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что участниками общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: ... являются: Мухамеджанова Л.А. - в размере 52/72 доли, Макаревич Р.А. - в размере 10/72 доли и Шайкин Н.А. - в размере 10/72 доли. Участниками общей долевой собственности соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто, выделить в натуре долю истца невозможно.

С учетом изложенного, суд возложил на Мухамеджанову Л.А. обязанность по выплате стоимости долей выделяющегося собственника в праве собственности как на дом, так и на земельный участок.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с данными выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, ответчик согласия на принятие в свою собственность доли Макаревич Р.А. в имуществе не выражала. Доказательства, подтверждающие реальную возможность Мухамеджановой Л.А. выплатить денежную компенсацию, в деле отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о передаче доли Макаревич Р.А. в собственность Мухамеджановой Л.А. и взыскание с нее денежной компенсации за долю помимо ее воли, основан на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Мухамеджановой Л.А.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Романовский С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Гражданка обратилась в суд с иском к таким же, как она, сособственникам дома и участка под ним.

Как указал истец, произвести раздел дома и выдел участка, принадлежащие сторонам спора на праве общей долевой собственности, невозможно (что подтверждено решением суда, принятым в рамках иного дела).

Поэтому следует прекратить право собственности гражданки на долю и обязать одного из ответчиков выплатить ей компенсацию (с увеличением соответствующей доли последнего).

Суды двух инстанций поддержали позицию истца.

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.

По ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Если подобное невозможно, то такой участник вправе требовать от других сособственников, пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, компенсацию.

При недостижении такими лицами соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему ее стоимости другими участниками.

При этом надо учитывать, что по смыслу норм ГК РФ право выделяющегося собственника на такую выплату может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять его долю в свою собственность.

В противном случае искажался бы смысл приведенных норм ГК РФ, призванных обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, вывод о том, что сособственникам можно передать долю истца и взыскать с них денежную компенсацию за нее помимо их воли, основан на неверном применении норм.