Постановление Верховного Суда РФ от 12 февраля 2016 г. N 14-АД16-1 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, заключающегося в невыполнении требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена собранными по делу доказательствами, административным органом соблюдены срок давности и порядок привлечения заявителя к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 12 февраля 2016 г. N 14-АД16-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Пастернака А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 Коминтерновского района г. Воронежа от 16 февраля 2015 г., решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2015 г. и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 29 июня 2015 г., вынесенные в отношении Пастернака А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Коминтерновского района г. Воронежа от 16 февраля 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2015 г. и постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 29 июня 2015 г., Пастернак А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пастернак А.В. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Пастернака А.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2014 г. в 22 часа 10 минут Пастернак А.В. в районе д. 8 по Московскому проспекту в г. Воронеже управлял транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Пастернаку А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Пастернак А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил (л.д. 4).

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Пастернак А.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Данные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), письменными объяснениями понятых Ю. и Ю. (л.д. 8, 9), рапортом инспектора ДПС Тулинова В.В. (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Пастернак А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление Пастернака А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены к с соблюдением требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, в присутствии двух понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Соблюдение порядка применения мер обеспечения производства по делу подтверждено также письменными объяснениями понятых Ю. и Ю. (л.д. 8, 9), полученными в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что пройти медицинское освидетельствование Пастернак А.В. отказался.

Показания свидетелей оценены судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не признаны в качестве доказательств невиновности Пастернака А.В. в совершении вмененного деяния по мотивам, подробно изложенным в соответствующих постановлениях. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Заявленные Пастернаком А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях с указанием мотивов принятых решений (л. д. 29, 31, 32, 49, 50, 86-87, 88).

Срок давности и порядок привлечения Пастернака А.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Пастернаку А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 Коминтерновского района г. Воронежа от 16 февраля 2015 г., решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2015 г. и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 29 июня 2015 г., вынесенные в отношении Пастернака А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пастернака А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов