Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 г. N 302-ЭС16-3699 по делу N А33-25499/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 г. N 302-ЭС16-3699

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2016 по делу N А33-25499/2014, по иску общества с ограниченной ответственностью "Скраппер" (г. Красноярск) к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о взыскании 584 751,56 руб. неосновательного обогащения, (третье лицо: краевое государственное бюджетное учреждение "СанАвтоТранс" (г. Краснодар; далее - учреждение "СанАвтоТранс")), установил:

решением суда первой инстанции от 22.07.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО "Красноярскэнергосбыт" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество "Скраппер" (абонент) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне ответчика (управляющей компании), сложившееся из разницы между начислением за объем электроэнергии, потребленной в июле 2014 года, определенный ответчиком расчетным способом, и расчетом объема энергоресурса истцом исходя из данных почасового расхода.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что объекты истца и учреждения "СанАвтоТранс" (смежного абонента) оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии

Со ссылкой на положения абзацев 7, 8 пункта 166, абзацев 2, 3, 4 пункта 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, суды пришли к выводу о наличии специального правового регулирования в случаях отсутствия показаний расчетного прибора учета у смежных субъектов, объем переданной электроэнергии которых вычитается из объема поступившей в сеть потребителя электроэнергии. Такой порядок, как заключили суды, относится к случаям непредоставления показаний прибора учета самого потребителя, а не смежного субъекта. Отметив, что расчетный способ может быть применен только при отсутствии у потребителя приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электроэнергии, а истцом исполнена обязанность по установке прибора учета в соответствии с пунктом 143 Основных положений N 442 в точках поставки ему электрической энергии, суды констатировали неправомерность примененного ответчиком расчетного способа объема потребленного энергоресурса.

Суды также указали, что точка присоединения энергопринимающего устройства третьего лица к сетям истца является точкой поставки (точкой исполнения обязательства) для третьего лица, как точка поставки, расположенная в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств третьего лица, и используется для определения объема обязательств сторон по договору. Отмечено, что фактически данная точка не может являться точкой поставки для истца, поскольку она используется для расчетов с ответчиком, но не определена в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ООО "Скраппер" и ООО "Красноярскэнергосбыт" от 14.05.2014 и в договоре энергоснабжения от 19.06.2008 N 2710 как точка поставки.

Исходя из изложенного, суды заключили, что у истца не возникает обязанность произвести замену прибора учета в указанной точке.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов