Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-3789 по делу N А40-107194/2014 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-3789

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Георесурс" (г. Москва; далее - ООО "Газпром Георесурс", заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-107194/14-25-679, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (далее - ООО "Заполярстройресурс") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" (далее - третейский суд) от 07.07.2014 по делу N 14/45,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016, требование удовлетворено.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, неверное применение норм права.

Также заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения судебных актов по делу, предоставив встречное обеспечение.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащими исчерпывающий перечень оснований для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда, исходя из того, что заявитель в обоснование требований ссылается на неправильное применение третейским судом норм материального права и несоответствие выводов третейского суда обстоятельствам дела, то есть фактически выражает несогласие с существом решения третейского суда, проверка которого выходит за пределы компетенции арбитражного суда, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что не предусмотрено нормами закона. Такие доводы заявитель, по своей воле передавший на рассмотрение третейского суда свой спор, должен был заявлять при рассмотрении дела в третейском суде.

С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворении ходатайства ООО "Газпром Георесурс" от 31.03.2016 о приостановлении исполнения судебных актов по делу.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

1. Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Газпром Георесурс" в удовлетворении ходатайства от 31.03.2016 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-107194/14-25-679, постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 по тому же делу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ООО "Газпром Георесурс" 18 093 597 рублей 05 копеек, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы платежным поручением от 31.03.2016 N 155 в качестве встречного обеспечения.

2. Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Газпром Георесурс" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова