Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-1662 по делу N А40-21388/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-1662

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу акционерного общества "Газпром Промгаз" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015 по делу N А40-21388/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "Газпром Промгаз" (Москва; далее - общество) к федеральному бюджетному учреждению науки "Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова Российской академии наук" (Москва; далее - институт) о взыскании задолженности, установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к институту о взыскании 2 000 000 руб. задолженности и 495 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые ими постановления и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признав обоснованным заявление института о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд указал, что поскольку о задолженности в оплате обществу стало известно в феврале 2007 года, его обращение в арбитражный суд с иском в 2015 году произведено за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда и отклонил довод истца о том, что представленные им в апелляционную инстанцию доказательства подтверждают перерыв срока исковой давности.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и надлежащей оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Газпром Промгаз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова