Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-3871 по делу N А41-38618/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-3871

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2015 по делу N А41-38618/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Салон Бехштейн" к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (Москва) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Салон Бехштейн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - общество "СОЛЛЕРС-ФИНАНС", ответчик) о взыскании 3 980 515 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 18 244 рублей 3 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2014 произведена замена истца на его правопреемника - акционерный коммерческий банк "Русский Трастовый Банк" (далее - банк) в связи с заключенным договором уступки права требования от 09.07.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.02.2015 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.12.2015 решение суда первой инстанции от 27.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание условия договора финансовой аренды (лизинга) от 21.06.2010 N А-0610/368, заключенного между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем), учитывая фактическое исполнение обязательств по указанному договору, а также то, что договор лизинга расторгнут, суды, руководствуясь положениями статей 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3.1-3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, пришли к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга в размере 3 980 515 рублей 57 копеек.

Удовлетворяя требование банка, суды исходили из того, что основания для удержания данной части лизинговых платежей отсутствуют, поскольку после возврата имущества у лизингодателя возникла обязанность вернуть лизингополучателю часть лизинговых платежей, которая уплачивалась в счет выкупной цены.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом встречных обязательств, произведенным судами, являются необоснованными. Направленные на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, эти доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова