Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 305-КГ16-1856 по делу N А40-49926/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 305-КГ16-1856

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" от 05.02.2016 б/н на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 по делу N А40-49926/15 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - общество) к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 17.12.2014 N 02/122/Р-6792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил:

решением Арбитражного суда города от 17.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 решение суда первой инстанции от 17.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 решение суда первой инстанции от 17.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2015 отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составила 267 593 рубля.

Признавая решение инспекции недействительным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 4 статьи 81, статьями 101, 106, 108, 109, 111, 122 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов нижестоящих судов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судами норм материального права. При этом суд кассационной инстанции руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьей 52, пунктами 1, 4 статьи 81, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обществом не выполнены обязательные условия для освобождения от ответственности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельными, суд кассационной инстанции указал, что квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неуплата (неполная уплата) налога, в том числе наличие неправомерных действий (бездействия), как умышленных, так и неосторожных.

В связи с тем, что инспекция квалифицировала их по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, формой вины является неосторожность. Общество занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, что повлекло не поступление суммы налога за 3 квартал 2013 в размере 267 593 рублей, переплаты по налогу у общества не имелось.

Суд кассационной инстанции указал, что статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающая от ответственности, не может быть применена в рамках настоящего спора, поскольку обстоятельства дела не содержат ни одного из перечисленных в указанной норме обстоятельств.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе заявителя, свидетельствуют о его несогласии с оспариваемым судебным актом и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина