Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 г. N 308-ЭС16-1898 по делу N А63-3018/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 г. N 308-ЭС16-1898

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2015 по делу N А63-3018/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра), выразившегося в возврате документов без рассмотрения письмом от 13.01.2015 N 26-26-21/036/2014-449; об обязании Управления Росреестра зарегистрировать переход права собственности от Общества к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "Дримкар" (далее - Компания) на автоцентр площадью 2995,4 кв.м с кадастровым номером 26:24:040702:16 и земельный участок общей площадью 10 608 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, хутор Красный пахарь, Автомобильная ул., д. 23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 29.09.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.12.2015 отменил решение от 24.06.2015 и постановление от 29.09.2015 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 18.12.2015 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды установили, что на основании заключенного договора от 09.04.2014 купли-продажи недвижимого имущества Компания продала Обществу нежилое здание автоцентра площадью 2995,40 кв.м с кадастровым (условным) номером 26:23:040702:0010:07:239:002:000004640:В:20000, расположенное по адресу: Ставропольский край, хутор Красный пахарь, Автомобильная ул., д. 23, и земельный участок площадью 10 608 кв.м с кадастровым (условным) номером 26:24:040702:0010, относящийся к категории земель населенных пунктов, отведенный под строительство автоцентра по указанному адресу. Общество зарегистрировало право собственности на объекты в установленном порядке.

Соглашением от 20.05.2014 стороны расторгли указанный договор купли- продажи и обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации обратного перехода к Компании права собственности на недвижимые объекты.

Общество, ссылаясь на то, что Управление Росреестра незаконно возвратило без рассмотрения документы по причине отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины за регистрацию права собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и исходили из того, что Управление Росреестра возвратило документы по причине отсутствия доказательств уплаты Компанией государственной пошлины за регистрацию права собственности; представленные в качестве доказательства ее уплаты платежные поручения не были приняты во внимание, поскольку плательщиком в них значилось Общество.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 9, 13, 16, 17, 18 Закона N 122-ФЗ, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего: с заявлением о регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра были представлены документы об уплате государственной пошлины и Управление Росреестра не должно было возвращать заявление без рассмотрения по причине ее неуплаты; факт несоответствия представленных на государственную регистрацию документов требованиям действующего законодательства мог быть установлен только при их правовой экспертизе; суды не исследовали вопрос о соответствии представленных на регистрацию документов требованиям пункта 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции исследовать указанные обстоятельства.

Приведенные Управлением Росреестра в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 24.06.2015 и постановление от 29.09.2015 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Управление Росреестра не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева