Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 308-ЭС16-1751 по делу N А32-981/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 308-ЭС16-1751

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2015 по делу N А32-981/2015, установил:

открытое акционерное общество "М.П.А. Медицинские партнеры" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - Учреждение) о взыскании 6 858 391 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края (далее - Департамент) и общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (далее - ООО "РТС-Тендер").

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2015, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что Общество подало три заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта с Учреждением на поставку медицинского оборудования (хирургический роботизированный эндоскопический комплекс с ультразвуковым датчиком). В целях обеспечения заявки на участие в открытом аукционе Общество перечислило на счет оператора электронной площадки (ООО "РТС-Тендер") 6 858 391 руб. 99 коп. По результатам рассмотрения первых частей поданных заявок Общество допущено к участию в аукционе.

По итогам проведения аукциона решением аукционной комиссии вторые части заявок признаны не соответствующими требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Комиссия установила, что Общество не представило надлежащую копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), представленный фрагмент копии выписки, не позволяет рассматривать ее в качестве полноценного документа, поскольку невозможно определить количество отсутствующих листов и их содержание (протоколы от 27.08.2014 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме по торгам N 031820063914003838, 031820063914003853 и 031820063914003913).

ООО "РТС-Тендер" (оператор электронной площадки) в порядке части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) перечислило на расчетный счет Учреждения 6 858 391 руб. 99 коп., внесенных истцом в обеспечение заявки.

Общество, ссылаясь на необоснованность получения Учреждением денежных средств, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 названного Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с названным Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, отказали в иске исходя из следующего: поскольку три заявки поданы в один день (27.08.2014) одним участником размещения заказа на одну электронную площадку и касались одного и того же предмета "Право заключения государственного контракта с учреждением на поставку медицинского оборудования", а вторые части заявок имели один и тот же порок - представлен фрагмент копии выписки из ЕГРЮЛ, не позволяющий рассматривать его в качестве полноценного документа, поскольку при подаче документов произошел технический сбой (два последних листа выписки из ЕГРЮЛ "склеились"), у Общества отсутствовала техническая возможность получить информацию об отклонении первой и второй заявок ввиду минутного интервала между решениями о таком отклонении, то в действиях истца отсутствовал признак систематичности, необходимый для привлечения нарушителя к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ; в отсутствие признака систематичности в действиях участника закупки у заказчика (Учреждение) отсутствуют правовые основания для удержания 6 858 391 руб. 99 коп., внесенных Обществом в обеспечение заявки.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Департаменту по регулированию контрактной системы Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева