Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-1936 по делу N А50-4182/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-1936

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Хранитель" (г. Пермь) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2015 по делу N А50-4182/2015, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Хранитель" (далее - Организация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - Общество) о взыскании 66 960 руб. задолженности по договору от 05.12.2012 N 24/0684.2-121211д и 1355 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Организации 412 828 руб. 97 коп. убытков, обусловленных ненадлежащим качеством оказанных охранных услуг по договору от 05.12.2012 N 24/0684.2-121211д.

Арбитражный суд Пермского края решением от 19.06.2015 удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2015, изменил решение суда: взыскал с Общества в пользу Организации 66 960 руб. задолженности, 1355 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2732 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; по встречному иску взыскал с Организации в пользу Общества 412 828 руб. 97 коп. убытков и 11 257 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в результате зачета удовлетворенных требований взыскал с Организации в пользу Общества 343 038 руб. 09 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Организация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 14.09.2015 и от 04.12.2015 и оставить в силе решение суда от 19.06.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Организации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

В рамках заключенного Организацией (исполнитель) и Обществом (заказчик) договора от 05.12.2012 N 24/0684.2-121211д с дополнительным соглашением от 29.12.2012 исполнитель оказывал заказчику услуги по ежедневной и круглосуточной постовой охране имущества Общества, расположенного на строительной площадке близ ул. Романа Кашина в с. Култаево Пермского района Пермского края.

Организация, ссылаясь на то, что Общество не оплатило оказанные ему услуги за январь 2015 года на сумму 66 960 руб., обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска Общество сослалось на то, что Организация ненадлежащим образом исполняла обязательства по охране объекта, что привело к недостаче товарно-материальных ценностей и обусловило несение Обществом убытков в размере инвентаризационной стоимости утраченного имущества.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе договор от 05.12.2012 N 24/0684.2-121211д с дополнительным соглашением от 29.12.2012, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков. Суд исходил из следующего: Организация оказала Обществу охранные услуги на сумму 66 960 руб., которые подлежат оплате; за нарушение обязательств по оплате охранных услуг Обществу надлежит уплатить Организации 1355 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 10.02.2015 по 24.04.2015; поскольку часть принадлежащего Обществу имущества, переданного Организации под охрану по акту в декабре 2013 года, обратно по акту Обществу возвращена не была, Организации надлежит возместить Обществу стоимость невозвращенного имущества; стоимость утраченного имущества рассчитана путем умножения его количества (объема), указанного в акте от 26.12.2013 передачи имущества под охрану, на единичную стоимость товара в размере закупочной стоимости, указанной в товарных накладных; размер понесенных Обществом убытков и причинно-следственная связь между их возникновением и действиями Организации подтверждены материалами дела; доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих ответственность Организации в утрате материальных ценностей, не представлены.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Хранитель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева