Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. N 81-АПУ16-9 Основания для отмены или изменения приговора осужденным за убийство, совершенное группой лиц, отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация их действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, а также данных о личности каждого из осужденных

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. N 81-АПУ16-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.,

с участием осуждённых Литвинова Е.А., Головко О.А., адвокатов Меркушевой Л.В., Чаплыгина М.В., прокурора Кузнецова С.В. при секретаре Карпукове А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Киселёвой Е.В. и Нешитова С.М. на приговор Кемеровского областного суда от 20 января 2016 года, которым:

Литвинов Е.A., ..., 9 января 2014 года судимый приговором Беловского районного суда Кемеровской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 28 апреля 2014 года,

осуждён:

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности;

Головко О.А., ..., несудимый,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности.

Приговором разрешён гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Литвинова Е.А., Головко О.А., адвокатов Чаплыгина М.В., Меркушевой Л.В., поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, выступление прокурора Кузнецова С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Головко О.А. и Литвинов Е.А. осуждены за убийство П. совершённое в ходе ссоры.

Кроме того, Литвинов Е.А. осуждён за кражу имущества, принадлежащего Т. в результате чего потерпевшему причинён значительный материальный ущерб. Литвинов Е.А. также осуждён за умышленное уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего Т. совершённое путём поджога, в ходе чего потерпевшему причинён значительный материальный ущерб на сумму 574330 рублей.

Преступления совершены 17 декабря 2014 года в посёлке городского типа ... г. ... области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Киселёва Е.В. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении Г. и о постановлении оправдательного приговора, указав при этом на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению защитника, суд не дал надлежащей оценки показаниям Головко О.А. в судебном заседании, где последний отрицал причастность Литвинова Е.А. к убийству П.

Вместе с тем её подзащитный в суде утверждал, что он один убил потерпевшего, в ходе предварительного следствия он оговорил Литвинова Е.А. по той причине, что он боялся отбывать наказание один.

Адвокат Киселёва Е.В. полагает, что указанные выше показания Головко О.А. следует учитывать в совокупности с другими доказательствами.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Литвинов Е.А. последовательно отрицал своё участие в убийстве. Он утверждал, что после конфликта он обхватил шею потерпевшего рукой, согнутой в локте. Таким образом он хотел напугать потерпевшего, однако смерти его при этом не желал. Когда потерпевший перестал оказывать сопротивление, он убрал руки с шеи потерпевшего и ушёл из комнаты. При этом потерпевший был жив, дышал.

Ссылаясь на заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N ... от 10 июня 2015 г., защитник считает, что Головко О.А. является легко внушаемым человеком и мог оговорить не только Литвинова Е.А., но и себя, так как Головко О.А. проживает в семье Литвинова Е.А., женой последнего является сестра Головко О.А. В семье Литвиновых имеется малолетний ребёнок, а поэтому они могли убедить Головко О.А. взять на себя чужую вину.

В обоснование своего вывода адвокат Киселёва Е.В. указала на то, что Головко О.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме умственной отсталости лёгкой степени с нарушением поведения, которое относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Он нуждается в обязательном участии защитника.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N ... от 10 июня 2015 г. у Литвинова Е.А. обнаружено психическое расстройство в форме лёгкой умственной отсталости.

В судебном заседании Головко О.А. и Литвинов Е.А. утверждали, что фактически защитники не беседовали с ними до проведения допросов и при даче ими показаний не присутствовали.

В то же время защитник обращает внимание на отсутствие должной оценки другим доказательствам.

Из показаний Головко О.А. следует, что он связал труп и спустил его в подпол вниз ногами, обхватив за подмышки. Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 12-14) труп в подполе находился вниз головой. Данные противоречия судом не устранены.

Автор апелляционной жалобы полагает, что Головко О.А. не прятал труп П. в подпол и не видел, как был спрятан труп.

Суд также не устранил противоречия между показаниями Головко О.А. в части того, как была затянута верёвка на шее потерпевшего, и данными протокола осмотра трупа (т. 1 л.д. 21), из которого усматривается, что нитка чёрного цвета затянута на шее трупа П. Головко О.А. никогда не говорил, что он один или совместно с Литвиновым Е.А. сделал петлю из нити.

Возможность образования странгуляционной борозды на шее П. при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении или иным способом, не была проверена.

В апелляционной жалобе адвокат Нешитов С.М. просит отменить приговор в части осуждения Литвинова Е.А. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и постановить оправдательный приговор, указав при этом на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность Литвинова Е.А. к убийству. Его подзащитный никогда не признавал вину в убийстве. В судебном заседании Головко О.А. отрицал причастность Литвинова Е.А. к убийству, утверждая при этом, что он сам один совершил убийство. При этом Головко О.А. не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о причастности Литвинова Е.А. к убийству. По мнению защитника, вывод суда о причастности Литвинова Е.А. к убийству основан на недопустимых доказательствах - показаниях Литвинова Е.А. и Головко О.А., полученных в ходе предварительного следствия в отсутствие защитников.

Вместе с тем защитник считает, что, опровергая показания подсудимых об отсутствии защитников, суд неправомерно сослался на пояснения понятых, так как они не являются свидетелями. Понятые - иные лица, участвующие в судопроизводстве. Из видеозаписи проведённых следственных действий усматривается, что при проверке показаний на месте защитники не присутствовали.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Андрюшенко А.В. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб не основаны на фактических данных и законе, они были предметом исследования в суде первой инстанции с вынесением решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

В приговоре суд указал, почему одни доказательства он принимает, а другие отвергает.

В судебном заседании Головко О.А. подтвердил свою причастность к удушению П.

В ходе предварительного следствия в течение достаточно длительного времени он был неоднократно допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, между ним и Литвиновым Е.А. была проведена очная ставка. Головко О.А. принимал участие при проверке показаний на месте.

Всякий раз Головко О.А. давал последовательные показания об обстоятельствах убийства П. Он признавал вину в содеянном, а также уличал Литвинова Е.А. в причастности к убийству П.

Головко О.А. показывал, что в ходе ссоры Литвинов Е.А. подошёл сзади к потерпевшему и, обхватив того за шею рукой, стал душить последнего, в ходе чего Литвинов Е.А. попросил его о том, чтобы он нашёл верёвку. Он, желая оказать помощь в убийстве П. срезал имевшуюся над окном капроновую нить и накинул её на шею потерпевшего, скрестив её концы сзади. Потом он и Литвинов Е.А. стали тянуть концы нити в разные стороны, в ходе чего потерпевший скончался.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно признал достоверными показания Головко О.А., данные в ходе предварительного следствия.

Правдивость его показаний и одновременно виновность осуждённых в убийстве подтверждаются другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в погребе (подпол) сгоревшего дома, принадлежащего Т. был обнаружен труп мужчины, ноги которого находились на лестнице, расположенной в погребе вертикально.

Согласно протоколу осмотра трупа мужчины было установлено, что на его шее имеется петля из нитки синтетической чёрного цвета, свободные концы которой располагаются на задней поверхности шеи.

Участвовавшая в осмотре трупа У. заявила, что в осматриваемом трупе она опознала своего сына П., ... года рождения.

Судебная коллегия считает, что расположение свободных концов петли на задней поверхности шеи П. является объективным подтверждением показаний Головко О.А. о его совместном с Литвиновым Е.А. удушении потерпевшего.

В соответствии с заключением эксперта N ... от 9 февраля 2015 г. смерь П. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлёй, сопровождавшейся нарушением функции внешнего дыхания, с последующим развитием острой дыхательной недостаточности, что и послужило непосредственной причиной смерти.

При решении вопроса о доказанности вины Литвинова Е.А. в убийстве нельзя оставлять без внимания его показания в ходе предварительного следствия, где он последовательно утверждал о том, что в ходе ссоры П. заявил, после того как Т. возвратится домой, последний расправится с ним и его семьёй. Он разозлился и, подойдя к П. сзади, обхватил его рукой за шею и стал душить около 20 секунд. При этом он не хотел убивать П. Он хотел лишь напугать потерпевшего. Во время удушения потерпевшего он попросил Головко О.А., чтобы тот помог ему, не конкретизируя свою просьбу. После этого Головко О.А. принёс капроновую нить, накинул её на шею П. и стал душить последнего.

Он убрал руки с шеи потерпевшего, когда тот ещё дышал. Потом он ушёл в кухню, куда спустя 10 минут пришёл Головко О.А., который сообщил о том, что задушил П. связал последнему ноги верёвкой, сбросил потерпевшего в подпол, находившийся на веранде дома.

Впоследствии он похитил имущество, принадлежащее Т. и поджёг дом. Затем он и Головко О.А. скрылись с места происшествия.

В судебном заседании Литвинов Е.А. показал, что действительно между ним и П. произошла ссора, в ходе чего он обхватил рукой за туловище потерпевшего, просил Головко О.А. оказать ему помощь, не конкретизируя её. Головко О.А. подбежал к нему и П. Он оставил их и ушёл в кухню, куда вскоре пришёл Головко О.А. и сообщил об удушении потерпевшего.

В ходе предварительного следствия Л. показала, что Головко О.А. и Литвинов Е.А., вернувшись домой, сообщили об их совместном удушении П.

Из показаний осуждённых и Л. следует, что ... должен был Т. 30000 рублей, но не отдавал долг ввиду отсутствия денег. В связи с этим между Литвиновым Е.А. и Т. возник конфликт. Т. периодически звонил Литвинову Е.А. и требовал возврата долга, угрожая семье Литвинова Е.А. расправой.

В судебном заседании также достоверно установлено, что Литвинов Е.А. поджёг дом с целью сокрытия убийства.

Анализ приведённых доказательств свидетельствует о недостоверности показаний Литвинова Е.А. в части его непричастности к убийству.

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность осуждённых, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

По делу нет оснований для того, чтобы сомневаться в допустимости показаний Литвинова Е.А. и Головко О.А., данных в ходе предварительного следствия.

Доводы осуждённых о даче ими показаний в ходе предварительного следствия в отсутствие защитников были предметом исследования в суде первой инстанции.

Данные утверждения стороны защиты были опровергнуты в суде путём допроса понятых, принимавших участие в следственных действиях, и лиц, задействованных в расследовании уголовного дела.

Из протоколов допросов Литвинова Е.А. и Головко О.А., очных ставок между указанными выше лицами и проверки их показаний на месте усматривается, что при производстве следственных действий участвовали защитники.

Литвинов Е.А. и Головко О.А. ознакомились с показаниями и удостоверили правильность информации, зафиксированной в протоколах следственных действий.

В суде первой инстанции осуждённые подтвердили, что показания они давали добровольно.

Суждения адвоката Киселёвой Е.В. о том, что Л. и Литвинов Е.А. могли убедить Головко О.А. взять на себя чужую вину, не проверена версия о возможности образования странгуляционной борозды на шее П. при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении или иным способом, не устранены противоречия между показаниями Головко О.А. в части того, как была затянута верёвка на шее потерпевшего, и данными протокола осмотра трупа, из которого усматривается, что нитка чёрного цвета затянута на шее трупа П. носят произвольный характер.

В суде достоверно установлено, что Головко О.А., действуя по просьбе Литвинова Е.А., срезал на веранде дома капроновую нить, принёс её в кухню, набросил нить на шею П. скрестил концы нити на шее потерпевшего сзади, в результате чего образовалась петля. В это время Литвинов Е.А. удерживал потерпевшего. Он обхватил правой рукой, согнутой в локте, шею П. После образования петли Головко О.А. и Литвинов Е.А. стали тянуть свободные концы нити в разные стороны. Смерть потерпевшего наступила от удушения.

После убийства Голоко О.А. обвязал ноги П. верёвкой и сбросил труп в подпол дома.

Осуждённый Литвинов Е.А. и его защитник не оспаривают осуждение Литвинова Е.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ. Литвинов Е.А. признал вину в совершении данных преступлений.

Кроме того, его виновность подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённых.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 20 января 2016 года в отношении Литвинова Е.А. и Головко О.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Боровиков В.П.

Ермолаева Т.А.