Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2016 г. N 48-АПУ16-8 Основания для отмены или изменения приговора осужденному за убийство двух лиц отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация его действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, а также данных о личности осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2016 г. N 48-АПУ16-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С.,

судей Дубовика Н.П., Ситникова Ю.В.,

при секретаре Багаутдинове Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Астахова Д.В. и в защиту его интересов адвоката Шаповаловой С.А. на приговор Челябинского областного суда от 5 ноября 2015 года, по которому

Астахов Д.В., ..., судимый

23 апреля 2010 года Кыштымским городским судом Челябинской области по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы со штрафом 1500 рублей, указано о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа, освобожденный 7 октября 2010 года;

15 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка ... г. Кыштыма Челябинской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, постановлением от 21 января 2013 года обязательные работы заменены на 12 дней лишения свободы, освобожденный 1 февраля 2013 года по отбытии срока,

осуждён по п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Астахову Д.В. установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Постановлено взыскать с Астахова Д.В. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба ... рублей и в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Астахова Д.В. и адвоката Пригодина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Терехову С.П. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Астахов Д.В. осужден за умышленное причинение смерти двум лицам - К. на почве личных неприязненных отношений и И. с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено ночью 20 июля 2013 года в г. ... ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Астахов Д.В. просит переквалифицировать его действия в отношении К. на ч. 1 ст. 105 УК РФ, а в отношении И. на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Утверждает, что после нанесения К. ударов, покидая место происшествия, не знал о смерти потерпевшего. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, ссылается на отсутствие умысла, направленного на лишение жизни И. Конфликт с потерпевшей возник в связи с тем, что И. стала оскорблять его брата, с которым сожительствовала. Свидетель К. в судебном заседании не подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания о лишении И. жизни путем удушения, однако суд в приговоре на эти показания сослался. Судом не учтено, что в состоянии алкогольного опьянения И. проявляла агрессию.

В апелляционной жалобе адвокат Шаповалова С.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен материальный закон и назначено несправедливое наказание. Просит действия Астахова Д.В. переквалифицировать на ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Обосновывая предложенную квалификацию, утверждает, что Астахов Д.В. не убивал И. с целью скрыть преступление в отношении К. о смерти К. узнал из средств массовой информации, И. были нанесены удары на почве личных неприязненных отношений, умысел на убийство отсутствовал. Смерть И. наступила в результате неосторожных действий осужденного, который в ходе конфликта столкнул потерпевшую в реку.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Б. и государственный обвинитель Супрунович Е.В. выражают несогласие с приведенными в них доводами, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Астахова Д.В. в умышленном причинении смерти двум лицам - К. на почве личных неприязненных отношений и И. с целью скрыть другое преступление являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Осужденный Астахов Д.В. в судебном заседании, не отрицая своей причастности к смерти К. утверждал, что умысла на лишение И. жизни у него не было, смерть потерпевшей наступила по неосторожности.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия Астахов Д.В. давал показания о том, как упавшую от его ударов И. придавил к земле, левой рукой взял потерпевшую за шею, а правой зажал рот и в таком положении удерживал около 15-20 секунд, после чего, взяв за ноги, переместил к реке и сбросил в воду. Понимал, что И. была очевидцем убийства К.

Показания осужденного Астахова Д.В. на предварительном следствии суд обоснованно признал правдивыми и свое решение в приговоре мотивировал.

Помимо показаний осужденного об обстоятельствах совершенных преступлений, выводы суда подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп К. со следами насильственной смерти обнаружен 20 июля 2013 года у забора домов N ... в г. ... области (т. 1 л.д. 24-28).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть К. наступила в результате тяжёлой внутричерепной травмы и травмы лицевого скелета. В область лица и головы К. было нанесено не менее 6-ти травмирующих воздействий тупым твердым предметом. Причиненные телесные повреждения в своей совокупности относятся к категории тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью. Концентрация обнаруженного у потерпевшего этилового спирта могла соответствовать при жизни сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 145-152).

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что, покидая место происшествия, он не знал о наступлении смерти К., судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты.

При этом суд в приговоре правильно указал, что после неоднократных ударов, нанесенных фрагментом бетонной конструкции по голове потерпевшего, исходя из характера причиненных телесных повреждений, для Астахова Д.В. было очевидным неизбежность наступления смерти К.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 июля 2013 года, труп женщины со следами длительного пребывания в воде обнаружен в реке "..." в районе дома N ... по ул. ... г. ... (т. 1 л.д. 48-54).

Обнаруженный в реке труп опознан как труп И., что подтверждается имеющимся в деле протоколом (т. 6 л.д. 100-101).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть И. наступила от механической асфиксии в результате погружения в воду и утопления. При исследовании трупа, находящегося в состоянии далеко зашедших гнилостных изменений, обнаружены кровоизлияния в мягких тканях головы, которые могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов незадолго до наступления смерти. В момент наступления смерти, с которого прошло не менее 3-х суток, потерпевшая находилась в легкой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 221-224, т. 5 л.д. 67-69, 91-94).

Ставить под сомнение достоверность экспертных заключений, которые полностью согласуются с признательными показаниями Астахова Д.В. на первоначальном этапе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, у Судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии умысла на лишение И. жизни опровергаются показаниями свидетеля К. из которых следует, что в его присутствии Астахов Д.В. повалил И. на землю, душил около 5-10 минут, стащил в воду, где удерживал под водой, прижимая ногой голову.

Из показаний свидетеля К. следует, что И. была очевидцем убийства К. и никаких оскорблений в адрес двоюродного брата осужденного не высказывала.

Показания свидетеля К. данные на предварительном следствии и в судебном заседании, получили в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель А. показал, что с двоюродным братом A. у них нет никаких отношений.

В уголовном деле отсутствуют доказательства того, что своими действиями И. спровоцировала А. на совершение преступления.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Астахова Д.В. по п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, при этом убийство И. совершено с целью скрыть другое преступление - убийство К.

Об умысле Астахова Д.В., направленном на убийство К. и И. свидетельствует количество ударов, их локализация и характер его действий.

Оснований для переквалификации действий осужденного Астахова Д.В. на ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем просят осужденный и адвокат Шаповалова С.А. в своих апелляционных жалобах, не имеется.

Психическое состояние осужденного Астахова Д.В. также являлось предметом исследования в судебном заседании.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, Астахов Д.В. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако изменения психики выражены не столь значительно, в период инкриминируемых деяний осужденный не страдал каким-либо временным психическим расстройством, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время душевнобольным не является, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 179-181).

Выводы экспертов о психическом состоянии Астахова Д.В. мотивированны, научно обоснованы, изложены в лаконичных и понятных выражениях, противоречий не содержат. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал осужденного вменяемым.

У Судебной коллегии сомнений во вменяемости Астахова Д.В. не возникло.

Наказание осужденному Астахову Д.В. назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и всех смягчающих наказание обстоятельств.

Суд мотивировал в приговоре отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ и невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Астахову Д.В. назначен правильно.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона, решение о компенсации морального вреда в приговоре мотивированно.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 5 ноября 2015 года в отношении Астахова Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Астахова Д.В. и адвоката Шаповаловой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Дубовик Н.П.

Ситников Ю.В.