Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2016 г. N 306-ЭС16-2337 по делу N А65-17109/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2016 г. N 306-ЭС16-2337

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2015 по делу N А65-17109/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно- строительное объединение "КапиталСтрой" (далее - ООО "ПСО "КапиталСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон 24" (далее - ООО "Бетон 24") о взыскании 926 387 руб. долга и 85 980 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 27.04.2015 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Фламинго экспресс" (далее - ООО "Фламинго экспресс") о замене истца на ООО "Фламинго экспресс" на основании договора уступки прав (цессии) от 17.03.2015.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2015, взыскал с ответчика в пользу истца 166 387 руб. долга и 15 754 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Бетон 24", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска и отказать в иске в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО "Бетон 24" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, ООО "ПСО "КапиталСтрой" (арендодатель) и ООО "Бетон 24" (арендатор) 26.03.2013 заключили договор аренды оборудования для производства бетона и раствора в целях получения коммерческих результатов.

Оборудование передано по акту приема-передачи от 15.04.2013.

Расчеты по арендной плате стороны договорились производить на основании выставляемых истцом актов оказанных услуг, в которых отражается объем произведенного бетона (раствора) на арендуемом оборудовании.

Условиями договора также предусмотрено, что арендатор в течение трех дней с момента подписания договора обязуется выплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере 500 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных данным договором.

Соглашением от 05.07.2013 стороны расторгли указанный договор, и ответчик передал оборудование арендодателю.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по арендным платежам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 408, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 63 и пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрения дела N А65-5945/2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПСО "КапиталСтрой" о признании недействительными сделок по взаимозачету между истцом и ответчиком, пришли к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суды исходили из следующего: в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы принимаются доказательства на общую сумму 760 000 руб., в том числе оплата обеспечительного взноса и арендной платы на сумму 260 000 руб.; ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 166 387 руб.; на момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил; поскольку факт задолженности ответчика подтвержден на сумму 166 387 руб., иск в части взыскания с него процентов подлежит удовлетворению в сумме 15 754 руб. 59 коп.; представленный ответчиком в подтверждение прекращения обязательств по договору акт взаимозачета от 30.09.2013 не принимается в качестве доказательства прекращения обязательств по внесению арендной платы, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, а процедура наблюдения в отношении ООО "ПСО "КапиталСтрой" введена Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 10.06.2013; с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (решение от 26.09.2013) прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника); представленный ответчиком акт взаимозачета от 30.09.2013 подписан после введения в отношении ООО "ПСО "КапиталСтрой" конкурсного производства и доказательств того, что данный акт был подписан со стороны ООО "ПСО "КапиталСтрой" конкурсным управляющим, ответчик не представил.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бетон 24" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева