Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-2194
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество, далее - банк) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 по делу N А41-22739/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лайнер" (далее - должник, ЗАО "Лайнер"), установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит") об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 08.07.2015 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятое по делу постановление арбитражного суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В соответствии с положениями статей 224-226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нахождение должника в стадии добровольной ликвидации не исключает возможности возбуждения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Отменяя постановление апелляционного суда и констатируя законность применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям параграфа I главы XI Закона о банкротстве, арбитражный суд округа исходил из того, что на момент рассмотрения заявления кредитора - ООО "Визит" - о признании ЗАО "Лайнер" несостоятельным (банкротом) имелось неотмененное решение органов управления ЗАО "Лайнер" о его добровольной ликвидации и назначении ликвидатора.
С учетом того обстоятельства, что судами не установлено, что решение единственного участника должника от 23.03.2015 о ликвидации общества отменено, оснований для передачи кассационной жалобы банка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Иные доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции и судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Букина И.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-2194 по делу N А41-22739/2015
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
11.04.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2533/16
29.03.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-22739/15
26.02.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-22739/15
16.02.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-476/16
15.02.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-22739/15
20.01.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-22739/15
16.12.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-22739/15
08.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16475/15
06.11.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-22739/15
13.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-22739/15
30.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10314/15
07.08.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-22739/15
29.07.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-22739/15
28.07.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-22739/15
08.07.2015 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-22739/15
18.06.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-22739/15
26.05.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-22739/15