Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2016 г. N 301-ЭС16-1976 по делу N А17-6323/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2016 г. N 301-ЭС16-1976

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2015 по делу N А17-6323/2014 по иску предпринимателя о признании необоснованным уклонения открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" (далее - общество) от заключения договора на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и об обязании в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда направить заполненный и подписанный проект договора в двух экземплярах и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья"), общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - ООО "Ивановоэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью Международный центр новых политических и экономических предложений "ПИАР ГРУПП" (далее - общество "ПИАР ГРУПП"), общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант", Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - антимонопольный орган), закрытое акционерное общество "БОЛСТАР ГРУПП".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2015, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение и нарушение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу предпринимателя и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды руководствовались статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду недоказанности оснований для признания необоснованным уклонения общества от заключения договора на осуществление технологического присоединения к электросетям объекта предпринимателя и обязании его направить предпринимателю проект договора.

Суды указали, что заявка предпринимателя, направленная на увеличение максимальной мощности и изменение точки присоединения объекта, правомерно отклонена по причине наличия надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям иной сетевой организации - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" через объекты электросетевого хозяйства общества "ПИАР ГРУПП" (ранее осуществлено технологическое присоединение и реализовано получение электрической энергии) и отсутствия технологического присоединения к сетям общества.

Кроме того, антимонопольным органом не установлено нарушения прав и законных интересов предпринимателя и требований антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) общества (письмо от 04.06.2014 N 02-23/23020).

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований, наступления негативных (невыгодных) последствий, несении необоснованных затрат исследованы судами и отклонены, что нашло отражение в судебных актах.

Приведенные предпринимателем возражения не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гусеву Сергею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова