Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 521-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пряхина Владимира Анатольевича и Туганова Константина Валерьевича на нарушение их конституционных прав статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.А. Пряхина и К.В. Туганова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью о замене его как стороны в исполнительном производстве в связи с уступкой требования к гражданке Л. гражданину В.А. Пряхину, в соглашении с которым общество признало задолженность перед ним по заработной плате. Суд апелляционной инстанции указал, что наличие исполнительного производства не доказано, обращение в суд за признанием статуса взыскателя в результате правопреемства в имеющемся исполнительном производстве возможно для лица, приобретшего права кредитора, а не для утратившего их лица, кроме того, общество не исполняет решение суда, в соответствии с которым должно уплатить Л. денежные средства, и уклоняется от зачета взаимных требований.

Другим определением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении заявления гражданина К.В. Туганова о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой ему права требования взыскателем - обществом с ограниченной ответственностью. Суд указал, что личность кредитора имеет существенное значение для должника: у общества с ограниченной ответственностью имеется встречное обязательство перед должником, в связи с чем уступка кредитором требования другому лицу нарушит право должника на зачет встречных однородных требований.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Пряхин и К.В. Туганов оспаривают конституционность примененной в делах с их участием статьи 410 ГК Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

По мнению заявителей, оспариваемая статья противоречит статьям 2, 21 и 37 Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в вопросе о том, какие права имеют приоритет - право работника на получение заработной платы или имущественные права участника долевого строительства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое законоположение, содержащее условия, при которых допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, направлено на обеспечение баланса интересов сторон обязательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 871-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1780-О), не регулирует условия уступки требования и, рассматриваемое во взаимосвязи с нормами подпараграфа 3 параграфа 1 главы 24 ГК Российской Федерации об уступке требования и статьи 412 того же Кодекса о зачете при уступке требования, не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, представивших судебные постановления, которыми было отказано в удовлетворении заявлений о замене стороны в исполнительном производстве по делам о взыскании неосновательного обогащения и в которых не разрешались связанные с взысканием заработной платы вопросы, притом что в деле В.А. Пряхина суд указал на отсутствие исполнительного производства в отношении должника.

Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пряхина Владимира Анатольевича и Туганова Константина Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин