Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 478-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хасанова Андрея Ильдусовича на нарушение его конституционных прав статьями 7 и 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Хасанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Хасанов, осужденный за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, утверждает, что статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу" и 57 "Эксперт" УПК Российской Федерации позволяют эксперту государственного экспертного учреждения при производстве судебной экспертизы по уголовному делу применять федеральный закон, противоречащий данному Кодексу, и изменять внешний вид, состояние и основные свойства объектов исследования (предметов, вещественных доказательств) произвольно, без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, и без уведомления их об этом, лишая тем самым обвиняемого возможности ознакомиться с этими объектами в их первоначальном виде и состоянии, а также допускают использование полученных таких путем заключения эксперта и вещественных доказательств в судебном разбирательстве, по итогам которого вынесен обвинительный приговор, чем нарушают права, гарантированные статьями 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 7 УПК Российской Федерации направлена на реализацию в уголовном судопроизводстве общеправового принципа законности и не содержит каких-либо положений, выводящих экспертов из сферы его действия и позволяющих им не соблюдать предписания уголовно-процессуального закона. Статья 57 УПК Российской Федерации, определяя процессуальный статус эксперта в уголовном судопроизводстве, прямо запрещает ему проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств (пункт 3 части четвертой). Данная норма корреспондирует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которым при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения; указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме (часть третья статьи 10).

Оспариваемые заявителем положения УПК Российской Федерации по своему буквальному смыслу и во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2791-О и от 23 июня 2015 года N 1251-О). Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хасанова Андрея Ильдусовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин