Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 527-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочкина Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г. Кочкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданину С.Г. Кочкину было отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении причиненного ущерба и взыскании морального вреда. При этом судами в том числе было установлено, что по итогам рассмотрения одного из уголовных дел районным судом был вынесен приговор, которым вопрос о судьбе и сохранности вещественных доказательств по делу - денежных средств С.Г. Кочкина был разрешен неправильно и денежные средства были обращены в доход государства; впоследствии данный приговор в части незаконного решения о денежных средствах, принадлежащих С.Г. Кочкину, был отменен и данные денежные средства были перечислены в банк для последующей передачи С.Г. Кочкину. Вместе с тем истец, указывая на невозможность получения денежных средств в банке по причине отзыва у последнего лицензии на осуществление банковских операций, обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Г. Кочкина и опираясь на отдельные выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, суды, в частности, исходили из того, что положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно или по неосторожности; при разрешении рассматриваемого дела вина судьи в процессуально-правовом аспекте при постановлении приговора, отмененного в части вышестоящей судебной инстанцией, не установлена, а сама по себе отмена судебного акта не влечет незаконность его действий или бездействия; материально-правовая сторона вышеназванного судебного акта была пересмотрена в установленном порядке обжалования, в связи с чем вышестоящей судебной инстанцией права С.Г. Кочкина были восстановлены. Кроме того, как было отмечено судом, истцом не утрачено право на защиту своих интересов путем обращения с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов и взыскание денежных средств с юридического лица в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Г. Кочкин оспаривает конституционность статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также статей 81 и 82 УПК Российской Федерации о вещественных доказательствах и порядке их хранения. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 18, 19, 35, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в силу своей неопределенности допускают их произвольное толкование, что приводит к невозможности С.Г. Кочкиным воспользоваться принадлежащими ему и похищенными у него денежными средствами, признанными по уголовному делу вещественными доказательствами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 1069 ГК Российской Федерации о том, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и закрепляют материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 19 октября 2010 года N 1347-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1463-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1452-О, от 19 ноября 2015 года N 2699-О и др.); положения статьи 1070 ГК Российской Федерации, устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения от 17 января 2012 года N 149-О-О, от 25 февраля 2013 года N 302-О, от 24 сентября 2013 года N 1452-О, от 20 марта 2014 года N 540-О и др.).

Применительно к положению пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что оно в исключение из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно или по неосторожности (статьи 293 "Халатность" и 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК Российской Федерации) при осуществлении правосудия, т.е. при принятии актов судебной власти, разрешающих дело по существу; данное положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением (Постановление от 25 января 2001 года N 1-П; Определение от 20 марта 2007 года N 202-О-О и др.).

В Определении от 8 апреля 2010 года N 524-О-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что данная правовая позиция, сформулированная им в отношении гражданского судопроизводства, применима и к возмещению государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством уголовного судопроизводства, в частности когда отсутствуют иные правовые средства защиты имущественных либо личных неимущественных прав, затрагиваемых судебным решением, и когда процедура рассмотрения вопроса о возмещении причиненного вреда не подменяет установленную процессуальным законодательством процедуру проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов и их пересмотра.

Таким образом, данные законоположения Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Что касается оспариваемых заявителем положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то, как предусматривающие при вынесении приговора возврат законному владельцу денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления и являвшихся вещественным доказательством по уголовному делу (пункт 4 части третьей статьи 81; подпункт "б" пункта 4, подпункт "а" пункта 4.1 части второй статьи 82), они не содержат неопределенности в данном вопросе и сами по себе также не нарушают какие-либо конституционные права заявителя, в отношении которого был вынесен итоговый судебный акт о возврате денежных средств, являвшихся вещественным доказательством.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочкина Сергея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин