Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 526-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дефис-99" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Дефис-99" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Дефис-99" просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1), 34 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 949 ГК Российской Федерации, согласно которой, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости; договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда были частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Дефис-99" - правопредшественника ООО "Дефис-99" к страховой компании о взыскании страхового возмещения. Суд, снижая заявленный истцом размер подлежащего взысканию страхового возмещения, пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор на условиях неполного страхования, и, ссылаясь на статью 949 ГК Российской Федерации, применил пропорциональную систему возмещения убытков.

Апелляционным определением указанное решение было отменено, иск удовлетворен. Постановлением суда кассационной инстанции, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, апелляционное определение было отменено, решение арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения - по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 943 ГК Российской Федерации об определении условий договора страхования в правилах страхования - допускают возможность заключения договора неполного (ограниченного) имущественного страхования без указания в договоре страховой стоимости имущества под отлагательным, как он считает, условием, не известным сторонам в момент заключения договора; если такое условие имеет место в будущем, договор квалифицируется как договор неполного (ограниченного) страхования, что влечет уменьшение страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю при наступлении страхового случая, создает для страхователя неопределенность в вопросе о том, на каких условиях он заключает договор страхования имущества, и о размере страхового возмещения, на которое он вправе рассчитывать, нарушает принцип правовой определенности, баланс прав и обязанностей сторон договора и несоразмерно ограничивает права страхователя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 949 ГК Российской Федерации о неполном имущественном страховании, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 947 того же Кодекса, в соответствии с которым страховой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования, какой-либо неопределенности не содержит, направлена на обеспечение справедливого баланса интересов страхователя и страховщика и во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 943 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Определение же того, был ли между сторонами заключен договор неполного имущественного страхования, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дефис-99", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин