Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 509-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Идрисова Сакена Бисултановича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 220, частью восьмой статьи 246 и пунктом 1 части первой статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина С.Б. Идрисова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Б. Идрисов, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность следующих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

пункта 5 части первой статьи 220 "Обвинительное заключение", как позволяющего включать протоколы допросов обвиняемого, полученные по одному уголовному делу, в перечень доказательств, подтверждающих обвинение по другому уголовному делу, которое было возбуждено во время расследования первого уголовного дела;

части восьмой статьи 246 "Участие обвинителя", как позволяющей государственному обвинителю в судебном заседании изменять обвинение в сторону смягчения, которое вызывает предубеждение у присяжных заседателей, а также не допускающей изменение обвинения на более ранних этапах судебного разбирательства, что влечет нарушение правил предметной подсудности уголовного дела;

пункта 1 части первой статьи 276 "Оглашение показаний подсудимого", как позволяющего оглашать в ходе судебного рассмотрения нового уголовного дела показания обвиняемого, данные им ранее по другому уголовному делу, во время расследования которого было возбуждено новое дело.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, гарантированные статьями 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48, 49 (часть 1), 51 (часть 1) и 54 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения в соответствии с частью восьмой статьи 246 УПК Российской Федерации допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты (Постановление от 8 декабря 2003 года N 18-П; Определения от 14 декабря 2004 года N 393-О, от 25 сентября 2014 года N 1904-О и др.). Изменение обвинения в суде в сторону смягчения не вызывает предубеждения у присяжных заседателей, а потому оспариваемая заявителем часть восьмая статьи 246 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его права в обозначенном в жалобе аспекте.

Что же касается пункта 5 части первой статьи 220 УПК Российской Федерации, то он не регламентирует правила оценки допустимости доказательств и также не может расцениваться как нарушающий права заявителя.

Пункт 1 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации, предусматривающий возможность оглашения показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 75 данного Кодекса, не предусматривает каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. В случае оглашения судом ранее данных показаний при наличии предусмотренных законом оснований и последующего использования этих показаний, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений; сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения от 7 декабря 2006 года N 548-О, от 24 сентября 2013 года N 1505-О и др.).

Таким образом, пункт 1 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Идрисова Сакена Бисултановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин