Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2016 г. по делу N СИП-19/2016 "О передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда"

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2016 года.

В полном объеме определение изготовлено 12 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шовть Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Икаева Гиви Ивановича (г. Владикавказ, ОГРНИП 308151625600011) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.10.2015 об отказе в перезачёте или возврате пошлин уплаченных по заявлениям N 2015Д05451, 2015Д05150, при участии в судебном заседании представителя Роспатента - Шеманин Я.А. (доверенности от 11.08.2015 N 01/32-525/41,

установил:

индивидуальный предприниматель Икаев Гиви Иванович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 21.10.2015 об отказе в перезачёте или возврате пошлин уплаченных по заявлениям N 2015Д05451, 2015Д05150.

Предприниматель, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, равно как и сам в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 названого Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал ранее заявленные ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и прекращении производства по делу.

В судебном заседании, представитель Роспатента поддержал заявленное ходатайство.

Изучив заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя Роспатента, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения его ходатайства и передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 названного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает: 1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; 2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения; об оспаривании решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий; об установлении патентообладателя; о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными; о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании не любых актов, решений, действий (бездействия) Роспатента, а лишь тех из них, которые приняты (совершены, допущены) по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

При этом правовая охрана предоставляется или прекращается в отношении самого результата интеллектуальной деятельности или приравненного к нему средства индивидуализации, а переход этого результата или средства индивидуализации к другому субъекту по договору либо возникновение обременения на него не влияет на его охраноспособность.

В рассматриваемом деле заявителем, со ссылками на незаконность действий Роспатента по учету пошлины и принятия решения об отказе в ее возврате, заявлено требование о взыскании денежных средств, перечисленных в уплату этой пошлины. Данные требования не связаны с предоставлением или прекращением правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности.

С учетом характера заявленного требования настоящий спор касается правомерности действий Роспатента при осуществлении возложенных на него законом функции по государственной регистрации сделки - договора отчуждения исключительного права на товарный знак - и не связан с предоставлением или прекращением правовой охраны результата интеллектуальной деятельности или приравненного к нему средства индивидуализации.

Следовательно, указанное заявление не подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством. Из документов, приложенных к заявлению, не следует, что заявителю отказано в праве на судебную защиту иным судом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству Суда по интеллектуальным правам, он передает дело в соответствующий арбитражный суд по правилам подсудности на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, поступившее в Суд по интеллектуальным правам и принятое к производству заявление предпринимателя о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 21.10.2015 об отказе в перезачёте или возврате пошлин уплаченных по заявлениям N 2015Д05451, 2015Д05150 не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для передачи дела в соответствующий арбитражный суд по правилам подсудности.

С учетом данных обстоятельств и принимая во внимание территориальное расположение ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При этом передача дела на рассмотрение того суда, к компетенции которого оно отнесено законом, не приводит к лишению предпринимателя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Такой подход в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П.

Ходатайство о прекращение производства по делу подлежит рассмотрению компетентным судом.

Руководствуясь статьями 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

дело N СИП-19/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Икаева Гиви Ивановича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.10.2015 об отказе в перезачете или возврате пошлин, уплаченных по заявлениям NN 2015Д05451, 2015Д2150 передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в десятидневный срок с момента вынесения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова