Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2016 г. N С01-512/2014 по делу N СИП-199/2013 Суд оставил без изменения определение о распределении судебных расходов, поскольку, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд возлагает на одну сторону обязанность по компенсации другой стороне сумм, фактически уплаченных за оказанные услуги, приобретенные товары с учетом НДС, и право на компенсацию судебных издержек не зависит от того, освобожден или нет налогоплательщик от уплаты НДС

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2016 г. N С01-512/2014 по делу N СИП-199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестаковой Юлии Дмитриевны (Омская обл., ОГРНИП 304552001400010) на определение Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2015 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-199/2013 (судьи Булгаков Д.А., Кручинина Н.А., Васильева Т.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "КДВ Павловский Посад" (Мишутинское ш., 4Б, г. Павловский Посад, Московская обл., 142505, ОГРН 1025004643113) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30 корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.05.2013 по заявке N 2010726374 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 469513.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шестакова Юлия Дмитриевна.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шестаковой Юлии Дмитриевны - Гордеев Е.А. (по доверенности от 16.07.2014).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "КДВ Павловский Посад" (далее - общество "КДВ Павловский Посад", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.05.2013 по заявке N 2010726374, принятого по результатам рассмотрения возражения общества от 09.02.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку "NUA" по свидетельству Российской Федерации N 469513, и обязании Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества посредством повторного рассмотрения возражения (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шестакова Юлия Дмитриевна (далее - предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2014 требования общества удовлетворены частично: решение Роспатента от 27.05.2013 признано недействительным как принятое в нарушение подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на Роспатент была возложена обязанность аннулировать государственную регистрацию спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован; в удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Роспатент и третье лицо обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просили его отменить, полагая, что данное решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2014 решение суда от 12.03.2014 оставлено без изменения.

Общество "КДВ Павловский Посад" 23.12.2014 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 452 000 рублей, понесенных обществом на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанций.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 300 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель, не согласившись с названным определением, обратился с кассационной жалобе в президиум Суда по интеллектуальным правам, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая на незаконность и необоснованность определения суда от 14.05.2015, просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2015 определение от 14.05.2015 отменено, заявление общества "КДВ Павловский Посад" о взыскании с предпринимателя судебных расходов по делу N СИП-199/2013 направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 18.11.2015, отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек в размере 54 656 рублей 15 копеек.

По мнению предпринимателя, сумма взысканных расходов является завышенной и подлежит уменьшению.

Поддерживая названный довод, предприниматель указывает, что из-за его процессуальных действий общество фактически понесло судебные издержки только в размере 54 656 рублей 15 копеек, в то время как остальные издержки, понесенные обществом в связи с рассмотрением настоящего спора, возникли исключительно из-за действий самого общества и административного органа.

Обосновывая указанную сумму, предприниматель также ссылается на то, что размер судебных издержек, подлежащих возмещению, не может включать налог на добавленную стоимость (НДС), поскольку сумма судебных издержек является компенсационной величиной, не связана с расчетом за реализованные товары (работы, услуги), объекта обложения НДС не возникает.

Кроме того, предприниматель в кассационной жалобе указывает, что отсутствуют правовые основания взыскивать с третьего лица судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Как отмечено представителем предпринимателя в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, с учетом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016) с третьего лица могут быть взысканы лишь судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением поданной им кассационной жалобы.

Общество "КДВ Павловский Посад" направило в суд возражения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции правомерно применены положения процессуального права, в том числе положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для отнесения на предпринимателя бремени судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе доводы, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, выслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество "КДВ Павловский Посад" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 27.05.2013 и об обязании Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества посредством повторного рассмотрения возражения.

Решением суда от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда от 23.06.2014, заявленные требования частично удовлетворены.

Общество "КДВ Павловский Посад" 23.12.2014 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов.

При повторном рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов суд первой инстанции установил, что в настоящем деле заявитель, требующий возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер - 452 000 рублей - и факт их выплаты, из которых 143 000 рублей, составляют расходы при рассмотрении дела президиумом Суда по интеллектуальным правам.

В тоже время суд согласился с доводами третьего лица о возможности снижения таких расходов. Принимая во внимание принцип разумности взыскания судебных расходов, суд определил, что заявление о взыскании судебных расходов в размере 452 000 рублей подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 100 000 рублей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Довод предпринимателя о невозможности взыскания с третьего лица судебных издержек по делу, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Вместе с тем в пункте 5 подраздела III "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) отмечено, что если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. При таких обстоятельствах довод, изложенный в кассационной жалобе, о необоснованном возложении на предпринимателя судебных расходов именно в размере 100 000 рублей президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и в кассационной жалобе предприниматель признавал сумму издержек, возникших в связи с его процессуальными действиями, в размере 54 656 рублей 15 копеек (при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции).

В то же время общество "КДВ Павловский Посад" и при новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции никаким образом не выделяло из суммы понесенных им расходов ту часть, которую оно понесло именно от действий третьего лица, отстаивавшего свою позицию по делу.

Общество указывало в качестве судебных издержек всю сумму, уплаченную обществу с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности "Бутенко и партнеры" в связи с участием в судебном деле, а именно 452 000 рублей, из которых 143 000 рублей составляют расходы при рассмотрении дела президиумом Суда по интеллектуальным правам.

При этом судебные расходы по делу, по которому действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, могут быть взысканы с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Следовательно, как в той части, где судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны, так и в той части, где они взыскиваются с третьего лица, заявленные требования могут быть удовлетворены в разумных пределах. В настоящем деле общество не заявляло о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны. Таким образом, подлежало установлению, в какой части судебные расходы вызваны действиями третьего лица и в какой части из них судебные расходы разумны.

Судом первой инстанции были учтены понесенные обществом судебные расходы как в суде кассационной инстанции (59 000 рублей), так и в суде первой инстанции, вызванные процессуальным участием третьего лица, способствовавшим несению таких расходов. Суд первой инстанции, взыскивая из всех фактически понесенных обществом судебных расходов с третьего лица сумму судебных расходов в размере 100 000 рублей, учитывал цены на рынке услуг не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вопреки доводу предпринимателя, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц установил наличие необходимых оснований для отнесения части судебных расходов на третье лицо.

Довод предпринимателя о неправомерном возмещении в составе судебных расходов суммы НДС является несостоятельным, поскольку из содержания норм статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы. Сумма НДС, уплаченная при приобретении соответствующих работ, услуг, является частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Исходя из норм действующего законодательства, арбитражный суд не должен исследовать вопрос о включении либо не включении в состав судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, суммы НДС.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд возлагает на одну сторону обязанность по компенсации другой стороне сумм, фактически уплаченных за оказанные услуги, приобретенные товары, то есть с учетом НДС. Право стороны на компенсацию судебных издержек не зависит от того, освобожден или нет налогоплательщик от уплаты НДС.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о судебных расходах, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, также не опровергают выводов суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2015 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-199/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестаковой Юлии Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

С.П. Рогожин