Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2016 г. N С01-190/2016 по делу N СИП-1038/2014 Определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без изменения, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг представителя и их оплату, а также разумности расходов на оплату услуг представителя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2016 г. N С01-190/2016 по делу N СИП-1038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2016 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Голофаева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕЙЛ ПРОФИ" (ул. Северная, д. 400/170, оф. 206, г. Краснодар, Краснодарский край, Россия, 350000, ОГРН 1142310000140) на определение Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-1038/2014 (судьи Тарасов Н.Н., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕЙЛ ПРОФИ" к Маслову Денису Викторовичу (Украина) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 358869 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и закрытое акционерное общество "Ай Пи Про" (ул. Челябинская, д. 7, стр. 1, Москва, 105568, ОГРН 1027739869079).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НЕЙЛ ПРОФИ" (истца) - Зюзьков М.В. (по доверенности от 10.09.2014 N 1);

от Маслова Дениса Викторовича (ответчика) - Мишутина А.А. (по доверенности от 14.05.2014).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЭЙЛ ПРОФИ" (далее - общество "НЭЙЛ ПРОФИ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Маслову Денису Викторовичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "Nfu.Oh" по свидетельству Российской Федерации N 358869 вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и закрытое акционерное общество "Ай Пи Про" (далее - общество "Ай Пи Про").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с истца 106 200 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 заявление ответчика удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 94 400 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "НЭЙЛ ПРОФИ", ссылаясь на неполное исследование судом имеющих значение для взыскания судебных расходов обстоятельств, просит определение от 01.02.2016 отменить.

Кассационная жалоба истца мотивирована тем, что суд необоснованно принял в качестве доказательства несения ответчиком судебных расходов представленное последним в материалы дела платежное поручение от 30.04.2015 N 787 на сумму 94 400 рублей, оплаченное не ответчиком, а иным лицом, не принимавшим участия в настоящем деле.

Кроме того, истец сослался на то, что не был уведомлен о назначенном на 27.01.2016 судебном заседании по рассмотрению заявления ответчика о возмещении судебных расходов.

Отзыва на кассационную жалобу ответчиком не представлено.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель истца поддержал содержащиеся в кассационной жалобе доводы, кроме довода о ненадлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов и извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении заявления ответчика о возмещении ему судебных расходов, понесенных по настоящему делу, итоговый судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу ответчика.

В подтверждение понесенных судебных расходов Масловым Д.В. представлены: договор от 28.04.2015 N 28/14-15 на оказание юридических услуг, заключенный с обществом "Ай Пи Про", с дополнительным соглашением от 02.06.2015, акт сдачи-приемки от 10.08.2015, счета на оплату от 28.04.2015 N 580, от 02.06.2015 N 748, платежные поручения от 30.04.2015 N 787 на сумму 94 400 рублей, от 04.06.2015 N 279 на сумму 11 800 рублей.

Согласно пункту 4.1 названного договора Маслов Д.В. (доверитель) и общество "Ай Пи Про" (исполнитель) согласовали стоимость юридических услуг в твердой сумме - 94 400 рублей.

Дополнительным соглашением от 02.06.2015 к договору от 28.04.2015 N 28/14-15 исполнитель обязался оказать доверителю услуги по переводу и нотариальному заверению необходимых в ходе судебного разбирательства документов на общую сумму 11 800 рублей.

Результаты фактически оказанных услуг были приняты доверителем безоговорочно по их качеству и количеству (акт сдачи-приемки от 10.08.2015).

Платежными поручениями от 30.04.2015 N 787 (на сумму 94 400 рублей), от 04.06.2015 N 279 (на сумму 11 800 рублей) оказанные исполнителем услуги были оплачены.

Частично удовлетворяя заявленное ответчиком требование о возмещении понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции с учетом уровня сложности спора, объема оказанных ответчику его представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, а также принципов разумности и справедливости исходил из того, что не оспоренное истцом требование ответчика о взыскании судебных расходов, согласованных пунктом 4.1 договора от 28.04.2015 N 28/14-15 на оказание юридических услуг (94 400 рублей), подлежит удовлетворению в полном объеме как документально подтвержденное.

Разумность заявленной к взысканию суммы издержек в данной части заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В части требования о возмещении судебных расходов, согласованных доверителем (Масловым Д.В.) в дополнительном соглашении от 02.06.2015 к договору от 28.04.2015 N 28/14-15, на общую сумму 11 800 рублей, в подтверждение которых были представлены счет на оплату от 02.06.2015 N 748 с указанием в графе "товары (работы, услуги)" - письменные переводы и нотариальное заверение документов по делу N СИП-1038/2014", а также платежное поручение от 04.06.2015 N 279, в графе "назначение платежа" которого указано: "письменные переводы и нотариальное заверение документов по делу N СИП-1038/2014", суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у исполнителя (общества "Ай Пи Про") соответствующей квалификации для самостоятельного осуществления переводов с иностранного на русский язык, а также возможности по непосредственному осуществлению функции нотариального заверения каких-либо документов, не усмотрел правовых оснований для признания представленных документов допустимыми и относимыми доказательствами фактического несения судебных расходов в указанной части.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов правильно определен характер и круг обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенный в кассационной жалобе истца довод о том, что представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение от 30.04.2015 N 787 на сумму 94 400 рублей оплачено не самим ответчиком, а иным лицом, не участвующим в настоящем деле, в связи с чем, по мнению истца, суд не вправе был принимать данное платежное поручение в качестве доказательства оплаты ответчиком услуг представителя, президиум Суда по интеллектуальным правам признает необоснованным.

В графе "назначение платежа" данного платежного поручения указано на оплату по счету N 580 от 28.04.2015 за участие в судебных заседаниях 13.05.2015 по делу N СИП-1038/2014 за Маслова Дениса Игоревича (т. 2, л. д. 58), что позволяет достоверно установить факт оплаты оказанных услуг по договору от 28.04.2015 N 28/14-15. Исполнение обязательства третьим лицом в рассматриваемом случае не противоречит требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При этом ссылка истца на пункт 4 указанного Обзора является несостоятельной, поскольку относится только к случаям, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, тогда как в рассматриваемом случае факт оплаты оказанных услуг подтвержден.

Изложенный в тексте кассационной жалобы довод общества "НЕЙЛ ПРОФИ" о его неизвещении о назначенном на 27.01.2016 судебном заседании по рассмотрению заявления Маслова Д.В. о возмещении судебных расходов отклоняется как несостоятельный.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым конвертам с уведомлением (т. 2, л. д. 81 и 84) направленные судом в адрес истца и его представителя копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов возвращены почтовым органом с отметками "истек срок хранения", что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Истец, являющийся юридическим лицом, был обязан принять все зависящие от него меры для получения корреспонденции по своему юридическому адресу. Неполучение истцом направленных ему судом копий судебных актов не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в суд не являлся, отзыв на заявление ответчика о взыскании судебных расходов не представлял, размер заявленных ко взысканию расходов не оспаривал, о фальсификации представленных ответчиком доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по настоящему делу президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о судебных расходах, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу определения от 01.02.2016.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, в случае представления документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины по данной категории кассационных жалоб, она подлежит возврату в соответствии с нормами статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, при подаче кассационной жалобы представителем общества "НЕЙЛ ПРОФИ" была приложена копия документа об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей посредством системы "Сбербанк Онлайн".

Вместе с тем пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Копии документов, получаемых при использовании электронных платежей в наличной форме, не отнесены нормами налогового законодательства к документам, подтверждающими факт уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах возврат государственной пошлины по имеющимся в деле документам не может быть произведен, что не лишает истца права на обращение в суд с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины при представлении надлежащих доказательств ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 по делу N СИП-1038/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕЙЛ ПРОФИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.В. Голофаев