Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2016 г. N С01-168/2016 по делу N А76-4386/2015 Вынесенные ранее судебные акты, которыми отказано в компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программы для ЭВМ, оставлены без изменения, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца не доказан

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2016 г. N С01-168/2016 по делу N А76-4386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Корпорации "Майкрософт"/Microsoft Corporation (Уан Майкрософт Уэй, Редмонд, Вашингтон, США, 620014) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 (судья Мухлынина Л.Д.) по делу N А76-4386/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) по тому же делу

по иску Корпорации "Майкрософт"/Microsoft Corporation к закрытому акционерному обществу "ГП Рифарм" (ул. Центральная, д. 2, пос. Новый Кременкуль, Челябинская обл., 456501, ОГРН 1077438000243) о взыскании 500 567 рублей 14 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программы для ЭВМ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рифарм Уфа" (ул. Центральная, д. 2, пос. Новый Кременкуль, Челябинская обл., 456501, ОГРН 1070275000718) и общество с ограниченной ответственностью "Фармсклад" (ул. Центральная, д. 2, пос. Новый Кременкуль, Челябинская обл., 456501, ОГРН 1137460009301).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Корпорации "Майкрософт"/Microsoft Corporation - Потапов А.В. (по доверенности от 23.12.2015 N 77АБ 9229684);

от закрытого акционерного общества "ГП Рифарм" - Матвеичева М.В. (по доверенности от 24.06.2015 N 05/ГП-15);

от общества с ограниченной ответственностью "Фармсклад" - Фадеева Н.В. (по доверенности от 10.03.2016 N 02/Ф-16).

Общество с ограниченной ответственностью "Рифарм Уфа" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

Корпорация "Майкрософт"/Microsoft Corporation (далее - Корпорация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГП Рифарм" (далее - общество "ГП Рифарм") о взыскании 500 567 рублей 14 копеек компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ: Microsoft Windows XP Proffessional. Русская версия (5 экземпляров), Microsoft Windows Server 2003 R2 Standart X64 Edition. (1 экземпляр), Microsoft SQL Server 2008 (1 экземпляр), Microsoft Office Enterprise 2007 (3 экземпляра), Microsoft Office 2003 Proffessional. (3 экземпляра), Microsoft Office Visio Proffessional 2003 (2 экземпляра).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рифарм Уфа" (далее - общество "Рифарм Уфа") и общество с ограниченной ответственностью "Фармсклад" (далее - общество "Фармсклад".

Решением суда Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Корпорация указывает, что суды не приняли во внимание положения Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (далее - Бернская конвенция), согласно которой хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением произведения. Кроме того, по мнению Корпорации, судами неправильно оценены представленные в материалы дела доказательства, и по результатам оценки сделан необоснованный вывод о недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав Корпорации на программы для ЭВМ.

Обществом "ГП Рифарм" представлен отзыв, в котором оно просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

От третьих лиц (общества "Фармсклад" и общества "Рифарм Уфа") в суд поступили письменные пояснения, в которых выражено несогласие с доводами, приведенными в кассационной жалобе, и содержится просьба отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание явились представители Корпорации, общества "ГП Рифарм" и общества "Фармсклад".

Общества "Рифарм Уфа" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества "Рифарм Уфа" на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Корпорации доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В свою очередь представители общества "ГП Рифарм" и общества "Фармсклад" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Корпорация является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ: Microsoft Windows XP Proffessional. Русская версия, Microsoft Windows Server 2003 R2 Standart X64 Edition, Microsoft SQL Server 2008, Microsoft Office Enterprise 2007, Microsoft Office 2003 Proffessional., Microsoft Office Visio Proffessional 2003.

Ссылаясь на то, что общество "ГП Рифарм" незаконно использовало названные программные продукты, Корпорация обратилась в суд с настоящим иском, в подтверждение незаконного использования названных программ указывая на материалы проверки КУСП 668 от 21.01.2014, проведенной органами внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности нарушения исключительных прав Корпорации именно ответчиком.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Корпорации, отзыве на нее общества "ГП Рифарм" и письменных пояснениях третьих лиц, выслушав мнения представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Пункт 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относит программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности Корпорации исключительных прав на спорные программы для ЭВМ судами при рассмотрении спора установлен, и этот вывод судов подателем кассационной жалобы не оспаривается. В связи с этим судебные акты в части указанного вывода Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Вместе с тем, для удовлетворения заявленных требований, Корпорации надлежало доказать, что ее исключительные права были нарушены именно ответчиком.

Судами оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе Акт обследования помещения N 208, составленный в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий (с замечаниями представителя общества "ГП Рифарм" о том, что обследуемые помещения названному обществу не принадлежат), договор аренды нежилых помещений, заключенный между ООО "Форт" (арендодатель) и обществом "ГП Рифарм" (арендатор) (в котором отсутствует указание на обследуемое в рамках оперативно-розыскного мероприятия помещение N 208), договоры аренды с иными юридическими лицами, арендующими помещения в спорном здании, а также пояснения конкурсного управляющего общества "Рифарм Уфа" о принадлежности изъятых системных блоков именно этому обществу и последующее их списание, пришли к выводу том, что исследованные доказательства не подтверждают факт нарушения прав Корпорации обществом "ГП Рифарм".

Именно недоказанностью нарушения ответчиком исключительных прав Корпорации на указанные программы для ЭВМ мотивирован судами отказ в иске.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а, по сути, сводятся к несогласию Корпорации с оценкой доказательств, которые были предметом исследования и анализа судов в процессе производства по делу, то есть направлены на переоценку этих доказательств.

Между тем, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела не наделен.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Бернскую конвенцию отклоняется судебной коллегией, поскольку недоказанность принадлежности компьютеров, содержащих спорные программы для ЭВМ, ответчику является достаточным основанием для отказа в иске, вне зависимости от того, в какой форме осуществлялось использование этих программ иным лицом.

При этом из материалов дела следует, что Корпорация не ходатайствовала о привлечении общества "Рифарм Уфа" к участию в деле в качестве второго ответчика, то есть самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами и самостоятельно несет бремя возникновения негативных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 по делу N А76-4386/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Корпорация "Майкрософт"/Microsoft Corporation - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина