Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2016 г. N С01-174/2016 по делу N А60-27283/2015 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2016 г. N С01-174/2016 по делу N А60-27283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росэнерготранс" (пл. 1-й Пятилетки, Екатеринбург, 620012, ОГРН 1036603550213)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 (судья Бикмухаметова Е.А.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Суслова О.В.)

по делу N А60-27283/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росэнерготранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (Дербеневская ул., д. 14, к. 2, Москва, 115114, ОГРН 1107746017136)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росэнерготранс" (далее - общество "Росэнерготранс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения оснований, предмета и размера первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (далее - общество "Электромашиностроительный завод") 377 082 рублей убытков, причиненных нарушением ответчиком исключительного права истца на полезную модель "Токоограничивающий реактор", зарегистрированную по заявке N 2005139509 (с приоритетом 16.12.2005) по патенту Российской Федерации N 54694.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество "Росэнерготранс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное указание судов о пропуске срока исковой давности и неверное истолкование судами положений статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит их отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, всего в сумме 198 745 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленного требования истец указал, что начало течения срока исковой давности применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела следует определять с 27.07.2012, то есть с даты предоставления обществом с ограниченной ответственностью "Инженерная группа Урал" в материалы судебного дела истребованного у него в рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области судебного дела N А60-946/2012 договора поставки от 22.11.2010 N 19/11-П, из содержания которого общество "Росэнерготранс" узнало о факте ввода в гражданский оборот контрафактной продукции, то есть о реальности убытков.

Кроме того, истец полагает, что суды необоснованно не применили положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истцу принадлежит исключительное право на полезную модель "Токоограничивающий реактор", зарегистрированную по заявке N 2005139509 с приоритетом 16.12.2005 по патенту Российской Федерации N 54694.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу N А60-946/2012, которым установлено, что ответчик использовал полезную модель, защищенную патентом Российской Федерации N 54694, в объекте - реактор сухой токоограничивающий РТСТ 10-1000-0,56 УЗ, установленный на объекте ТЭЦ-16 - филиале открытого акционерного общества "Мосэнерго" по адресу ул. 3-я Хорошевская, д. 14,Москва.

Размер заявленных по настоящему делу убытков истцом определен исходя из средних ставок роялти, с учетом результатов представленного им в материалы судебного дела отчета об экспертизе упущенной выгоды и ущерба от нарушения прав интеллектуальной собственности от 23.09.2015, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест.ком".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, на что было указано ответчиком в ходе рассмотрения дела и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, не усматривая оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы истца, приведенные им в кассационной жалобе, текстуально повторяющей текст апелляционной жалобы, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем кассационная жалоба не содержит указания на доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неправильном истолковании судами положений статьи 200 ГК РФ, что, по мнению истца, повлекло за собой ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на основании названной нормы права, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске пункт 2 статьи 199 ГК РФ.

Как следует из совокупности положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом из материалов дела усматривается и судами установлено, что истец узнал о совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 200 ГК РФ (о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права) в момент обращения с иском (16.01.2012) в Арбитражный суд Свердловской области, на основании которого было возбуждено дело N А60-946/2012.

Так, в обоснование исковых требований, рассмотренных в рамках названного судебного дела, истец определил надлежащего ответчика по делу, указал, в чем выразились нарушения прав со стороны данного ответчика, а также представил доказательства в подтверждение факта правонарушения, что отражено в мотивировочной части решения по делу N А60-946/2012.

Вместе с тем исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд 10.06.2015, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только в результате принятия в его пользу судебного акта по делу N А60-946/2012, либо после предоставления в материалы этого дела копии договора поставки от 22.10.2010 N 19/11-П, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие положениям статей 195 и 200 ГК РФ.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что истец по настоящему делу не опроверг приведенные в ответчиком в представленном суду отзыве доводы о том, что нарушение исключительного права общества "Росэнерготранс" на полезную модель по патенту Российской Федерации N 54694 было прекращено обществом "Электромашиностроительный завод" сразу же после обращения истца за судебной защитой нарушенного права в рамках дела N А60-946/2012.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на отсутствие оснований для применения положений статьи 204 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что течение срока исковой давности прерывается в отношении конкретного дела, направленного на защиту конкретных нарушенных прав, исходя из предмета и основания иска, и не может распространяться на иные иски, которые могут быть заявлены самостоятельно в суд в будущем с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 по делу N А60-27283/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росэнерготранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур