Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2016 г. N С01-199/2016 по делу N А56-44726/2015 Суд не принял во внимание доводы ответчика о ненадлежащем извещении, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление ему судом копии первого судебного акта, в связи с чем доказано, что ответчик правомерно был признан судами извещенным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, а судами были предприняты все необходимые действия по его извещению, на основании чего судебные акты об удовлетворении иска по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав оставлены без изменения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2016 г. N С01-199/2016 по делу N А56-44726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щегловой Нели Ивановны (г. Гатчина, Ленинградская обл., ОГРНИП 304470535000126)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по делу N А56-44726/2015 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу (судья Кашина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Щегловой Нели Ивановны

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Гребеньков И.Н. (по доверенности от 31.07.2015 N 18/07).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щегловой Нели Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки, компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения ("Позвони мне, позвони!"; "Подкидыш") и компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на рисунки "Маша" и "Медведь".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с названными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Предприниматель полагает, что настоящее исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие его надлежащего извещения, поскольку направляемая судебная корреспонденция им не была получена, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и распорядиться своими процессуальными правами, что, по мнению предпринимателя, ограничило его право на судебную защиту.

Ответчик в подтверждение названного довода ссылается на справку управления федеральной почтовой связи города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Гатчинский почтамт) от 03.02.2016, согласно которой заказное письмо (почтовый идентификатор отправления - 19085488196085) возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В кассационной жалобе предприниматель также указывает на то, что на момент принятия настоящего искового заявления к производству суда первой инстанции ответчик находился за пределами Российской Федерации и не мог явиться в отделение почтовой связи федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") за получением судебной корреспонденцией по настоящему делу.

Кроме того, предприниматель отмечает, что им не была получена копия искового заявления с приложенными к нему документами.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" на основании договора от 08.06.2010 N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" (лица, организовавшего создание этого аудиовизуального произведения).

Кроме того, общество является правообладателем товарного знака "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 388156 с датой приоритета от 19.01.2009, зарегистрированного, в том числе в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (игры, игрушки).

В свободной розничной продаже 17.06.2014 у ответчика в торговом павильоне, расположенном по адресу: ул. Соборная, д. 4/9, г. Гатчина, приобретен товар - музыкальная игрушка (телефон), содержащая надпись "Маша и Медведь", а также изображения персонажа "Медведь", части аудиовизуального произведения "Позвони мне, позвони!", "Подкидыш" и изображения "Маша" и "Медведь". Факт приобретения указанной продукции подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 17.06.2014 на сумму 325 руб., содержащим ИНН ответчика, фотографией приобретенной продукции и видео съемкой процесса закупки спорного товара.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушил его исключительные права, обратился в суд с настоящим иском.

Дело по заявлению общества было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационной порядке по правилам, установленным абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

С учетом этого, исследовав довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном разбирательстве, коллегия судей отклоняет его ввиду следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 2 части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса" имеется в виду "пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса"

Разъяснения о порядке и способе извещения лиц, участвующих в деле, содержатся в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12).

В пункте 5 указанного постановления разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе о его месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии настоящего искового заявления была направлена в адрес ответчика, известный суду из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пр-т 25 Октября, 50, 67, г. Гатчина, Ленинградская обл., 188300). Факт направления судебной корреспонденции подтверждается распечаткой из электронного сервиса "Банк решений арбитражный судов" от 01.10.2015, согласно которой заказное письмо не доставлено адресату.

Из представленной с кассационной жалобой справки управления федеральной почтовой связи города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Гатчинский почтамт) от 03.02.2016 следует, что возврат заказной судебной корреспонденции был осуществлен в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, вступившими в силу 03.02.2015 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, неявка лица, участвующего в деле, в отделение почтовой связи ФГУП "Почта России" за получением судебной корреспонденции, является его непосредственным правам и не может расцениваться как нарушение судом порядка извещения, установленного арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах справка управления федеральной почтовой связи города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Гатчинский почтамт) от 03.02.2016 также подтверждает факт направления судом первой инстанции судебной корреспонденции в адрес ответчика в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, и неполучение ее ответчиком в результате его неявки в отделение почтовой связи.

С учетом этого данная справка свидетельствует о правильности вывода судов о надлежащем извещении ответчика по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Коллегия судей также отмечает, что определение суда первой инстанции от 28.07.2015, равно как и определение суда апелляционной инстанции от 26.11.2015, были своевременно в установленном законом порядке размещены на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд не может признать уважительной причину, по которой ответчиком не получена судебная корреспонденция, в связи с нахождением его за пределами Российской Федерации.

Временное отсутствие ответчика по месту жительства основанием для признания его не извещенным судом надлежащим образом служить не может, поскольку действуя добросовестно и разумно, он должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции, что им сделано не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция, не являлся адресом места жительства (преимущественного пребывания) предпринимателя или изменен им.

Следовательно, заявитель кассационной жалобы не проявил должной осмотрительности при исполнении своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных причин, объективно препятствующих обеспечению своевременного получения судебной корреспонденции, заявителем не приведено.

В пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик правомерно был признан судами извещенным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, поскольку судами были предприняты все необходимые действия по его извещению.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судами соблюдены правила о надлежащем извещении, предусмотренные статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, для отмены судебных актов по настоящему делу не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по делу N А56-44726/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щегловой Нели Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин