Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2016 г. N С01-176/2016 по делу N А56-30241/2015 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и нарушение авторского права на произведение, поскольку заявитель кассационной жалобы не проявил должной осмотрительности при исполнении своих процессуальных обязанностей и не обеспечил надлежащее получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2016 г. N С01-176/2016 по делу N А56-30241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Зои Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 (судья Астрицкая С.Т.) по делу N А56-30241/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судья Горбик В.М.) по тому же делу по исковому заявлению компании Карт Бланш Гритингс Лтд/CarteBlancheGreetingsLtd (Unit 3 ChichesterBusinessPark, CityFields, Tangmere, WestSussexPO20 2FR, UK) к индивидуальному предпринимателю Васильевой Зое Владимировне (Санкт-Петербург, ОГРНИП 314784711400413) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и нарушение авторских прав в размере 50 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Карт Бланш Гритингс Лтд/CarteBlancheGreetingsLtd (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Васильевой Зои Владимировны (далее - Предприниматель) 30 000 рублей компенсации за нарушение прав истца, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже (реализации) контрафактного товара (игрушка мягкая медведь), на котором незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с двумя товарными знаками истца, исключительные права на которые принадлежат Компании; 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение; 2000 рублей расходов по уплате госпошлины по иску, 200 рублей расходов по уплате госпошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015, принятым в порядке упрощенного производства, требования Компании удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Компании взыскана компенсация в размере 30 000 рублей, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов за представление выписки из ЕГРИП. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Васильева З.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на то, что Васильева З.В. не была извещена надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе (о времени и месте судебного заседания), о котором она узнала лишь получив по почте копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015.

При этом Васильева З.В. указала, что с конца апреля 2015 года она уехала из Санкт-Петербурга в поселок Вырица Ленинградской области по семейным обстоятельствам и не могла получать почтовую корреспонденцию по месту ее регистрации.

Также Предприниматель в своей кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В частности, ответчик указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверным выводам о доказанности принадлежности Компании нарушенных исключительных прав, равно как и о доказанности факта самого нарушения ответчиком исключительных прав Компании.

Компания отзыва на кассационную жалобу в суд не представила.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело по исковому заявлению Компании было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи с чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы по правилам, установленным абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из вышеперечисленных оснований в кассационной жалобе Предпринимателя указано на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по исковым заявлениям о взыскании денежных средств цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей ста тысяч рублей, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное заседание по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 29.06.2015 о принятии искового заявления Компании к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено судом Васильевой З.В. по адресу, определенному судом на основании выписки из ЕГРИП. Корреспонденция была возвращена отправителю по причине истечения срока хранения 15.07.2015, то есть до даты вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу (21.08.2015).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан был обеспечивать надлежащее получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации (места жительства), указанному в ЕГРИП.

Доказательства того, что адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция, не являлся адресом места жительства (преимущественного пребывания) Предпринимателя на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или изменен им, материалы дела не содержат и Предпринимателем не представлены.

Кроме того, временное отсутствие Васильевой З.В. по ее месту жительства, на которое она указывает в кассационной жалобе, не может являться основанием для признания ее не извещенной судом надлежащим образом, поскольку действуя добросовестно и разумно, она должна была обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту ее преимущественного пребывания (путем переадресации), что Васильевой З.В. сделано не было.

Следовательно, заявитель кассационной жалобы не проявил должной осмотрительности при исполнении своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных причин, объективно препятствующих обеспечению своевременного получения судебной корреспонденции, заявителем не приведено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции соблюдены правила о надлежащем извещении, предусмотренные статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, для отмены судебных актов по настоящему делу не имеется.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку для дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, пределы ревизии вынесенных по делу судебных актов судом кассационной инстанции ограничены лишь проверкой наличия/отсутствия оснований для их отмены, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возложению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу N А56-30241/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Зои Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Рассомагина Н.Л.

Судья

Булгаков Д.А.

Судья

Лапшина И.В.