Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2016 г. N С01-167/2016 по делу N А41-76285/2015 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу компании - без удовлетворения, поскольку доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения предварительных обеспечительных мер, носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами, позволяющими определить товар, его местонахождение, количество, принадлежность индивидуальному предпринимателю

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2016 г. N С01-167/2016 по делу N А41-76285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Сосьете де Продюи Нестле С.А. (Веве, Швейцария, 1800)/ des Produits S.A. (Vevey, Switzerland, 1800) на определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 (судья Худгарян М.А.) по делу N А41-76285/2015 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Быков В.П., Закутская С.А., Мальцев С.В.) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель компании Сосьете де Продюи Нестле С.А. - Какурникова А.М. (по доверенности от 09.12.2013).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Сосьете де Продюи Нестле С.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обеспечении доказательств до предъявления иска в виде осмотра судебным приставом-исполнителем с участием представителя правообладателя и запрета действий, направленных на отчуждение, а равно, действий, способных повлечь за собой отчуждение и уничтожение продовольственного товара - кофе, имеющего товарный знак NESCAFE, предлагающегося к продаже индивидуальным предпринимателем Фионовой Л.В. (ИНН 503300135600), осуществляющей деятельность в розничном магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 14, к. 3, с указанием в акте совершения исполнительных действий на количество товаров, хранящихся в указанном помещении, и нанесенных на них обозначений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, компания Сосьете де Продюи Нестле С.А. обратилась в суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, а также принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно частям 1-3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. Заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом для обеспечения иска.

В силу части 4 той же статьи Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 того же Кодекса.

В свою очередь согласно части 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 этого Кодекса, допускается лишь при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 названного Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 названного Кодекса, является исчерпывающим.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных обеспечительных мер, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых предварительных обеспечительных мер причинит компании Сосьете де Продюи Нестле С.А. значительный ущерб либо сделает невозможным исполнение судебного акта, который может быть принят в случае обращения компании с иском к индивидуальному предпринимателю Фионовой Л.В. о прекращении нарушения исключительных прав заявителя на товарный знак Nescafe, а также о взыскании компенсации.

Так, в качестве доказательств реализации индивидуальным предпринимателем Фионовой Л.В. кофе с товарным знаком Nescafe заявителем были представлены: товарные чеки от 28.08.2014 N КЛ1206 на сумму 3 753 рублей; от 28.08.2014 N 82 на сумму 3 753 рублей; от 25.12.2014 N КЛ1327 на сумму 1 347 рублей; от 25.12.2014 N 83 на сумму 1 347 рублей.

При этом судами было установлено, что факт реализации индивидуальным предпринимателем Фионовой Л.В. спорного товара (кофе) имел место в августе и в декабре 2014 года, при этом названные товарные чеки не содержат сведений об адресе магазина, в котором, по мнению заявителя, необходимо провести арест товара.

Кроме того, суды приняли во внимание, что с настоящим заявлением об обеспечении доказательств заявитель обратился лишь 25.09.2015, то есть его доводы, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

В силу изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что компанией Сосьете де Продюи Нестле С.А. не представлены доказательства реализации индивидуальным предпринимателем Фионовой Л.В. кофе с товарным знаком Nescafe именно на момент подачи настоящего заявления и его рассмотрения судом первой инстанции, не указаны сведения о месте нахождения спорного товара, его количестве, а также доказательства того, что собственником названного товара является именно индивидуальный предприниматель Фионова Л.В.

В порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты в соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством.

Между тем, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу изложенных обстоятельств, суды пришли правомерному выводу о том, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения предварительных обеспечительных мер, носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами, позволяющими определить товар, его местонахождение, количество, принадлежность индивидуальному предпринимателю Фионовой Л.В.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для пересмотра обоснованных нормами процессуального права выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании судом выводов не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 по делу N А41-76285/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании Сосьете де Продюи Нестле С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур