Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2016 г. N С01-128/2016 по делу N А41-36109/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения, суд исходил из доказанности собранными по делу доказательствами наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, заключающегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2016 г. N С01-128/2016 по делу N А41-36109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 305-АД16-6078 настоящее постановление оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя по делу - Михайлова О.А. (по доверенности от 14.01.2016), от лица, привлекаемого к административной ответственности (заявителя кассационной жалобы), - Худякова Т.А. по доверенности от 19.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эррера Марии Экторовны (г. Сергиев Посад, Московская область, ОГРНИП 306504210700071) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2015 (судья Гапеева Р.А.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Шевченко Е.Е., Виткалова Е.Н., Диаковская Н.В.), принятые в рамках дела N А41-36109/2015

по заявлению управления Министерства внутренних дел России по Сергиево-Посадскому району (пр-т. Красной Армии, д. 212/2; г. Сергиев Посад, Московская область, 141300, ОГРН 1035008366150)

о привлечении индивидуального предпринимателя Эррера Марии Экторовны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому району (далее - УМВД) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Эррера Марии Экторовны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, требование удовлетворено: на предпринимателя наложен административный штраф в размере 50 000 рублей с конфискацией контрафактной продукции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Московской области следует читать как "от 13.07.2015 г."

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, в удовлетворении требований отказать.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 кассационная жалоба предпринимателя передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что суды не дали оценку его доводам, также как и не указали, по каким основаниям их отклонили.

По мнению предпринимателя, он был привлечен к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка. Как указывает ответчик, в основу судебных актов были положены доказательства, собранные с нарушением закона, а именно: протокол осмотра помещения, принадлежащего предпринимателю, содержит подпись лишь одного понятого, в то время как при осмотре участвовало двое понятых; показания предпринимателя и продавца магазина получены без разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ.

Как указывает предприниматель, проведенная в рамках рассмотрения апелляционной жалобы судебная экспертиза не имеет юридического значения, поскольку невозможно установить, в отношении того ли товара, который был конфискован у предпринимателя, она проводилась.

Таким образом, предприниматель полагает, что в отсутствие иных допустимых доказательств вины предпринимателя оснований для привлечения его к административной ответственности у судов не имелось.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

УМВД в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания доводы кассационной жалобы оспорили, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, в ходе осмотра 21.04.2015 магазина "Джинсы+", расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 49А, сотрудниками УМВД было обнаружено, что предприниматель предлагает к продаже джинсовую продукцию, маркированную обозначением "Levi's".

Обнаруженный товар (джинсы и куртки, маркированные знаком "Levi's", в количестве 29 и 9 штук соответственно) сотрудниками УМВД был изъят, возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение о назначении экспертизы.

Согласно заключению привлеченного УМВД на стадии административного разбирательства эксперта Киселева Д.А. от 30.04.2015 представленная на исследование продукция, указанная в протоколе осмотра от 21.04.2015, имеет отличия от оригинальной продукции.

По данному факту УМВД составило 15.05.2015 в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении и обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о привлечении правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности собранными по делу доказательствами наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

При этом судом апелляционной инстанции была дополнительно проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой было установлено несоответствие предоставленной на экспертизу продукции оригинальной продукции "Levi's". Так, экспертом было указано, что предоставленная на экспертизу продукция содержит незаконное воспроизведение товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 296647, 33791, 51014, 47213 и 47168, обладает признаками контрафактности, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация указанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. Обладателем исключительных прав на указанный товарный знак является Леви Страусс энд Ко., Левис Плаза, 1155 Бэттери Стрит, Сан-Франциско, штат Калифорния 94111, Соединенные Штаты Америки (US).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 указанного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения на должностных лиц административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Предприниматель, указывая в кассационной жалобе на то, что суды не дали оценку его доводам, также как и не указали, по каким основаниям их отклонили, не соответствует содержанию постановления суда апелляционной инстанции, в котором дана оценка каждому доводу предпринимателя.

При этом суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, выражающие несогласие с экспертизой, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, определил провести судебную экспертизу, выводы которой согласуются с выводами первоначально проведенной во внесудебном порядке экспертизы.

Выражая несогласие с выводами указанной судебной экспертизы, основанное на доводах о возможной замене предоставляемого на экспертизу товара, предприниматель не учитывает, что в заключении эксперта зафиксировано следующее: "в распоряжение эксперта представлена продукция с товарными знаками "Levi's" в количестве 38 единиц, упакованная в четыре полиэтиленовых пакета, опечатанных листами бумагами с пояснительными надписями, подписями лица, у которого изъята эта продукция, понятых, сотрудника МВД".

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание объяснения предпринимателя от 21.04.2015, которые подтверждают факт реализации в магазине джинсовой одежды с логотипом "Levi's". Кроме того, предприниматель в объяснениях указала следующее: "джинсовую "продукцию закупила на рынке г. Москвы "Люблино"; документацию на указанный товар ей не предоставили; она не знала, что для реализации товарного знака "Levi's" необходимо заключать соглашение с фирмой правообладателем; при предпринимателе вся продукция с логотипом "Levi's" была изъята и опечатана в ее присутствии и понятых".

Факт продажи джинсовой продукции с логотипом "Levi's" в магазине предпринимателя также подтверждается объяснениями продавца.

Таким образом, судами правомерно не были приняты во внимание сомнения предпринимателя в том, что объектом исследования судебной экспертизы являлся товар, изъятый именно у лица, привлекаемого к административной ответственности. Фактически соответствующие сомнения предпринимателя сводятся к предположению о том, что изъятый у него товар мог быть подменен в ходе административного расследования и экспертных исследований. Однако каких-либо обоснованных аргументов в пользу данного предположения предпринимателем приведено не было; о фальсификации спорных доказательств предприниматель в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить, что установление тождества или сходства между обозначениями не может безусловно свидетельствовать о нарушении исключительных прав на товарный знак. В частности, не является нарушением исключительных прав правообладателя использование соответствующего товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Однако данное обстоятельство обуславливает обязанность лица, привлекаемого к ответственности за вышеуказанное административное правонарушение, при наличии заявления (утверждения) правообладателя охраняемых законом товарных знаков или его полномочного представителя, коим в данном случае выступило действующее на основании договора от 01.05.2011 с правообладателем общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Ре-Кью", о контрафактности спорных товаров, доказывать легальность как происхождения таких товаров, так и их ввода в гражданский оборот.

Вопреки положениям части 2 статьи 9 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель мер к доказыванию данных обстоятельств не предпринял. Более того, в суде апелляционной инстанции предпринимателю предлагалось подтвердить легальность происхождения товара, что им сделано не было.

Доводы предпринимателя о допущенных сотрудниками УМВД в рамках расследования административного дела процессуальных нарушениях были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не усмотревшего наличия в действиях сотрудников правоохранительных органов существенных нарушений, которые могли бы дезавуировать вывод о факте правонарушения и наличии иных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Соответствующие доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2015 по делу N А41-36109/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эррера Марии Экторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов