Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2016 г. N С01-131/2016 по делу N А40-69432/2015 Суд отменил ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2016 г. N С01-131/2016 по делу N А40-69432/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 (судья Болдунов У.А.) по делу N А40-69432/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Лаврецкая Н.В., Лаптева О.Н., Садикова Д.Н.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ" (ОГРН 5077746778236) к негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Московский технологический институт" (ОГРН 1027700592094),

третьи лица: Шабельникова Наталья Алексеевна (г. Владивосток), Деревянко Алексей Пантелеевич (г. Владивосток),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 300 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скопинова М.В. (дов. от 25.08.2015)

от ответчика: Куренева О.А. (дов. от 01.07.2015)

от третьих лиц: извещены, не явились; установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - общество "Проспект", Издательство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования Московский технологический институт (далее - ответчик, Институт) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 300 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Шабельникова Наталья Алексеевна и Деревянко Алексей Пантелеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество "Проспект" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами применена не действовавшая на момент правонарушения редакция статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос об объеме основного текста, в котором содержится процитированный отрывок из произведения истца; суды пришли к ошибочному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения к нотариусу за составлением протоколов осмотра от 11.04.2014 и 22.08.2014 лица, являющегося студентом ответчика, а также не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком указанному лицу прав доступа в систему дистанционного обучения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, мотивы изложены в отзыве.

Третьи лица - Шабельникова Наталья Алексеевна, Деревянко Алексей Пантелеевич, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основании лицензионного договора от 01.01.2012 общество "Проспект" является обладателем исключительных прав на произведение "История России", 2-е издание, авторов Шабельниковой Н.А., Деревянко А.П. (далее - Произведение), включая право на доведение произведения до всеобщего сведения, в том числе посредством сети интернет.

Полагая, что ответчик незаконно использовал в системе дистанционного обучения, расположенной по адресу в сети Интернет: https://lms.mti.edu.ru/, в учебном курсе "История" текст Произведения, общество "Проспект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанными требованиями.

Как указывал истец, ответчиком были нарушены его исключительные права, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 лицензионного договора объем Произведения составляет 35 авторских листов, а размещенная на сайте ответчика часть произведения составляет 5,11 авторских листа, что в соотношении с объемом целого произведения составляет 14,6%. Истец счел, что такое использование произведения не может рассматриваться в качестве цитаты, поскольку данный объем не оправдан целью цитирования.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены протоколы осмотра веб-сайта в сети Интернет от 11.04.2014 и 22.08.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком исключительных прав истца, а также истцом не доказан размер причиненных ему убытков. Суд установил, что использование части текста Произведения в системе дистанционного обучения в учебном курсе "История" осуществляется ответчиком в оригинале с указанием имен авторов и источника заимствования, что является цитированием в учебных целях, а также в целях раскрытия творческого замысла автора, что допускается в силу статьи 1274 ГК РФ без получения согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.

Исследуя протоколы осмотра интернет-сайта, суд сделал вывод, что обществом "Проспект" не было представлено доказательств, подтверждающих факт обращения к нотариусу за составлением указанных протоколов лицом, являющимся студентом ответчика, а также не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком указанному лицу прав доступа в Систему дистанционного обучения ответчика, расположенную по адресу в сети Интернет https://lms.mti.edu.ru/.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Предполагаемые правонарушения зафиксированы нотариально заверенными протоколами веб-сайта http://lms.mti.edu.ru от 11.04.2014 и 22.08.2014.

При изложенных обстоятельствах к спорным правоотношениям применяются нормы ГК РФ в редакции, действовавшей на момент обнаружения предполагаемого правонарушения, то есть на 11.04.2014 и 22.08.2014.

Редакция подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, на основании которой суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности цитирования ответчиком произведений истца в учебных целях и целях раскрытия творческого замысла автора, вступила в силу только с 01.10.2014 и, с учетом положений статьи 4 ГК РФ и пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", не подлежала применению при разрешении настоящего спора, связанного с предполагаемыми правонарушениями, имевшими место 11.04.2014 и 22.08.2014.

С учетом вышеизложенного довод кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (применение норм права в редакции, не действовавшей на момент совершения предполагаемого правонарушения) является обоснованным.

Кроме того, суд кассационной инстанции также полагает обоснованным довод кассационной жалобы общества "Проспект" о том, что судами не установлены объемы основного текста, из которого получен и в котором содержится процитированный отрывок из произведения истца.

Так, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.12.2003 по делу N 78-Г03-77, цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора. При этом под цитированием понимается включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого автора.

Таким образом, цитата выглядит как одна или несколько выдержек из работ других авторов, опираясь на которые цитирующий автор иллюстрирует свои тезисы, подтверждает высказанные им предположения, критикует либо оспаривает аргументы, с которыми он не согласен, что и определяет разницу между цитированием и копированием.

С учетом изложенного судам следовало определить, имеется ли в опубликованном на сайте Института учебном курсе собственный текст автора, в который включены отрывки (цитаты) из спорных произведений, либо учебный курс представляет собой последовательное копирование различных частей (отрывков) произведений иных авторов при отсутствии собственного текста, каких-либо собственных высказываний автора учебного курса.

Однако судами первой и апелляционной инстанции указанный вопрос исследован не был, судебные акты не содержат выводов относительно наличия или отсутствия в учебном курсе собственного текста автора, не содержат таких доказательств и материалы дела.

Между тем, для исследования вопроса об объемах цитирования и соответствия этих объемов целям цитирования необходимо определить, являлось ли воспроизведение отрывков спорных произведений их цитированием в авторском тексте, либо такое воспроизведение является копированием таких отрывков.

Как следует из материалов дела, судами не были установлены обстоятельства, на основании которых можно было прийти к выводу о допустимости объема использованного Институтом текста Произведений Издательства в качестве цитирования, а именно, судами не были установлены соотношение объема процитированного текста к объему произведения Института, соотношение объема процитированного текста с объемом авторского текста, а также был ли использован цитируемый текст в качестве иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением статьи 1274 ГК РФ при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Также, ссылаясь на положения статей 42, 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суды не обосновали, каким именно нормам указанного закона не соответствуют нотариально заверенные протоколы осмотров интернет-сайтов, и по каким причинам суды сочли, что в данном случае имеет какое-либо значение для рассмотрения дела факт фиксации этих доказательств нотариусом именно по заявлению студента ответчика.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" базовый государственный информационный ресурс регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - база данных), содержащий в себе информацию, полученную от граждан, федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и иных полномочных органов, органов местного самоуправления, а также учреждений, осуществляющих в соответствии со статьей 5 указанного Закона регистрацию и снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания, ведет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Адресно-справочная информация предоставляется физическим и юридическим лицам по их запросам территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, при наличии согласия лица, в отношении которого такая информация запрашивается. Порядок предоставления адресно-справочной информации и порядок организации и ведения адресно-справочной работы устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Информация, содержащаяся в базе данных, также предоставляется органам государственной власти и органам местного самоуправления в случаях, когда это необходимо для осуществления ими своих полномочий, в том числе для предоставления государственных и муниципальных услуг.

Государственная услуга по предоставлению Федеральной миграционной службой России адресно-справочной информации предоставляется в соответствии с полномочиями, предусмотренными Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 г. N 711.

При этом следует иметь ввиду, что в соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба упразднена, ее функции переданы МВД России.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Определением от 15.06.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Шабельникову Наталью Алексеевну и Деревянко Алексея Пантелеевича.

Из протокола судебного заседания от 25.08.2015 следует, что указанные лица или их уполномоченные надлежащим образом представители в судебное заседание не явились. При этом суд первой инстанции признал их извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции Шабельниковой Наталье Алексеевне и Деревянко Алексею Пантелеевичу определения о привлечении их к участию в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и сведения об их месте жительства, полученные судом в соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-I. Также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения указанных лиц о судебном разбирательстве в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эти нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в результате рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство по закону от 07.08.2015, согласно которому Деревянко Алексей Пантелеевич умер, его наследницей является супруга Деревянко Юлия Степановна. Вопрос о правопреемниках указанного третьего лица судами не исследовался, процессуальное правопреемство не произведено. Таким образом, судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в том числе, по безусловным основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, и, правильно применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-69432/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу отменить.

Дело N А40-69432/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев