Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2016 г. N С01-178/2016 по делу N А32-15961/2014 Суд отменил принятые по делу судебные акты, которыми с ответчика в пользу предприятия взыскана компенсация за незаконное использование наименования места происхождения товара, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суду следует установить обстоятельства нарушения прав истца каждым из ответчиков и совместность их действий, определить и обосновать размер взыскиваемой компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2016 г. N С01-178/2016 по делу N А32-15961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (ул. им. Леванского, д. 185, г. Краснодар, 350002, ОГРН 1022301598549) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.), принятые в рамках дела N А32-15961/2014 по иску федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (Орликов пер., д. 1/11, Москва, 107139, ОГРН 1027700240150) к закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Георгиевский-1" (ул. Уральская, д. 75/4, г. Краснодар, 350059, ОГРН 1042307188054), закрытому акционерному обществу ЛВЗ "Георгиевское" (ул. Набережная, д. 15, г. Туапсе, Краснодарский край, 352800, ОГРН 1062365005427) о взыскании компенсации, при участии в судебном заседании представителей: от федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - Салахов Р.Х. (доверенность от 24.06.15 N 09Д/15), от закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" - Коробов В.Д. (доверенность от 27.04.2015 N 2-4/374), установил:

федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР" (далее - общество "Тандер"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Георгиевский-1" (далее - общество Торговый Дом "Георгиевский-1"), закрытому акционерному обществу ЛВЗ "Георгиевское" (далее - общество ЛВЗ "Георгиевское") о взыскании денежной компенсации за нарушение права пользования наименованием места происхождения товара "Русская водка" по свидетельству N 65/01 в размере 461 770 рублей 80 копеек солидарно с ответчиков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, исковое заявление в отношении общества ЛВЗ "Георгиевское" оставлено без рассмотрения. Взыскана солидарно с общества "Тандер" и общества "Торговый Дом "Георгиевский-1" в пользу предприятия компенсация за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 461 770 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе общество "Тандер" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для солидарной ответственности, одновременно обращает внимание на то обстоятельство, что не является производителем спорного товара и не осуществлял его реализацию, в то время как в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты не содержат мотивы, по которым суды приняли или отклонили данные обстоятельства.

В судебном заседании представитель предприятия просил оставить кассацию жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, как законные и обоснованные.

В свою очередь, представитель общества "Тандер" поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, и не оспаривается обществом "ТАНДЕР", предприятию на основании свидетельства Российской Федерации N 65/01 принадлежит исключительное право на наименование места происхождения товара "Русская водка" в отношении товаров "водка".

Ссылаясь на преюдициальные обстоятельства (общество "Тандер" привлечено к административной ответственности за незаконное использование словесного обозначения сходного до степени смешения со словесным обозначением, зарегистрированным в качестве наименования места происхождения по свидетельству Российской Федерации N 65/01), установленные решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 по делу N А53-17046/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2012, предприятие обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали факт правонарушения подтвержденным документально и, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1233, 1516, 1518, 1519, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также принимая во внимание правовые позиции, выраженные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), признали за предприятием право на иск, в связи с этим, установив факт использования ответчиками в хозяйственной деятельности в 2012 году спорного словесного элемента, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований только в отношении общества "Тандер" и общества Торговый Дом "Георгиевский-1", поскольку требование в отношении общества ЛВЗ "Георгиевское" подлежали оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей предприятия и общества "Тендер", рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации, суды нижестоящих инстанций применили, в том числе положения пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ, согласно которому если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Вместе с тем указанное положение введено в действие подпунктом "д" пункта 19 статьи 3 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступило в действие в соответствии с частью 1 статьи 7 названного закона 01.10.2014.

В то же время, судами установлено, что нарушение исключительных прав предприятия произошло в 2012 году.

Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие подпункта "д" пункта 19 статьи 3 не распространено на отношения, возникшие до введения в действие данного Закона.

Таким образом, положения пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле.

Следовательно, в силу пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Делая вывод о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция исходит из следующего.

Согласно положениям статей 1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора общество "Тандер" представило отзыв (т. 1, л.д. 56-58), мотивированный отсутствием его вины в нарушении прав истца, поскольку спорная продукция им не вводилась в гражданский оборот и была передана ему обществом Торговый Дом "Георгиевский-1" в рамках исполнения обязательств, предусмотренных договором от 01.04.2009 N ГК-5/2417/09, условия которого гарантировали законность происхождения спорной продукции.

Из пункта 43.3 Постановления N 5/29 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного, в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 указано, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

В постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.04.2013 N 16449/12, поскольку пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), то выработанные в упомянутых постановлениях подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Суд кассационной инстанции считает, что выработанный подход применим и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно статье 1537 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности снижения размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, является ошибочным.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не усматривает из обжалуемых судебных актов, что приведенные обществом "Тандер" доводы были оценены судами в соответствии с указанными положениями и результаты такой оценки отражены в судебных актах.

Кроме того, по смыслу статьи 1252 ГК РФ ответственность за нарушение исключительных прав правообладателя наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. При этом если действия нарушителей исключительных прав являются совместными, представляют собой один случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, они образуют единый состав правонарушения, что влечет солидарную ответственность нарушителей перед обладателями исключительных прав.

Обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

В настоящем деле судами установлено, что нарушение исключительных прав истца осуществлялось разными действиями ответчиков (производство, продажа, хранение), при этом, не исследовано, использовалось ли наименования места происхождения товара, правообладателем которого является истец, ответчиками совместно, либо каждым из ответчиков независимо друг от друга.

Ввиду изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства нарушения прав истца каждым из ответчиков и совместность их действия, определить и обосновать размер взыскиваемой компенсации, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 по делу N А32-15961/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова