Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2016 г. N С01-189/2016 по делу N А23-1328/2015 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку собранными доказательствами подтверждается, что ответчик нарушил исключительное право истца на принадлежащий ему товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2016 г. N С01-189/2016 по делу N А23-1328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (ул. Пермская, вл. 5, Москва, 107143, ОГРН 1027700126849)

на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2015 по делу N А23-1328/2015 (судья Харчиков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу (судьи Сентюрина И.Г., Селивончик А.Г., Токарева М.В.)

по иску открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод"

к открытому акционерному обществу "Обнинский колбасный завод" (пр. Коммунальный, д. 23, Обнинск, Калужская обл., 249030, ОГРН 1024000935242)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" - Зайцев Д.В. и Андреева В.А. (по доверенности от 01.02.2016 N 65/0216/ЧМПЗ);

от открытого акционерного общества "Обнинский колбасный завод" - Котов О.М. (по доверенности от 22.12.2014 N 16) и Рябов В.Н. (по доверенности от 07.04.2015 N 10).

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее - общество "Черкизовский мясоперерабатывающий завод") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Обнинский колбасный завод" (далее - общество "Обнинский колбасный завод") о взыскании компенсации в размере 2 859 910 руб. 76 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 242227 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Обнинский колбасный завод" в пользу открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" взыскана компенсация в размере 2 352 649 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 763 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод", вывод судов о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 2 352 649 рублей 52 копейки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик отрицал факт реализации продукции, маркированной спорным товарным знаком акционерному обществу "ДИКСИ ЮГ" (далее - общество "ДИКСИ ЮГ") и не учел соответствующие данные в своей справке об объемах и стоимости реализованной продукции, представленной в суд, в связи с чем эти данные подлежат суммированию с данными, содержащимися в названной справке.

Истец считает, что обжалуемые судебные акты были приняты при неполном исследовании доказательств по делу ввиду неправомерного отказа в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств и о вызове в качестве свидетелей, что не позволило получить достоверную информацию об объеме произведенной и реализованной продукции, маркированной товарным знаком истца, и привело к невозможности установления справедливой меры ответственности ответчика.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, отказав в удовлетворении заявленных им ходатайств, суды нарушили принцип состязательности сторон, поскольку поставили ответчика в привилегированное положение, положив в основу обжалуемых судебных актов представленные им данные.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Обнинский колбасный завод" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Возражая против кассационной жалобы, ответчик отмечает, что в решении УФАС по Калужской области от 10.12.2014 отражено, что размер выручки, полученной ответчиком с августа 2011 года от реализации продукции, маркированной спорным товарным знаком, составил 1 214 467 рублей, при этом сведений о том, что при рассмотрении дела в УФАС по Калужской области не были учтены поставки обществу "ДИКСИ ЮГ" не имеется.

Общество "Обнинский колбасный завод" ссылается на то, что не отрицало поставку спорной продукции обществу "ДИКСИ ЮГ", а указывало на недоказанность обществом "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" данного факта.

По мнению ответчика, у судов не имелось оснований усомниться в достоверности сведений, представленных ответчиком в справке, поскольку информация об объемах и стоимости контрафактной продукции, полученная от контрагентов ответчика, значительно ниже суммы, указанной в названной справке.

Также общество "Обнинский колбасный завод" полагает, что доводы о недостоверности представленных им сведений, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поскольку достоверность этих сведений ничем не опровергнута, в том числе сведениями, истребованными по ходатайству истца, а сомнения общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" основаны на его ложных умозаключениях.

Как отмечает ответчик, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для истребования справки об объемах продукции за подписью главного бухгалтера; ходатайство о вызове и допросе свидетелей было подано с нарушением требований части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без указания места жительства свидетелей и обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут подтвердить свидетели; истец не обосновал необходимость предоставления сведений об объемах реализации продукции с разбивкой по контрагентам.

В судебном заседании представители истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержали.

Представители ответчика доводы заявителя кассационной жалобы оспорили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем словесного товарного знака "Имперская" по свидетельству Российской Федерации N 242227, зарегистрированного в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включая мясо и мясопродукты, в том числе консервированные; колбасные изделия, сосиски, сардельки.

Истец обратился в УФАС по Калужской области с жалобой на то, что ответчик осуществляет производство и реализацию колбасы варено-копченой с использованием в маркировке товара указанного словесного обозначения.

Решением УФАС по Калужской области от 10.12.2014 N 3622/05 указанные действия ответчика признаны недобросовестной конкуренцией, нарушающими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в том числе пункт 4 части 1 статьи 14 указанного Закона, и пункт 1 части 3 статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883). При рассмотрении указанного дела ответчик признавал, что в нарушение антимонопольного законодательства в период с августа 2011 по сентябрь 2014 года использовал товарный знак "Имперская".

Истец полагая, что ответчик незаконно использует обозначение, сходное до степени смешения с его товарным знаком, обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Ответчик факт использования спорного товарного знака признал и представил в суд сведения об объеме и стоимости реализованной продукции на территории Калужской области (мясо и мясопродукты, включая колбасные изделия) с использованием словесного обозначения "Имперская", производителем, изготовителем или поставщиком которой являлся с марта 2014 года - 3 108,7 кг. на сумму 1 176 324 руб. 76 коп.

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил исключительное право истца на принадлежащий ему товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 названного постановления, следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного, в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.04.2013 N 16449/12, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), поэтому выработанные в упомянутых постановлениях подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, преследуя при этом цель недопущения недобросовестного обогащения правообладателя.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак обоснованы.

Суды учли, что общество "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" просило взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен его товарный знак, и исходило из того, что к сумме, содержащейся в сведениях, представленных ответчиком (1 176 324 руб. 76 коп.), следует также прибавить стоимость продукции ответчика, реализованной обществу "ДИКСИ ЮГ" (253 630 руб. 62 коп.), поскольку, по его мнению, ответчик отрицал поставку продукции обществу "ДИКСИ ЮГ" и не учел данную сумму в своей справке.

Однако суды отметили, что данное утверждение не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку справка ответчика не содержит разделения по контрагентам, в то время как для настоящего дела правовое значение имеет объем и стоимость произведенной ответчиком контрафактной продукции за период с марта 2012 года.

С учетом этого, принимая также во внимание, что представленные суду контрагентами ответчика сведения не превышают указанных ответчиком объемов и сумм, суды признали эти данные достоверными и включающими полную стоимость контрафактной продукции ответчика за период с марта 2012 равной 1 176 324 руб. 76 коп.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 2 352 649 руб. 52 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для их отмены.

В соответствие с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие, что данные, представленные ответчиком недостоверны в части отсутствия в них стоимости продукции, поставленной обществу "ДИКСИ ЮГ" на сумму 253 630 руб. 62 коп.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что данная сумма не была учтена ответчиком в представленных сведениях об объемах и стоимости реализованной продукции.

В связи с этим у судов не имелось основания для увеличения стоимости контрафактного товара на соответствующую сумму.

Суд кассационной инстанции отклоняет и довод истца о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайств, поскольку данный довод был исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен им с исчерпывающим обоснованием.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемые судебные акты были приняты при неполном исследовании доказательств по делу, а судами нарушен принцип состязательности сторон.

В целом доводы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2015 по делу N А23-1328/2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин