Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2016 г. N С01-202/2016 по делу N А07-8973/2015 Суд оставил без изменения постановление арбитражного апелляционного суда о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на произведение, поскольку установлено, что ответчиком, являющимся коммерческой организацией, фотопроизведение использовалось в своей предпринимательской деятельности путем размещения на своем интернет-сайте в качестве иллюстраций к информационным сообщениям, то есть в целях получения прибыли, без разрешения истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2016 г. N С01-202/2016 по делу N А07-8973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерлеград" (ул. Вокзальная, д. 9А, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, 453115, ОГРН 1110268000237)

на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015

по делу N А07-8973/2015 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралинформбюро" (ул. Заводская, д. 29, кв. 91, г. Екатеринбург, 620109, ОГРН 1026602340786)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стерлеград"

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав;

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Дынина Вадима Валерьевича (г. Екатеринбург), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Уралинформбюро" - Филиппов П.В. (доверенность от 27.03.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралинформбюро" (далее - общество "Уралинформбюро") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стерлеград" (далее - общество "Стерлеград") о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на изображение, используемое обществом "Уралинформбюро" в качестве иллюстрации к статье под заголовком "В Свердловской области водитель-эпилептик врезался в дерево".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Дынин Вадим Валерьевич (далее - Дынин В.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 указанное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан изменено, в пользу общества "Уралинформбюро" с общества "Стерлеград" взыскана компенсация за незаконное использование авторских прав на произведение в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, общество "Стерлеград" просит отменить выше поименованное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт нарушения авторских прав истца на изображение, используемое им в качестве иллюстрации к своей статье, установлен судом апелляционной инстанции без учета всех обстоятельств, связанных с размещением данного изображения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поддерживая указанный довод, общество "Стерлеград" ссылается на то, что истец не доказал факт принадлежности ему исключительных прав на произведение, в то время как спорное произведение использовалось им в качестве иллюстративного материала к статье и не являлось основным смысловым или композиционным элементом страницы сайта ответчика.

Таким образом, общество "Стерлеград" полагает, что истинной целью истца является получение денежных средств, а не восстановление нарушенных прав.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца не согласился с доводами кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

В свою очередь, общество "Стерлеград" и Дынин В.А. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого судебного акта и не оспаривается обществом "Стерлеград", в качестве иллюстраций к публикуемым информационным сообщениям от 19.06.2014, от 08.07.2014, от 09.07.2014, от 25.08.2014 о дорожно-транспортных происшествиях им были размещены изображения знака аварийной остановки.

Автором данного фотографического произведения является Дынин В.А., привлеченный к участию в деле, работодателем которого является общество "Уралинформбюро".

Как указывает истец, с 22.03.2013 он хранил произведение в специальном фотобанке.

Первое опубликование данного произведения было осуществлено истцом на принадлежащем ему сайте в сети Интернет 20.05.2014 в качестве иллюстрации к статье под заголовком "В Свердловской области водитель-эпилептик врезался в дерево".

При опубликовании на фотопроизведение был нанесен логотип правообладателя.

В адрес ответчика истец направил претензию (27.02.2015 исх. N 0227/15) о нарушении исключительного права на объект интеллектуальной собственности с требованием заключить во внесудебном порядке соглашение о добровольной оплате компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей за каждое использование фотографии (л.д. 22-23 т. 1).

Ответчик направил ответ (01.03.2015 исх. N 22) на претензию, в котором указал, что спорные фотографии удалены со страниц на сайте sterlegrad.ru.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование спорного изображения могло быть осуществлено без согласия автора, поскольку находилось в месте открытом для свободного посещения - в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком, являющимся коммерческой организацией, фотопроизведение использовалось в своей предпринимательской деятельности путем размещения на своем Интернет-сайте в качестве иллюстраций к информационным сообщениям, то есть в целях получения прибыли.

Судом апелляционной инстанции был отклонен довод ответчика о том, что фотографии были размещены истцом в свободном доступе в сети Интернет, в связи с чем он не был лишен возможности использовать спорные фотографии на основании статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом была учтена позиция высшей судебной инстанции, изложенная в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, в соответствии с которой сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения по смыслу статьи 1276 ГК РФ (пункт 13 Обзора).

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав по 10 000 руб. за каждый факт размещения фотопроизведения, то есть в сумме 40 000 руб.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием.

В силу указанной статьи не допускается осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входили факт принадлежности ему исключительных прав на фотографическое произведение, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о защите исключительных прав на фотографическое произведение обоснован, в связи с чем требование о выплате компенсации с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации было удовлетворено частично.

Довод о недоказанности фактов принадлежности исключительных прав на фотографию истцу, содержащийся в кассационной жалобе, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 данного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Доказательств, опровергающих наличие творческого труда при создании фотографического произведения, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Из содержания и смысла обжалуемого судебного акта следует, что суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц и исчерпывающим обоснованием установил, что из информации, размещенной на сайте ответчика, следует, что принадлежащее истцу изображение используется в предпринимательской деятельности ответчика, то есть в целях получения прибыли.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав на указанное произведение, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Довод о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов осмотра от 24.02.2015, составленных Звягиной О.И., временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Машовец А.О., так как нарушены положения статей 20, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-I (далее - Основы), отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 102 названных Основ (в редакции, действовавшей в момент составления протоколов осмотра) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу абзаца первого статьи 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац третий статьи 103 Основ).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем четвертым статьи 103 Основ обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам, в частности ввиду обновления Интернет-сайта. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (правонарушителя), о времени и месте обеспечения такого доказательства, указанная цель не будет достигнута.

Согласно статье 20 Основ лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса, наделяется полномочиями нотариуса территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, совместно с нотариальной палатой по предложению нотариуса из числа лиц, отвечающих требованиям статьи 2 Основ, для исполнения его обязанностей на период временного отсутствия. Нотариус не вправе исполнять свои должностные обязанности в период их исполнения лицом, временно его замещающим.

При этом согласно абзацу 8 статьи 20 Основ факт замещения временно отсутствующего нотариуса другим нотариусом отражается в удостоверительной надписи. Такая надпись в вышеуказанных протоколах имеется.

Следовательно, Звягина О.И. была наделена соответствующими полномочиями на момент совершения нотариальных действий по осмотру сайта ответчика.

С учетом изложенного, протоколы осмотра сайта от 24.05.2015 обоснованно были приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав истца на фотографическое произведение соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении положений статей 1259, 1270, 1300 ГК РФ.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемых судебных актов незаконными.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что фактически доводы жалобы касаются доказательственной стороны дела и ее оценки компетентным судом, в свою очередь переоценка доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А07-8973/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерлеград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова