Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2016 г. по делу N СИП-688/2015 Суд отказал в удовлетворении иска о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку истец не представил доказательств производства им товаров или оказания услуг, однородных заявленным в исковом заявлении товарам, и реального намерения использовать обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, для индивидуализации своих товаров или услуг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2016 г. по делу N СИП-688/2015

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "Новатор" (ул. Панфилова, д. 11, к. 3/5, г. Истра, Московская обл., 143502, ОГРН 1025001821206)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПП "НОВАТОР" (пр-д Серебрякова, д. 14, Москва, 129343, ОГРН 1027716003358)

о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом "NOVATOR" по свидетельству Российской Федерации N 401268 в отношении части товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель истца Коржикова Е.А. (по доверенности от 08.12.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Новатор" (далее - общество "Новатор") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПП "НОВАТОР" (далее - общество "Торговый дом ПП "НОВАТОР") о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом "NOVATOR" по свидетельству Российской Федерации N 401268 в отношении части товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

От общества "Новатор" 29.02.2016 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым общество "Новатор" просит суд досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака в отношении части товаров 12-го класса МКТУ, а именно: "аппараты космические; преобразователи крутящего момента для наземных транспортных средств; редукторы; системы гидравлические; средства военные; средства с электродвигателями; электродвигатели для наземных транспортных средств".

В судебном заседании 17.03.2016 представитель истца в устной форме еще раз уточнил исковые требования, исключив из указанного перечня товары, для которых спорный товарный знак не зарегистрирован ("аппараты космические, средства военные").

Уточнения исковых требований, сделанные в судебном заседании представителем истца в устной форме, приняты судом.

В обоснование заявленных исковых требований общество "Новатор" ссылается на то, что им 14.03.2014 в Роспатент подана заявка на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом "НОВАТОР" в отношении товаров, включая товары 12-го класса МКТУ.

При этом общество "Новатор" намерено использовать заявленное обозначение в отношении части товаров 12-го класса МКТУ ("транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху").

Однако решением Роспатента от 16.11.2015 заявленному обозначению правовая охрана предоставлена в отношении только части товаров 7-го, 9-го и 10-го классов МКТУ, в остальной части - отказано.

Истец, полагая, что регистрация спорного товарного знака на имя ответчика препятствует регистрации названного обозначения истца, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по адресу, известному суду из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также на адреса, указанные в справке об актуальном состоянии государственной регистрации спорного товарного знака, представленной Роспатентом в материалы дела.

Вместе с тем указанная корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" об истечении срока хранения.

При проверке извещения ответчика судом было учтено, что в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания (далее - Реестр) в качестве правообладателя спорного товарного знака указано общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОВАТОР". Судом на основании выписки из ЕГРЮЛ, а также документов из материалов административного дела по спорному товарному знаку, представленных Роспатентом, установлено, что правообладателем было изменено фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПП "НОВАТОР", однако указанные изменения не были внесены в Реестр. Следовательно, ответчик по настоящему делу и правообладатель спорного товарного знака, указанный в Реестре, являются одним и тем же юридическим лицом (ОГРН идентичен).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим.

Отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом их уточнения поддержал, выступил по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и Роспатент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения искового заявления, в том числе путем размещения публичной информации на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru о процессуальном состоянии дела и публикации судебных актов, явку своих представителей в суд первой инстанции не обеспечили.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества "Торговый дом ПП "НОВАТОР" и Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак со словесным элементом "NOVATOR" по свидетельству Российской Федерации N 401268 с датой приоритета от 12.09.2007 зарегистрирован 15.02.2010 на имя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОВАТОР" в отношении части товаров 7-го, 12-го ("автобусы, автомобили, автомобили спортивные, автопокрышки, автоприцепы, аксессуары тормозные, амортизаторы для автомобилей, амортизаторы подвесок, аэросани, багажники, бамперы, бамперы автомобилей, валы карданные, велосипеды, вентили шин, верх откидной автомобилей, грузовики, двери, двигатели, двигатели реактивные для наземных транспортных средств, зеркала заднего вида, камеры для пневматических шин, капоты двигателей, картеры для механизмов наземных транспортных средств [за исключением двигателей], колеса, колеса для велосипедов, колодки, башмаки тормозные для транспортных средств, колпаки для ступиц колес, коробки передач для наземных транспортных средств, крепления для ступиц колес, крышки топливных баков, кузова, кузова для автомобилей, кузова для грузовиков, механизмы подъемные кузовов наземных транспортных средств, механизмы силовые, мопеды, мотоциклы, муфты обгонные, муфты сцепления для наземных транспортных средств, наборы инструментов и принадлежностей для ремонта камер шин, накладки самоклеящиеся резиновые для ремонта камер шин, насосы воздушные [принадлежности транспортных средств], насосы для велосипедов, обивка внутренняя, ободья колес, окна для транспортных средств, оси, педали велосипедов, передачи зубчатые для наземных транспортных средств, поверхности катания для восстановления протекторов на шине, подголовники для сидений, подножки, подушки безопасности для автомобилей воздушные, автоматически надуваемые, покрытия наружные [жесткие], преобразователи крутящего момента для наземных транспортных средств, приспособления противоослепляющие для транспортных средств, приспособления противоугонные для транспортных средств, приспособления солнцезащитные для автомобилей, приспособления, предохраняющие от скольжения для шин транспортных средств, противовесы для балансировки колес, пружины амортизационные, редукторы, ремни безопасности для сидений, рессоры подвесок, рули, сетки багажные, сигнализации противоугонные, сигнализация заднего хода, сиденья, сиденья безопасные детские, системы гидравлические, средства буксирования, средства наземные, воздушные, водные и рельсовые, средства с электродвигателями, стекла ветровые, стеклоочистители для ветровых стекол, ступицы колес, сцепления для наземных транспортных средств, тормоза, торсионы, тракторы, трансмиссии для наземных транспортных средств, трейлеры, указатели поворотов для транспортных средств, уключины, фургоны [транспортные средства], цепи для автомобилей, цепи противоскольжения, чехлы для рулей транспортных средств, чехлы для сидений, шасси, шатуны для наземных транспортных средств [за исключением являющихся деталями моторов и двигателей], шейки осей, шины для автомобилей, шины для колес, шины для транспортных средств, шины пневматические, шипы для шин, щитки противогрязевые, электродвигатели для наземных транспортных средств") классов и части услуг 35-го класса МКТУ.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в отношении части услуг 12-го класса МКТУ, с учетом устного уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделанного в судебном заседании 17.03.2016, обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении этих товаров.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

В ходе установления однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В подтверждение своей заинтересованности истец представил в материалы дела следующие документы: сведения из ЕГРЮЛ в отношении общества "Новатор" по состоянию на 16.12.2015, согласно которым основным видом деятельности указанного лица являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук; лицензию Федерального космического агентства от 17.03.2011 N 15118К на создание и производство космической техники, космических материалов и технологий, а также создание и реконструкцию космической инфраструктуры, в части создания и производства элементов конструкций, бортовой и наземной электронной аппаратуры, электромеханических изделий для космических аппаратов научного назначения и дистанционного зондирования Земли; создания и производства испытательного оборудования и изделий электротехники для ракетно-космической промышленности; лицензию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.11.2014 N ЦО-12-101-8302 на изготовление оборудования для атомных станций.

Исследовав и оценив указанные документы, суд приходит к выводу, что они не подтверждают фактическое осуществление истцом деятельности, каким-либо образом связанной с товарами 12-го класса МКТУ, которые указаны в исковом заявлении с учетом его уточнения. Названные товары не производятся самим истцом, ни по его заказу либо под его контролем.

Суд отмечает, что основной вид деятельности истца, указанный в сведениях из ЕГРЮЛ, носит обобщающий и абстрактный характер, при этом истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое осуществление им конкретного вида деятельности, связанного с научными исследованиями и разработками в области естественных и технических наук, которые могли бы быть признаны однородными испрашиваемым в исковом заявлении, с учетом его уточнения, товарам 12-го класса МКТУ.

В свою очередь, лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 3 статьи 3 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Из смысла указанной правовой нормы следует, что лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления конкретного вида деятельности.

Однако наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности, само по себе, не может свидетельствовать о том, что истец фактически производит товары 12-го класса МКТУ или оказывает услуги однородные этим товарам.

В подтверждение осуществления подготовительных действий к использованию обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, истец представил в материалы дела: уведомление Роспатента о поступлении заявки истца от 14.03.2014 N 2014707828 на регистрацию обозначения со словесным элементом "НОВАТОР" в отношении товаров 7, 9, 10, 12, 16-го и услуг 40-го и 42-го классов МКТУ; решение Роспатента от 28.03.2014 о принятии к рассмотрению заявки на государственную регистрацию заявленного истцом обозначения; уведомление Роспатента от 08.04.2015 о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, в соответствии с которым заявленному истцом обозначению противопоставлен ряд товарных знаков, в том числе спорный товарный знак, зарегистрированный в отношении товаров 12-го класса МКТУ однородных товарам 12-го класса МКТУ, в отношении которых истцом подана заявка на регистрацию своего товарного знака; решение Роспатента от 16.11.2015 о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания), согласно которому заявленному истцом обозначению предоставлена правовая охрана в отношении части товаров 7-го, 9-го и 10-го классов МКТУ. В остальной части названного решения Роспатента в регистрации обозначения истца отказано на основании положений, предусмотренных пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи со сходством до степени смешения заявленного обозначения со спорным товарным знаком, зарегистрированным в отношении однородных товаров 12-го класса МКТУ.

Вместе с тем подача истцом заявки в Роспатент на регистрацию товарного знака или сходного с ним товарного знака в отсутствие иных доказательств реального намерения использовать товарный знак само по себе не является основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием в соответствии с положениями ст. 1486 ГК РФ (пункт 40 Обзора судебной практики от 23.09.2015).

Таким образом, сама по себе подача заявки на регистрацию спорного обозначения не является достаточным основанием для досрочного прекращения его правовой охраны. Требуется также, чтобы лицо имело реальное намерение использовать спорный товарный знак для индивидуализации производимых им товаров, таких же или однородных товарам, для которых зарегистрирован товарный знак.

Однако, как указано выше, истец не представил каких-либо доказательств производства им товаров или оказания услуг однородных заявленным в исковом заявлении товарам 12-го класса МКТУ и реального намерения использовать обозначение сходное до степени смешения со спорным товарным знаком для индивидуализации своих товаров или услуг.

При этом в судебном заседании 17.03.2016 в ответ на уточняющий вопрос суда о необходимости подтверждения осуществления истцом соответствующей фактической деятельности, представитель общества "Новатор" пояснил, что иных доказательств представлять не намерен, считает имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств достаточной для подтверждения заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Ходатайств о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с необходимостью представления документов, составляющих государственную или коммерческую тайну, не заявлял.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание недоказанность наличия у истца заинтересованности, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковое заявление закрытого акционерного общества "Новатор" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин