Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2016 г. N С01-84/2016 по делу N СИП-571/2015 Суд оставил без изменения решение об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку форма упаковки, зарегистрированная в качестве товарного знака по свидетельству РФ, не содержит каких-либо оригинальных или дополнительных индивидуализирующих признаков или особенностей, которые были бы ясно различимы для потребителя и обусловливали при этом восприятие указанной упаковки именно в качестве средства индивидуализации товаров заявителя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2016 г. N С01-84/2016 по делу N СИП-571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Дзе Проктер энд Гэмбл Компани/The Procter and Gamble Company (One The Procter and Gamble Plaza, Cincinnati, Ohio, 45202, United States of America/Уан Проктер энд Гэмбл Плаза, Цинциннати, Огайо, 45202, Соединенные Штаты Америки)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2015

по делу N СИП-571/2015 (судьи Тарасов Н.Н., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)

по заявлению компании Дзе Проктер энд Гэмбл Компани/The Procter and Gamble Company

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.09.2015 об удовлетворении возражения от 29.04.2015 и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 345586.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Нэфис Косметикс" (ул. Габдуллы Тукая, д. 152, г. Казань, Республика Татарстан, 420021, ОГРН 1021603463705).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Дзе Проктер энд Гэмбл Компани/The Procter and Gamble Company - Фридман В.Э. (по доверенности от 18.12.2014), Иванников М.С. (по доверенности от 02.06.2015 N 77 АБ 7138662);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-525/41);

от публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Перова Т.Д. (по доверенности от 27.10.2015 N 3443), Ловцов С.В. (по доверенности от 27.10.2015 N 3443).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания Дзе Проктер энд Гэмбл Компани/The Procter and Gamble Company (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.09.2015 об удовлетворении возражения от 29.04.2015 и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 345586, об обязании Роспатента восстановить правовую охрану указанного товарного знака.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Нэфис Косметикс" (далее - общество "Нэфис Косметикс").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 19.10.2015 г."

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2015 заявление компании оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права при принятии решения, просит это решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, основаны на неправильном применении норм гражданского законодательства.

Так, компания указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям весь пункт 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), тогда как исходя из содержания возражения общества "Нэфис Косметикс" от 29.04.2015 к спорным правоотношениям должны были применяться только нормы абзаца шестого пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, абзац шестой пункта 2.3.1, подпункт 2.3.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявок на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

По мнению компании, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что спорный объемный товарный знак является формой товара, в то время как товар, для индивидуализации которого этот товарный знак зарегистрирован, не имеет формы (жидкое или сыпучее моющее средство), а товарный знак имеет форму не самого товара, а его упаковки. Компания считает, что судом неверно истолковано соотношение правовых понятий "товар" и "форма товара".

С учетом изложенного компания полагает, что в отношении формы упаковки товара не мог быть применен абзац шестой пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Также компания считает, что судом не были оценены доказательства, подтверждающие оригинальность спорной упаковки (объемного обозначения), а также известности этого обозначения потребителю, который связывает спорный товарный знак именно с продукцией компании, а вывод суда о традиционности такой упаковки и об отсутствии различительной способности товарного знака не основан на законе и базируется на неверной оценке доказательств.

По мнению компании, судом первой инстанции не было проанализировано оспариваемое решение Роспатента на предмет соблюдения правовых критериев для сравнения объемных обозначений, а также не проведен собственный анализ, который соответствовал бы применимому законодательству.

Также компания указывает, что, по ее мнению, общество "Нэфис Косметикс" не является заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Кроме того, компания ссылается на то, что ею было представлено достаточно доказательств приобретения спорным товарным знаком различительной способности к моменту подачи возражения, однако это обстоятельство не было учтено Роспатентом при рассмотрении возражения, а также судом при принятии обжалуемого решения, что свидетельствует о нарушении как государственным органом, так и судом первой инстанции подпункта 1.1 пункта 1 статьи 1483, подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 6-quinquies Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта 1.1 пункта 1 статьи 1483" имеется в виду "пункта 1.1 статьи 1483"

Обществом "Нэфис Косметикс" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит в ее удовлетворении отказать, а обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

В судебное заседание явились представители компании, Роспатента и общества "Нэфис Косметикс".

Представитель компании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

В свою очередь представители Роспатента и общества "Нэфис Косметикс" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Роспатент 29.04.2015 поступило возражение общества "Нэфис Косметикс" против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации пункту 1 статьи 6 и пункту 3 статьи 7 Закона о товарных знаках.

Решением Роспатента от 10.09.2015 указанное возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны этому товарному знаку признано недействительным полностью на основании пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Несогласие компании с решением Роспатента послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, а также признал, что с учетом даты приоритета спорного товарного знака Роспатент при рассмотрении вопроса о его охраноспособности правильно руководствовался положениями Закона о товарных знаках и Правилами N 32.

Учитывая, что общество "Нэфис Косметикс" является производителем товаров 3-го класса МКТУ (моющего средства "SORTI"), реализующим свою продукцию на территории Российской Федерации, а также принимая во внимание наличие между компанией и этим обществом судебных споров, в том числе касающихся рассмотрения требований компании к названному обществу об обязании прекратить введение в гражданский оборот моющего средства в упаковке, нарушающей исключительное право компании на спорный товарный знак, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о наличии у общества "Нэфис Косметикс" заинтересованности в подачи возражения против предоставления правовой охраны этому товарному знаку.

При проверке соответствия оспариваемого решения Роспатента закону и иным нормативным правовым актам суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, пунктом 2.3.1 Правил N 32, а также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 2.7 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы административного дела (копия которого приобщена к материалам настоящего судебного дела), и руководствуясь названными правовыми нормами, суд первой инстанции признал правильным вывод Роспатента о том, что обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 345586, представляющее собой трехмерный объект, форма которого определяется главным образом назначением и свойствами товара, не обладает различительной способностью, и согласился с тем, что правовая охрана этого товарного знака подлежала аннулированию как предоставленная с нарушением требований пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения общества "Нэфис Косметикс" и принятию решения по результатам рассмотрения такого возражения компанией не оспаривались при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не оспариваются в поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе.

Довод компании о том, что суд первой инстанции необоснованно согласился с выводом Роспатента о наличии у общества "Нэфис Косметикс" заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку, правообладателем которого является компания, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как несостоятельный.

Как правильно указано судом первой инстанции, заинтересованность общества "Нэфис Косметикс", являющегося производителем однородных товаров, определяется наличием препятствий производить, хранить и реализовывать свою продукцию в используемой им упаковке, возникших вследствие предъявления компанией к этому обществу в судебном порядке требований об обязании прекратить введение в гражданский оборот товаров в упаковке, нарушающей исключительное право компании на товарный знак. При этом, как считает общество "Нэфис Косметикс", запрещаемая к реализации упаковка представляет общепринятую форму товара и не подлежала регистрации в качестве товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом компании о том, что заинтересованность общества "Нэфис Косметикс" может быть подтверждена только наличием у данного общества сходных товарных знаков либо поданных на регистрацию в качестве товарного знака обозначений, содержащих сходные с оспариваемым товарным знаком элементы, поскольку использование упаковки для моющих средств, которую это общество считает традиционной и общепринятой, является достаточным основанием для вывода о его заинтересованности в подаче по такому основанию возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает несостоятельным довод компании о том, что Роспатент и суд первой инстанции расширительно истолковали поданное обществом "Нефис Косметикс" возражение и аннулировали правовую охрану спорного товарного знака по основаниям, не приведенным в возражении.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, в том числе представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством или назначением товара. Положения, предусмотренные этим пунктом, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Пунктом 2.3.1 Правил N 32 установлено, что к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, реалистические или схематические изображения товаров, заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров, трехмерные объекты, форма которых обусловлена исключительно функциональным назначением.

В возражении общество "Нэфис Косметикс", в частности, указало: "... охраняемая товарным знаком бутылка представляет собой общепринятую форму бутылки для жидких моющих (чистящих) средств, обусловленную назначением и свойствами данной упаковки ..., т.е. не обладает отличительными признаками, не присущими аналогичным упаковкам аналогичных моющих средств других производителей ... и не способна сама по себе индивидуализировать товар ...".

Как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции признал правильным вывод Роспатента о том, что спорный товарный знак представляет собой форму бутылки, которая является обыкновенной (традиционной) формой упаковки для моющих средств, вследствие чего такое обозначение не может выполнять основную функцию товарного знака - индивидуализировать товары одного из производителей, то есть у него отсутствует различительная способность.

Таким образом, возражение рассмотрено Роспатентом в пределах изложенных в нем доводов и оснований.

Суд первой инстанции, придя к выводу о соответствии закону оспариваемого решения государственного органа, иных мотивов для аннулирования правовой охраны оспариваемого товарного знака не устанавливал и не указывал.

Ссылка в мотивировочной части решения суда первой инстанции на пункт 1 статьи 6 Закона о товарных знаках (без указания конкретного абзаца) не свидетельствует о том, что суд первой инстанции вышел за рамки доводов, изложенных в возражении, поскольку ссылка на эту норму права приведена во взаимной связи с абзацами четвертым и пятым пункта 2.3.1 Правил N 32, которые относятся к основаниям, по которым обозначение может быть признано неохраноспособным, и которые указаны в поданном в Роспатент возражении.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод компании о неправомерности применения к спорному товарному знаку абзаца шестого пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках вследствие того, что товарный знак представляет собой форму упаковки товара, а не форму самого товара.

Спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 3-го класса МКТУ, которыми охватываются объекты материального мира, находящиеся преимущественно в жидком или сыпучем состоянии. При продаже жидкостей в розницу товаром, как правило, выступает не сама по себе жидкость, а жидкость в таре, которая является неотъемлемой частью этого товара (аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14962/08). Средним потребителем в данном случае как товар воспринимается тара-флакон, заполненная жидкостью.

С учетом изложенного к таре-флакону, заполненной жидкостью, применимы положения Закона о товарных знаках, характеризующие в качестве неохраноспособных обозначения, представляющие собой форму товара, определяемую исключительно или главным образом свойством или назначением товара.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, подтверждающих оригинальность такой тары.

Оценив форму бутылки, зарегистрированной в качестве объемного товарного знака, а также ее отдельных элементов, суд первой инстанции, как и Роспатент при рассмотрении возражения, пришел к выводу, что форма в целом является эргономичной, "сжатость" бутылки предназначена для удобства обхвата рукой, утончение в верхней части бутылки предотвращает ее выскальзывание в вертикальном положении, вертикальное фигурное рифление - выскальзывание в наклонном положении, а крышка предназначена для водонепроницаемости, то есть признал, что форма бутылки и ее отдельные элементы обусловлены ее назначением, назначением товара, для которого она предназначена, а также свойствами этого товара.

Кроме того, форма бутылки оценена судом с точки зрения ее оригинальности.

По результатам такой оценки, принимая во внимание, что оригинальность должна быть ясно различима, суд первой инстанции пришел к выводу, что сама по себе форма бутылки ясно различимой оригинальностью (неординарностью, неповторимостью, непохожестью) не обладает, а отдельные элементы такую оригинальность ей не придают.

Одновременно судом первой инстанции было установлено, что жидкое моющее средство в плоской упаковке выпускалось до даты приоритета спорного товарного знака различными производителями, в связи с чем суд первой инстанции вслед за Роспатентом признал такую форму традиционной для жидких моющих средств.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что форма бутылки обусловлена ее предназначением, сама по себе бутылка не является оригинальной и на дату приоритета товарного знака представляла традиционную форму тары-флакона для жидких моющих средств.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оригинальности формы спорной бутылки, а также о том, что ее форма не обусловлена назначением, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела не наделен.

Вывод суда первой инстанции в отношении традиционности спорной упаковки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе указывающими на введение в гражданский оборот и рекламирование моющих средств в плоской упаковке различными производителями до даты приоритета спорного товарного знака (том 2, л.д. 145-147; том 3, л.д. 16-19; том 7, л.д. 90).

Вопреки доводам компании, суд первой инстанции не признавал за иными производителями права преждепользования в отношении спорного объемного обозначения, а, как уже указывалось, на основании доказательств использования похожих упаковок различными производителями пришел к выводу о ее традиционности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции, установив, что выпуск самой компанией моющего средства в исследуемой упаковке начат одновременно с подачей заявки на спорный товарный знак, обоснованно признал отсутствие оснований для вывода о приобретении различительной способности у такого обозначения к дате приоритета товарного знака.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное обозначение приобрело дополнительную различительную способность к моменту подачи возражения, также подлежит отклонению. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное объемное обозначение использовалось компанией для индивидуализации своих товаров наряду с иными индивидуализирующими элементами (этикетками). Одновременно иные производители, в том числе и общество "Нэфис Косметикс", использовали для вводимых ими в гражданский оборот моющих средств тару (флаконы), сходную до степени смешения со спорным товарным знаком.

При таких обстоятельствах основания для вывода о приобретении таким обозначением различительной способности к моменту подачи возражения отсутствовали.

Довод заявителя кассационной жалобы об известности его продукции, выпускаемой в спорной таре, потребителю не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку потребители согласно представленным компанией доказательствам указали на известность им продукции в такой таре как продукции, выпускаемой компанией, на период времени, когда согласно пояснениям самой компании такая продукция ею не выпускалась и в гражданский оборот не вводилась. Вопреки доводам компании, указанное обстоятельство не подтверждает, а опровергает изначальное наличие либо приобретение в результате использования спорным обозначением различительной способности в глазах потребителя.

С учетом изложенного все доводы, приведенные компанией в кассационной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возложению на компанию.

Вместе с тем государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу подлежала уплате в размере 1 500 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в то время как была уплачена в размере 3 000 рублей.

Излишне уплаченная компанией государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2015 по делу N СИП-571/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Дзе Проктер энд Гэмбл Компани/The Procter and Gamble Company - без удовлетворения.

Возвратить компании Дзе Проктер энд Гэмбл Компани/The Procter and Gamble Company 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 28.01.2016 за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина