Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2016 г. по делу N СИП-54/2016 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истцом доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2016 г. по делу N СИП-54/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шовть Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Малышева Е.В.) исковое заявление индивидуального предпринимателя Рогозинского Андрея Владимировича (Предгорный район, Ставропольский край, ОГРН 304261811900053)

к закрытому акционерному обществу "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "Мир" (проспект Октябрьский, д. 112, г. Люберцы, Московская область, 140002, ОГРН 1037700075115)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 173173 в отношении части товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, вследствие его неиспользования его правообладателем в течение трёх лет, предшествующих дате подаче настоящего заявления.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель истца Дмитриев В.В. (по доверенности от 15.01.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Рогозинский А.В. (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "Мир" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 173173 в отношении товаров "игры, игрушки" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ вследствие его неиспользования.

При принятии иска к производству на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Одновременно судом разрешен вопрос об участии предпринимателя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

До рассмотрения спора по существу от Роспатента поступил отзыв (т. 1, л.д. 29-36), в котором он сообщил, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может, в связи с чем, ссылаясь на часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требование своего доверителя, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен

Между тем, положения статей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

В частности, в силу норм частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

При этом по смыслу положений части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Один из таких рисков описывается в положении части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, представитель общества, реализуя свое право, установленное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ознакомления с материалами дела, направил в Суд по интеллектуальным правам два ходатайства.

При этом судом обращено внимание на то обстоятельство, что одно из ходатайств было направлено путем сервиса "Мой Арбитр", предоставлявшего стороне право без особых усилий и каких-либо финансовых затрат, связанных с почтовым направлением, реализовать свое право по предоставлению в суд отзыва и иных документов.

Между тем, из материалов дела следует, что представитель общества Зайцев Е.В. по доверенности от 22.03.2016, будучи ознакомленный с материалами дела, не исполнил процессуальную обязанность, установленную частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представлению документально подтвержденного отзыва, равно как и проигнорировал предложения суда, изложенные в определении от 02.02.2016 (т. 1, л.д. 1-3) о предоставлении отзыва по делу и об участии в судебном заседании.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что у общества отсутствует какой-либо интерес в сохранении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров "игры, игрушки" 28-го класса МКТУ.

Таким образом, дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "STRONG" по заявке N 97719583 с приоритетом от 19.12.1997 зарегистрирован Роспатентом 18.03.1999 за N 173173 на имя общества, в том числе в отношении товаров "игры, игрушки" 28-го класса МКТУ.

На дату судебного заседания каких-либо сведений об изменении правообладателя в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр), опубликованного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Роспатента http://www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet не размещено, равно как и в справке об актуальном состоянии государственной регистрации спорного товарного знака (т. 1 л.д. 31-35), представленной в материалы дела Роспатентом, такие сведения отсутствуют.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров "игры, игрушки" 28-го класса МКТУ и неиспользование его правообладателем в отношении названных товаров в течение трёх лет, предшествующих дате подачи искового заявления, предприниматель обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В обоснование своей заинтересованности истец ссылается на судебные акты по делам N А63-9039/2013, А63-6127/2014, где установлено использование им в хозяйственной деятельности словесного обозначения "JAZ STRONG" в отношении товаров "игры, игрушки" 28-го класса МКТУ.

Более того, предприниматель ссылается на обращение в Роспатент с заявкой N 2015728534 на регистрацию товарного знака со словесным элементом "STRONG" для товаров "автомобили (игрушки), средства транспортные (игрушки); игры-конструкторы; игрушки; куклы; модели (игрушки); макеты (игрушки); модели масштабные сборные (игрушки); модели транспортных средств масштабные; мячи для игры; пистолеты игрушечные; фигурки (игрушки); транспортные средства радиоуправляемые (игрушки)" 28-го класса МКТУ.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трёх лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

При определении заинтересованности лица в прекращении правовой охраны товарного знака подлежит установлению однородность товаров и услуг, относительно которых содержится требование о прекращении правовой охраны товарного знака и тех товаров и услуг, которые производятся (или имеется фактическое намерение производить) лицом, подавшим такое заявление.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может истца быть обусловлена необходимостью защиты от предъявления требований со стороны правообладателя, его не использующего.

В подтверждение реальных намерений использовать обозначение "STRONG" для индивидуализации товаров предпринимателем в материалы дела представлены: выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; договор от 20.02.2009 N 1/CN-RU/2009 на поставку игрушек; уведомление о поступлении заявки; свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вопрос о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию словесного обозначения и спорного товарного знака, а также однородности товаров, для которых испрашивается правовая охрана по названной заявке, и товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, был разрешен по существу в рамках дел N А63-9039/2013, А63-6127/2014 и сторонами по делу эти установленные обстоятельства не оспариваются (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правовые позиции, выраженные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 N 10268/02, от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.09.2013 N 5793/13, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и изучив судебные акты по делам N  А63-6127/2014 пришел к выводу, что общество является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении заявленного ряда товаров 28-го классов МКТУ.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора от 23.09.2015, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора от 23.09.2015).

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении товаров 28-го класса МКТУ не используется правообладателем в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (01.02.2016), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 01.02.2014 по 29.02.2016 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение данной нормы и пункта 3 статьи 1486 ГК РФ ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства фактического использования спорного товарного знака для испрашиваемых товаров 28-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве на оспариваемый товарный знак, равно как и доказательства того, что имелись препятствия к такому использованию.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования предпринимателя о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 173173 вследствие его неиспользования в отношении товаров "игры, игрушки" 28-го класса МКТУ, указанных в регистрации оспариваемого товарного знака, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьи 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования индивидуального предпринимателя Рогозинского Андрея Владимировича удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 173173 в отношении части товаров 28-го класса МКТУ "игры, игрушки".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "Мир" в пользу индивидуального предпринимателя Рогозинского Андрея Владимировича 6000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова