Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2016 г. по делу N СИП-5/2016 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истцом доказана заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2016 г. по делу N СИП-5/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокоповичем Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пилот-бизнес решения для торговли" (Нагорный проезд, д. 12, к. 3, стр. 2, Москва, 117105, ОГРН 1057748165859)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профит Центр Плюс" (пл. Мопра, 10, оф. 605, Челябинск, 454091, ОГРН 1047424534145)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 323554.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Пилот-бизнес решения для торговли" - Злотников Е.Л. (по доверенности от 17.12.2015), Бурдуков Д.В. (по доверенности от 03.03.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профит Центр Плюс" - не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - не явился, уведомлена надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пилот-бизнес решения для торговли" (далее - общество "Пилот-бизнес решения для торговли", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском (заявлением) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профит Центр Плюс" (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 323554 в отношении части услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно: "консультации в области компьютерной техники, прокат компьютеров, размножение компьютерных программ, разработка программного обеспечения, составление программ для компьютеров" вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебное заседание 10.03.2016 явился представитель истца.

Компания, Роспатент в судебное заседание 10.03.2016 не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В отзыве от 28.01.2016 N 9 (л.д. 32) компания указывает, что формально непрерывно использует спорный товарный знак в отношении оспариваемой истцом части услуг 42-го класса МКТУ с момента его государственной регистрации и по настоящее время для удовлетворения потребностей самой компании.

Третье лицо (Роспатент), представило сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр), касающиеся оспариваемого товарного знака, а также отзыв на исковое заявление, в котором указало, что письменных пояснения по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

От компании 09.03.2016 в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства назначенного на 10.03.2016, так как представитель компании не может принять участие в данном судебном заседании из-за занятости в другом арбитражном процессе в городе Челябинске. Кроме того, компания указала, что полученное ей от истца ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела документов, было направлено, как и сами копии документов в адрес компании 06.03.2016 (выходной день) и получены лишь 09.03.2016, а для их изучения компании необходимо время для подготовки мотивированного отзыва.

В судебном заседании 10.03.2016 судом объявлялся перерыв до 16.03.2016.

Информация о перерыве размещена на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание 16.03.2016 не явились компания и Роспатент, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судебное заседание 16.03.2016 проведено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что спорное обозначение не использовалось правообладателем в трехлетний период до даты подачи искового заявления в отношении части услуг 42-го класса МКТУ "консультации в области компьютерной техники, прокат компьютеров, размножение компьютерных программ, разработка программного обеспечения, составление программ для компьютеров", указанных в свидетельстве о регистрации спорного товарного знака.

При этом свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака общество обосновывает тем, что оно осуществляет коммерческую деятельность, основным видом которой является производство электронных вычислительных машин и прочего оборудования для обработки информации, а также оказание связанных с этим услуг, таких как: разработка программного обеспечения и консультирование в этой области; обработка данных; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, относящихся к 42-му классу МКТУ.

Поэтому общество считает, что оно оказывает услуги, однородные услугам 42-го класса МКТУ, для индивидуализации которых, в том числе, зарегистрирован спорный товарный знак.

Также общество указывает на то, что оно предполагает использовать обозначение "ПРОФИ-Т" в качестве основного названия для серии программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ), а также для целей индивидуализации услуг, связанных с разработкой, установкой и обслуживанием программного обеспечения.

При этом обществом осуществлена государственная регистрация программы для ЭВМ "ПРОФИ-Т СМАРТ" (регистрационный номер 2012612881).

Кроме того, обществом 09.10.2013 в Роспатент подана заявка N 2013734701 на регистрацию комбинированного товарного знака, включающего словесные элементы "Профи-Т", "Информационная торговая система" в отношении товаров и услуг 09, 42-го классов МКТУ.

Роспатент 08.07.2015 принял решение об отказе в регистрации товарного знака "Профи-Т", "Информационная торговая система" по заявке N 2013734701, указав, что заявленное обозначение является сходным до степени смешения со спорным товарным знаком, зарегистрированным в отношении однородных услуг 42-го класса МКТУ.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями из Государственного реестра, товарный знак по заявке N 2005722285 с приоритетом от 02.09.2005 зарегистрирован Роспатентом 02.04.2007 за N 323554 в отношении товаров 12 и услуг 35, 37, 42 классов МКТУ на имя компании.

В частности названный товарный знак зарегистрирован в отношении следующих услуг 42-го класса МКТУ "консультации в области компьютерной техники, прокат компьютеров, размножение компьютерных программ, разработка программного обеспечения, составление программ для компьютеров".

Предъявляя исковые требования, общество указало на неиспользование названного товарного знака правообладателем непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском в отношении вышеназванной части услуг 42-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1486 Кодекса, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования товарного знака относится на ответчика.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Кодекса иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что общество осуществляет коммерческую деятельность, связанную с производство электронных вычислительных машин и прочего оборудования для обработки информации, а также оказание связанных с этим услуг, таких как: разработка программного обеспечения и консультирование в этой области; обработка данных; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, относящихся к 42-му классу МКТУ.

Как указал представитель общества, оно оказывает консультационные услуги в области компьютерной техники, что подтверждается Актом об оказании услуг N 4064 от 05.11.2014; дополнительным соглашением от 14.05.2014 N 10 к Договору N 20060623/64юр, заключенным истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Атак", предметом которого является оказание истцом консультационных услуг по работе с кассовым программным обеспечением.

Кроме того, обществом в подтверждение осуществления действий по приготовлению к оказанию истцом консультационных услуг, представлено Дополнительное соглашение от 15.12.2015 N 21 к Договору N 20060623/64юр, заключенным истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Атак", согласно пункту 2.1 которого указано, что истец обязуется оказывать консалтинговые услуги в отношении использования программно-аппаратного комплекса "Retail Mobile Suite".

Факт оказания обществом услуг по прокату компьютеров, подтверждают представленные в суд: Договор, заключенный истцом с открытым акционерным обществом "Детский Мир", согласно пункту 3.5 которого Заказчику на время осуществляемого в Техническом центре истца ремонта компьютерного оборудования (контрольно-кассовых машин) предоставляется подменное оборудование, а также актом, подтверждающим оказание данной услуги.

Также общество оказывает услуги по размножению компьютерных программ, что подтверждается Лицензионным соглашением к Договору N 20080111/02юр от 11.01.2008, заключенным истцом с открытым акционерным обществом "Детский Мир-Центр", согласно которому истец предоставляет Заказчику право пользования программного обеспечения (ПО), создавая для этого 150 экземпляров ПО для установки на соответствующее количество единиц оборудования Заказчика. Выполнение истцом данной услуги подтверждается Актами: от 29.09.2015 N 2504, от 15.12.2015 N 3741, от 25.01.2016 N 129.

Кроме того, обществом оказываются услуги по разработке программного обеспечения (ПО) и составлению программ для компьютеров, что подтверждается Договором на инженерноконсультационные услуги N 20100901/97юр от 01.09.2010, заключенным истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Реал-Гипермаркет".

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оказанию инженерно-консультационных услуг в отношении Программного обеспечения (ПО), а именно: разработка, доработка (модификация) ПО, его адаптация, тестирование, сопровождение, разработка документации ПО и тому подобное (далее "Услуги").

Факт оказания услуг по разработке программного обеспечения подтверждается актами о выполнении работ к вышеуказанному договору: от 14.06.2011 N 2234, от 14.06.2011 N 2235, от 14.06.2011 N 2236, от 12.03.2012 N 1021, от 12.03.2012 N 1022, от 24.07.2012 N 3207.

Оказание обществом услуг в области разработки программного обеспечения также подтверждается Договором N 20150617/75юр (00/2276) от 17.06.2015, заключенным обществом с обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" по созданию на базе разработанной истцом программы программного обеспечения, адаптированного к задачам Заказчика, а также Актом к этому договору от 02.07.2015.

Факт оказания обществом услуг в области разработки программного обеспечения подтверждается Договором N 20131107/120юр от 07.11.2013, заключенным истцом с обществом с ограниченной ответственностью "ГУЧЧИ РУС", по доработке и внедрению программного обеспечения, адаптированного к задачам Заказчика, а также Актами к данному договору от 17.04.2014 N 1453, от 30.06.2014 N 2257.

В обоснование довода об оказании обществом услуги 42-го класса МКТУ "прокат компьютеров" представлена копия Договора, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью "АШАН", в соответствии с условиями пункта 3.4 которого, оказание конкретных услуг Заказчику фиксируется в акте сдачи-приемки услуг, подписываемом сторонами.

В подписанном сторонами Акте сдачи-приемки услуг от 23.07.2015 указано, что истец предоставил Заказчику на время ремонта подменное компьютерное оборудование (сервер).

Кроме того обществом 09.10.2013 в Роспатент подана заявка N 2013734701 на регистрацию комбинированного товарного знака, включающего словесные элементы "Профи-Т", "Информационная торговая система" в отношении товаров и услуг 09, 42-го классов МКТУ, а именно: "анализ компьютерных систем; восстановление компьютерных данных; защита информационных систем от вирусов; дизайн промышленный; дизайн художественный; изучение технических проектов; инжиниринг; инсталляция программного обеспечения; консультации в области информационных технологий; консультации по вопросам программного обеспечения; модернизация программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; обеспечение программное как услуга (saas); обслуживание программного обеспечения; преобразование данных и информационных программ (не физическое преобразование); проектирование компьютерных систем; прокат веб-серверов; размножение компьютерных программ; разработка программного обеспечения; составление программ для компьютеров; экспертиза инженерно- техническая".

Роспатент 08.07.2015 принял решение об отказе в регистрации товарного знака "Профи-Т" "Информационная торговая система" по заявке N 2013734701, указав, что заявленное обозначение является сходным до степени смешения со спорным товарным знаком, зарегистрированным в отношении однородных услуг 42-го класса МКТУ.

По вышеуказанной заявке обществом оплачены пошлины за регистрацию заявки на регистрацию товарного знака и принятие решения по результатам формальной экспертизы и за проведение экспертизы обозначения, заявленного в качестве товарного знака, и принятие решения по ее результатам.

Общество 06.11.2015 подало возражение в палату по патентным спорам Роспатента на решение от 08.07.2015 об отказе в государственной регистрации заявленного на регистрацию товарного знака. Данное возражение принято к рассмотрению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи судебная коллегия пришла к выводу, что общество подтвердило факт осуществления им деятельности, связанной с подготовкой и осуществлением оказания услуг, относящихся к услугам 42-го класса МКТУ, а именно: "консультации в области компьютерной техники, прокат компьютеров, размножение компьютерных программ, разработка программного обеспечения, составление программ для компьютеров".

По результатам рассмотрения поданной заявки Роспатент пришел к выводу о сходстве до степени смешения поданного на регистрацию обозначения "Профи-Т" и зарегистрированного товарного знака компании "ПРОФИТ ЦЕНТР", а также об однородности услуг 42-го класса МКТУ, указанных в поданной обществом заявке на регистрацию, и услуг 42-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с указанными выводами Роспатента.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в процессе фактически осуществляемой деятельности обществом оказываются услуги, также однородные услугам 42-го класса МКТУ, указанным в регистрации оспариваемого товарного знака.

При этом дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что компанией не представлено возражений как в отношении наличия такого сходства до степени смешения, так и в отношении однородности названных услуг.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении части услуг 42-го класса МКТУ, а именно "консультации в области компьютерной техники, прокат компьютеров, размножение компьютерных программ, разработка программного обеспечения, составление программ для компьютеров".

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам. 

Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении части услуг 42-го, класса МКТУ не используется правообладателем в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению. 

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (30.12.2015), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 30.12.2012 по 29.12.2015 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение данной нормы и пункта 3 статьи 1486 Кодекса ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства фактического использования спорного товарного знака для услуг 42-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве на оспариваемый товарный знак, равно как и доказательства того, что имелись препятствия к такому использованию.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования общества о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 323554 в отношении части услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно: "консультации в области компьютерной техники, прокат компьютеров, размножение компьютерных программ, разработка программного обеспечения, составление программ для компьютеров", обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 1514 Кодекса правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьи 1486 этого Кодекса решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска жалобы в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за его рассмотрение обществом путем заполнения электронной формы на официальном сайте арбитражного суда представлены копии платежного поручения от 25.12.2015 на сумму 6 000 рублей.

Весте с тем, из положений статей 333.18, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством факта уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

На необходимость представления в суд оригиналов документов, представленных в суд в электронной форме, обществу было указано в Определении Суд по интеллектуальным правам о принятии искового заявления к производству от 13.01.2016.

Однако оригиналы документа обществом в материалы дела не представлены.

Отсутствие в материалах дела оригиналов документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, является основанием для ее взыскания в доход федерального бюджета с компании.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Пилот-бизнес решения для торговли" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 323554 в отношении части услуг 42-го класса МКТУ, а именно: "консультации в области компьютерной техники, прокат компьютеров, размножение компьютерных программ, разработка программного обеспечения, составление программ для компьютеров".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профит Центр Плюс" в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина