Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2016 г. по делу N СИП-493/2015 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение и признании патента недействительным полностью, поскольку изобретение по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2016 г. по делу N СИП-493/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2016 г. N С01-530/2016 по делу N СИП-493/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гызыевой К.Р.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Иванова Николая Григорьевича (г. Альметьевск)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 29.05.2015 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2495768 на изобретение и признании патента недействительным полностью.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью  "ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД" (ул. Академика Анохина, д. 8, корп. 1, Москва, 119602, ОГРН 1065009017920), Чичков Вячеслав Михайлович (г. Альметьевск) и Горбунов Сергей Дмитриевич (г. Альметьевск).

В судебном заседании приняли участие:

заявитель - Иванов Николай Григорьевич (лично); представитель заявителя - Трофимов В.И., по доверенности от 25.02.2014;

от Роспатента - Конюхова В.А., по доверенности 11.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД" - Хусаинов Р.А., по доверенности от 28.11.2014, Ибрагимов А.Э., по доверенности от 28.11.2014;

от Чичкова Вячеслава Михайловича - извещен, представитель не явился;

от Горбунова Сергея Дмитриевича - извещен, представитель не явился.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Иванов Николай Григорьевич (далее - Иванов Н.Г., патентообладатель, заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.05.2015 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2495768 на изобретение "Способ реализации нефтепродуктов потребителю" (далее - спорное изобретение) и признании патента недействительным полностью.

Заявленные требования мотивированы ошибочностью вывода Роспатента о непатентоспособности спорного изобретения, а также тем, что Роспатентом была нарушена процедура рассмотрения возражений, предусмотренная Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД" (далее - общество "ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД", общество, заявитель возражения), а также Чичков Вячеслав Михайлович (далее - Чичков В.М.) и Горбунов Сергей Дмитриевич (далее - Горбунов С.М.).

Роспатент в своем отзыве и письменных пояснениях возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая при этом, что доводы заявителя не опровергают выводы Роспатента о несоответствии спорного изобретения условиям патентоспособности и не свидетельствуют о наличии законных оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Третье лицо - общество "ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД", в своем отзыве и письменных пояснениях просило отказать в удовлетворении заявления, полагая, что Роспатент, принимая оспариваемое решение от 29.05.2015, пришел к правомерному выводу о несоответствии спорного изобретения условиям патентоспособности.

От третьего лица - Чичкова В.М., поступил отзыв, в котором выражена позиция о том, что каждый признак независимого пункта 1 формулы спорного изобретения содержится в источнике МИ 2504-2001. При этом полагает, что изобретение соответствует критерию промышленной применимости.

В судебном заседании Иванов Н.Г. и его представитель поддержали заявленные требования, представители Роспатента и третьего лица - общества "ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД", возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица - Горбунов С.Д., Чичков В.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц - Чичкова В.М. и Горбунова С.М.

Выслушав доводы заявителя и представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2495768 на изобретение "Способ реализации нефтепродуктов потребителю" был выдан по заявке N 2007103295 с приоритетом от 29.01.2007, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя Иванова Н.Г., Чичкова В.М. и Горбунова С.Д., со следующей формулой, содержащей независимый пункт 1 и зависимый от него пункт 2:

"1. Способ реализации нефтепродуктов потребителю, по которому нефтепродукты отпускаются в единицах объема, отличающийся тем, что отпуск производят с учетом фактической температуры нефтепродукта, причем дозу нефтепродукта при температуре +20°С изменяют до объема при фактической температуре посредством определения средней температуры нефтепродукта в заглубленных резервуарах по времени года, в соответствии с установленной средней температурой регулятором блока измерений изменяют объем отпускаемой топливораздаточной колонкой дозы нефтепродукта.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что производят измерение температуры нефтепродукта в заглубленном резервуаре автозаправочной станции с помощью датчика температуры, полученное значение температуры в виде токового сигнала автоматически подают на контроллер, который преобразует полученный сигнал в управляющий, в соответствии с которым при известных температуре и коэффициенте объемного расширения изменяется объем отпускаемой через топливораздаточную колонку дозы нефтепродукта".

В Роспатент 08.07.2014 от общества "ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД" поступило возражение против выдачи данного патента, мотивированное несоответствием запатентованного изобретения условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна".

При этом в возражении в качестве одного из источников информации приведен источник "МИ 2504-2001. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. "Колонки топливораздаточные. Методика периодической поверки" (зарегистрирована 27.12.2001 ФГУП ВНИИМС Госстандарта России) (далее - Рекомендации МИ 2504-2001).

В обоснование доводов возражения общество "ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД" ссылалось на то, что способ измерения объема бензинов известен из уровня техники. Кроме того, в возражении обосновывалось, что специалист в области техники не сможет осуществить изобретение, поскольку в описании изобретения не раскрыто, каким образом посредством определения средней температуры специалист получает фактическую температуру для корректировки объема реализуемого бензина.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение от 29.05.2015, которым возражение общества "ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД" удовлетворено, оспариваемый патент признан недействительным полностью.

Принимая названное решение, Роспатент исходил из того, что приведенные обществом "ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД" доводы позволяют сделать вывод о несоответствии оспариваемого изобретения условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна".

Полагая, что указанное решение Роспатента от 29.05.2015 является незаконным, Иванов Н.Г. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (29.01.2007), а также возражения против выдачи патента (08.07.2014), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Патентный закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение (утверждены приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 82, далее - Правила N 82), а также Правила N 56.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против выдачи патента в отношении предоставления правовой охраны изобретению и принятие решения по результатам рассмотрения возражения, в том числе о признании недействительным патента в связи с несоответствием изобретения условиям патентоспособности, находится в рамках компетенции Роспатента. Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 3 Патентного закона объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение, определяется его формулой. Для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению представляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 19.5.1 Правил N 82 при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения - то в описании или формуле изобретения), а в случае испрашивания приоритета, более раннего, чем дата подачи - также в документах, послуживших основанием для испрашивания такого приоритета. Кроме того, проверяется, приведены ли в описании, содержащемся в заявке, и в указанных документах средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 19.5.1 Правил N 82 если установлено, что соблюдены все указанные требования, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости.

Согласно подпункту 1 пункта 19.5.2 Правил N 82 проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19.5 Правил N 82 в том случае, когда в предложенной заявителем формуле содержится признак, выраженный альтернативными понятиями, проверка патентоспособности проводится в отношении каждой совокупности признаков, включающей одно из таких понятий.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 19.5.2 Правил N 82 изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения.

Судебная коллегия, сопоставив и проанализировав представленные в материалы дела документы, признает обоснованными выводы Роспатента о несоответствии оспариваемого изобретения условиям патентоспособности "новизна" и "промышленная применимость", исходя из нижеследующего.

Изобретению по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащейся в приведенной выше формуле.

В пункте 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту содержится признак "фактическая температура".

Согласно Большому толковому словарю русского языка (под ред. Кузнецова С.А., РАН, Институт Лингвистических исследований. СПб, "НОРИНТ") прилагательное "фактический" применяется для отражения действительного состояния чего-либо, а также может применяться в значениях - действительный, настоящий, истинный.

В этой связи право на употребление в русском языке имеют как термин "фактическая текущая температура", так и термин "фактическая средняя температура", т.к. значения текущей и средней температуры за некоторый прошедший период могут быть получены на основании фактических данных.

В соответствии с описанием и чертежами к спорному патенту термин "фактическая температура" позволяет применять его как в отношении температуры текущих измерений, так и в отношении средней температуры, полученной на основании фактических данных статистики за некоторый прошедший период времени. В описании к этому патенту охарактеризовано два варианта выполнения изобретения. В первом варианте предусмотрено изменение объема отпускаемой дозы нефтепродукта на основании средней температуры за установленное время года, определенной на основании статистических данных, а во втором варианте - на основании текущей температуры, непосредственно измеренной с помощью датчика температуры.

По мнению суда, представляется очевидным, что данные температуры (средняя и текущая) не равнозначны и их величины могут совпадать лишь случайно, т.е. использование обоих упомянутых вариантов одновременно невозможно.

При таких обстоятельствах анализ доводов возражения о несоответствии оспариваемого изобретения условиям патентоспособности "новизна" и "промышленная применимость" был обоснованно проведен Роспатентом в отношении обоих вариантов осуществления изобретения.

При этом Роспатентом было установлено, что в Рекомендациях МИ 2504-2001 содержатся сведения о средстве того же назначения, что и изобретение по оспариваемому патенту, а именно о способе реализации нефтепродуктов потребителю.

Кроме того, в техническом решении, известном из Рекомендаций МИ 2504-2001, как и в изобретении по оспариваемому патенту, нефтепродукты отпускаются в единицах объема, а отпуск производят с учетом фактической средней температуры нефтепродукта за установленное время года. При этом в известном техническом решении, как и в оспариваемом изобретении, дозу нефтепродукта при температуре +20°С изменяют до объема при фактической средней температуре посредством определения средней температуры нефтепродукта в заглубленных резервуарах по времени года. Указанное изменение дозы в известном техническом решении так же осуществляют путем изменения объема отпускаемой топливораздаточной колонкой дозы нефтепродукта в соответствии с установленной средней температурой.

Таким образом, как правильно установлено Роспатентом, известное из Рекомендаций МИ 2504-2001 решение характеризуется той же последовательностью действий во времени, что и охарактеризованный в независимом пункте формулы спорного изобретения способ.

Описанному в Рекомендациях МИ 2504-2001 техническому решению также присущи признаки независимого пункта формулы спорного изобретения, согласно которым изменение объема отпускаемой дозы нефтепродукта осуществляется посредством регулятора блока измерений.

При таких обстоятельствах первый вариант осуществления изобретения по независимому пункту формулы оспариваемого патента, в котором под признаком "фактическая температура" понимается фактическая средняя температура за некоторое время года, полученная на основании статистических данных, не соответствует условию патентоспособности "новизна" по отношению к решению, известному из Рекомендаций МИ 2504-2001 (пункт 1 статьи 4 Патентного закона, подпункт 4 пункта 19.5.2 Правил N 82).

При этом вывод Роспатента о том, что известность из уровня техники всех признаков первого варианта осуществления изобретения по независимому пункту формулы оспариваемого патента обуславливает вывод о его промышленной применимости, также является верным.

Однако второй вариант изобретения по независимому пункту формулы оспариваемого патента, в котором под признаком "фактическая температура" понимается температура текущих измерений, осуществить невозможно, поскольку не представляется возможным привести дозу нефтепродукта одновременно к упомянутой средней температуре и температуре текущих измерений.

При этом ни в описании изобретения по оспариваемого патенту, ни в отзывах на возражение Ивановым Н.Г. не было приведено сведений, подтверждающих известность из уровня техники средств и методов, позволяющих на основании статистических данных о средней температуре по некоторому времени года произвести изменение отпускаемой дозы нефтепродукта до объема при текущей (фактической) температуре.

По мнению суда, данные обстоятельства с учетом положений пункта 1 статьи 4 Патентного закона, подпунктов 2 и 3 пункта 19.5.1 Правил N 82 указывают на несоответствие условию патентоспособности "промышленная применимость" второго варианта изобретения по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента, в котором под признаком "фактическая температура" понимается измерение фактической температуры в текущий момент времени.

В своем заявлении Иванов Н.Г. оспаривает выводы Роспатента о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "новизна", указывая при этом, что из Рекомендаций МИ 2504-2001 не известны признаки оспариваемого изобретения, характеризующие последовательность действий во времени, а также признак, характеризующий использование устройства, которым изменяют объем отпускаемой дозы нефтепродукта.

Ошибочность вывода Роспатента заявитель также усматривает в том, что спорное изобретение отличается от известного из Рекомендаций МИ 2504-2001 технического решения тем, что в спорном изобретении среднюю температуру нефтепродукта в заглубленных резервуарах определяют по времени года, а в противопоставленном ему техническом решении - по сезону года.

Суд полагает, что при принятии оспариваемого решения Роспатент верно исходил из того, что в Рекомендациях МИ 2504-2001 описывается та же последовательность действий во времени, что и в способе по оспариваемому патенту.

Так, согласно пункту 4.2 Рекомендаций МИ 2504-2001 в известном техническом решении осуществляют "... отпуск доз по средней температуре топлива в сезон, объем которых соответствует номинальному при температуре топлива 20°С. В качестве средней температуры топлива в сезон принимают ... среднюю температуру грунта для подземных резервуаров на глубине их залегания. Рекомендуемые сезоны: осень-зима..., весна-лето ... Среднюю температуру топлива в сезон определяют ... по статистике ... Определенную таким образом среднюю температуру ... записывают в протокол ... На основании протокола персонал ... проводит настройку ТРК (прим.: топливораздаточная колонка) на среднюю температуру топлива следующего сезона ...".

Приведенные сведения подтверждают, что в техническом решении, известном из Рекомендаций МИ 2504-2001, также как и в спорном изобретении, нефтепродукты отпускаются в единицах объема, а отпуск производят с учетом фактической средней температуры нефтепродукта за установленное время года. При этом в известном техническом решении, также как и в оспариваемом изобретении, дозу нефтепродукта при температуре +20°С изменяют до объема при фактической средней температуре посредством определения средней температуры нефтепродукта в заглубленных резервуарах по времени года. Причем указанное изменение дозы в известном техническом решении также осуществляют путем изменения объема отпускаемой топливораздаточной колонкой дозы нефтепродукта в соответствии с установленной средней температурой.

Из Рекомендаций МИ 2504-2001 (в частности, пункта 7.1) также следует, что после осуществления упомянутой регулировки топливораздаточной колонки путем изменения объема дозы отпускаемого нефтепродукта, производится пломбировка колонки, препятствующая "... доступу к механизму указателя суммарного учета колонки и регулирующим устройствам измерителя объема и отсечного устройства ...".

Следовательно, известному из Рекомендаций МИ 2504-2001 техническому решению присущи признаки независимого пункта формулы спорного изобретения, согласно которым изменение объема отпускаемой дозы нефтепродукта осуществляется посредством именно регулятора блока измерений.

При этом признак "регулятор блока измерений" представлен в независимом пункте формулы оспариваемого изобретения в обобщенном виде без конкретизации его конструкции, в то время как "измеритель объема" в известном из Рекомендаций МИ 2504-2001 техническом решении также может быть описан термином "блок измерений", а "регулирующие устройства" - термином "регулятор".

Суд отмечает, что использование "регулирующих устройств измерителя объема" при настройке объема отпускаемой дозы нефтепродукта с очевидностью следует из контекста сведений, представленных в Рекомендациях МИ 2504-2001.

Таким образом, вопреки доводам Иванова Н.Г., признаки независимого пункта формулы оспариваемого изобретения, характеризующие последовательность действий во времени, а также использование устройства, которым изменяют объем отпускаемой дозы нефтепродукта, присущи известному из Рекомендаций МИ 2504-2001 техническому решению.

Утверждение Иванова Н.Г. о том, что оспариваемое изобретение отличается от известного из Рекомендаций МИ 2504-2001 технического решения тем, что в изобретении среднюю температуру нефтепродукта в заглубленных резервуарах определяют по времени года, а в противопоставленном ему техническом решении - по сезону года, при том, что различие признаков "время года" и "сезон года" следует из описания к оспариваемому изобретению, в котором признак "время года" определен как "месяц, квартал, полугодие", а в Рекомендациях МИ 2504-2001 признак "сезон года" определен как сезон "зима-весна" с 1 - 15 октября до 1 - 15 мая, сезон "лето-осень" с 1 - 15 мая до 1 - 15 октября, суд считает несостоятельным, поскольку из содержания приведенных выше подпунктов 1 и 4 пункта 19.5.2 Правил N 82 следует, что при проверке новизны учитываются только те признаки изобретения, которые приведены в независимом пункте формулы.

Поскольку в рассматриваемом случае в независимом пункте формулы оспариваемого изобретения признак "время года" выражен в общем виде без указания на какую-либо конкретную часть года (месяц, квартал, полугодие или иной период в пределах года), то согласно содержанию независимого пункта формулы оспариваемого изобретения средняя температура нефтепродукта в заглубленных резервуарах может определяться по любому периоду в пределах года.

В связи с этим, исходя из положений подпунктов 1 и 4 пункта 19.5.2 Правил N 82, такие признаки, как "месяц", "квартал" и/или "полугодие" не подлежат учету при проверке новизны, поскольку они отсутствуют в формуле изобретения по оспариваемому патенту.

При этом, по мнению суда, очевидно, что сезон года, как и любая другая часть года, является временем года.

Таким образом, изобретение по оспариваемому патенту, в том виде как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы, не отличается от известного из Рекомендаций МИ 2504-2001 технического решения тем, что среднюю температуру нефтепродукта в заглубленных резервуарах определяют по времени года.

Кроме того, указывая в своем заявлении на то, что оба признака "время года" и "сезон года" эквивалентны "полугодию", Иванов Н.Г. фактически сам соглашается с тем, что признак "время года" присущ известному из Рекомендаций МИ 2504-2001 техническому решению.

С учетом изложенного, исходя из положений пункта 1 статьи 4 Патентного закона, подпунктов 1 и 4 пункта 19.5.2 Правил N 82, суд приходит к выводу, что изобретение по оспариваемому патенту, в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы в отношении первого варианта осуществления изобретения, при котором под признаком "фактическая температура" понимается фактическая средняя температура за некоторое время года, полученная на основании статистических данных, не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Содержащееся в возражении Иванова Н.Г. (том 4, л.д. 134) на отзывы Роспатента и общества "ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД" утверждение о том, что промышленная применимость изобретения подтверждается решениями Альметьевского городского суда от 02.08.2012 и 01.08.2013, и зарегистрированными в отношении спорного патента лицензионными договорами, является несостоятельным, поскольку эти судебные акты не содержат сведений, подтверждающих известность из уровня техники средств и методов, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы изобретения в отношении второго варианта его осуществления, при котором под признаком "фактическая температура" понимается измерение фактической температуры в текущий момент времени.

Каких-либо сведений, подтверждающих известность из уровня техники средств и методов, позволяющих на основании статистических данных о средней температуре по некоторому времени года произвести изменение отпускаемой дозы нефтепродукта до объема при текущей фактической температуре, Ивановым Н.Г. суду не представлено.

С учетом изложенного, исходя из положений подпунктов 2 и 3 пункта 19.5.1 Правил N 82, изобретение по оспариваемому патенту, в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы в отношении второго варианта, при котором под признаком "фактическая температура" понимается измерение фактической температуры в текущий момент времени, по мнению суда, не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость".

Озвученная в судебных заседаниях 09.03.2016 и 29.03.2016 ссылка Иванова Н.Г. на апелляционное определение Верховного Суда Республики  Татарстан от 12.03.2015, в котором сделаны выводы, имеющие, как полагает заявитель, преюдициальное значение для настоящего дела, об отсутствии в источнике "Рекомендация. Колонки топливораздаточные. Методика периодической поверки мерниками со специальными шкалами. МИ 2895-2004" каждого признака, содержащегося в независимом пункте формулы оспариваемого изобретения, не может быть принята во внимание, поскольку в оспариваемом решении Роспатента ссылка на данный источник отсутствует.

При этом ссылка заявителя на совпадение текстов Рекомендаций МИ 2504-2001 и названного выше источника не имеет правового значения, поскольку при определении новизны изобретения подлежит рассмотрению конкретный противопоставленный источник, указанный в возражении против выдачи патента. Кроме того, тексты этих Рекомендаций, вопреки мнению заявителя, не тождественны.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако в деле, по которому было вынесено апелляционное определение от 12.03.2015, не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о новизне и промышленной применимости спорного изобретения, в связи с другим предметом спора. При его рассмотрении судом общей юрисдикции применялись другие нормы права, нежели подлежащие применению при установлении новизны и промышленной применимости изобретения. Кроме того, общество "ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД" не участвовало в указанном деле.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, Роспатентом, рассмотревшим возражение общества "ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД" против выдачи патента Российской Федерации N 2495768 исходя из содержащихся в этом возражении доводов, был сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое изобретение по данному патенту не соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "промышленная применимость".

На этом основании Роспатент правомерно принял решение об удовлетворении возражения и аннулировании патента Российской Федерации N 2495768.

Позиция Иванова Н.Г. о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения и разрешения споров в административном порядке, установленной Правилами N 56, не нашла своего подтверждения в материалах административного дела.

Ссылаясь на обязанность палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела, Иванов Н.Г. указывает на следующие нарушения:

- ему было отказано в осуществлении аудиозаписи заседания коллегии палаты по патентным спорам;

- ему отказали в опросе специалиста ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС), который принимал решение по результатам экспертизы о выдаче спорного патента;

- на заседании коллегии палаты по патентным спорам в качестве одного из представителей заявителя возражения принимал участие бывший сотрудник Роспатента;

- дополнительные материалы, представленные лицом, подавшим возражение, содержат ссылку на отсутствующий в возражении источник информации;

- Роспатент не ответил на особое мнение Иванова Н.Г. по заключению коллегии палаты по патентным спорам от 26.02.2015.

Между тем, согласно пункту 4.3 Правил N 56 участвовать в рассмотрении дела на заседании коллегии палаты по патентным спорам может лицо, подавшее возражение или заявление, и/или его представитель, патентообладатель и/или его представитель, в необходимых случаях лицо, принимавшее решение по результатам экспертизы. Неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела. Коллегия, признав невозможность рассмотрения дела на данном заседании вследствие неявки кого-либо из лиц, имеющих право участвовать в рассмотрении дела, вправе перенести дату проведения заседания коллегии. Дата проведения заседания коллегии может быть перенесена по инициативе палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 этих Правил, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил N 56 протокол заседания коллегии палаты по патентным спорам ведется одним из ее членов. В протоколе приводятся:

- номер заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, заявки на регистрацию товарного знака или заявки на регистрацию и/или предоставление права пользования наименованием места происхождения товара по рассматриваемому возражению или заявлению и/или номер соответствующего патента, свидетельства или международной регистрации знака (при рассмотрении заявления, предусмотренного пунктом 1.10 настоящих Правил, приводится описание обозначения или номер заявки на регистрацию товарного знака или номер свидетельства на товарный знак);

- дата проведения заседания;

- состав коллегии по патентным спорам;

- перечень лиц, участвующих в рассмотрении возражения или заявления;

- основные доводы лиц, участвующих в рассмотрении возражения или заявления, отсутствующие в первоначально представленных материалах возражения или заявления;

- резолютивная часть решения.

Лица, участвующие в рассмотрении возражения или заявления, и члены коллегии палаты по патентным спорам вправе представить свое особое мнение в письменном виде на заседании коллегии или в течение трех рабочих дней с даты проведения заседания коллегии палаты по патентным спорам.

Записывающая аппаратура на заседании коллегии Палаты по патентным спорам может быть использована с согласия членов коллегии и всех лиц, участвующих в рассмотрении возражения или заявления.

Согласно пункту 52 постановления N 5/29 решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, могут быть оспорены в суде. При рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Из материалов административного дела следует, что в заседании коллегии палаты по патентным спорам от 26.02.2015 принимали участие представители лица, подавшего возражение, сам заявитель и его представитель по доверенности.

Экспертный отдел, проводивший экспертизу заявки N 2007103295, по результатам которой выдан оспариваемый патент, был уведомлен о дате и месте проведения заседания коллегии по рассмотрению возражения, однако своего представителя на данное заседание не направил, о переносе даты заседания коллеги не просил; при этом указанное обстоятельство в силу положений пункта 4.3 Правил N 56 не является препятствием к рассмотрению дела.

Кроме того, положения Правил N 56 не наделяют коллегию палаты по патентным спорам правом обязать участвовать в рассмотрении дела лиц, перечисленных в пункте 4.3 этих Правил; участие в рассмотрении дела является их правом, а не обязанностью.

По указанному основанию довод Иванова Н.Г. о том, что ему отказали в опросе специалиста ФИПС, который принимал решение о выдаче оспариваемого патента, отклоняется судом, поскольку такая обязанность Правилами N 56 не предусмотрена.

Иные обстоятельства, на которые указывает заявитель, не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение возражения общества "ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД" против выдачи оспариваемого патента, а также не привели к принятию Роспатентом неправильного по существу решения.

Принимая во внимание, что согласно пункту 4.7 Правил N 56 записывающая аппаратура может быть использована только с согласия членов коллегии и всех лиц, участвующих в рассмотрении возражения, а также учитывая имеющиеся со стороны представителя общества "ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД" возражения против проведения аудиозаписи на заседании коллегии палаты по патентным спорам, отказ в ее осуществлении является правомерным.

Также не свидетельствуют о нарушении положений Правил N 56 довод Иванова Н.Г. о том, что на заседании коллегии палаты по патентным спорам в качестве одного из представителей лица, подавшего возражение, принимал участие бывший сотрудник Роспатента, поскольку Правила N 56 такую возможность не ограничивают.

Довод Иванова Н.Г. о том, что дополнительные материалы, представленные лицом, подавшим возражение, содержат ссылку на отсутствующий в возражении источник информации, также не свидетельствует о нарушении положений Правил N 56 при принятии решения Роспатента, поскольку содержащиеся в нем выводы о несоответствии оспариваемого изобретения условиям патентоспособности "новизна" и "промышленная применимость" основаны на анализе тех источников, которые были указаны в возражении общества "ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД".

При этом, как следует из решения Роспатента (страница 16), цитата из словаря Ефремовой Т.Ф., приведенная на странице 14 дополнения к возражению, не была учтена при принятии решения Роспатента.

Также судом отклоняются ссылки Иванова Н.Г. на то, что Роспатент не ответил на его особое мнение по заключению коллегии палаты по патентным спорам от 26.02.2015, поскольку оно было учтено при принятии Роспатентом решения, что отражено в тексте заключения коллегии палаты по патентным спорам, которое является неотъемлемой частью решения Роспатента от 29.05.2015.

На основании изложенного суд полагает, что решение Роспатента от 29.05.2015 об удовлетворении возражения общества "ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД" от 08.07.2014 и признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 2495768 принято в соответствии с нормами патентного законодательства и не подлежит признанию недействительным по основаниям, указанным в заявлении Иванова Н.Г.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин