Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2016 г. N С01-95/2016 по делу N СИП-468/2015 Решение об отказе в признании недействительным решения Роспатента в части выдачи нового патента на полезную модель с уточненной формулой оставлено без изменения, поскольку спорная полезная модель, с учетом уточненной формулы, соответствует условию патентоспособности "новизна" и оспариваемое решение Роспатента не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2016 г. N С01-95/2016 по делу N СИП-468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "МЕТАЛЛИСТ" (Киевское ш., д. 35, г. Обнинск, Калужская обл., 249032, ОГРН 1054002517557) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2015 по делу N СИП-468/2015 (судьи Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "МЕТАЛЛИСТ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.05.2015 в части выдачи нового патента Российской Федерации на полезную модель с уточненной формулой и признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель N 153838.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Раутарукки Ойй / Rautaruukki Oyj (Suolakivenkatu 1, FI-00810 HELSINKI, Finland).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "МЕТАЛЛИСТ" - Боговик С.В. (по доверенности от 18.09.2015), Дмитриев А.В. (по доверенности от 22.03.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Унчиков Н.В. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-540/41);

от компании Раутарукки Ойй / Rautaruukki Oyj - Клюкин В.В. (по доверенности от 22.10.2015), Яхин Ю.А. (по доверенности от 22.10.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "МЕТАЛЛИСТ" (далее - общество "МЕТАЛЛИСТ", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.05.2015 в части выдачи нового патента Российской Федерации на полезную модель с уточненной формулой.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Раутарукки Ойй / Rautaruukki Oyj (далее - компания).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от общества в суд 28.10.2015 поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором общество "МЕТАЛЛИСТ" просило также признать недействительным патент Российской Федерации N 153838 на полезную модель.

Уточнения заявленных требований приняты судом.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "МЕТАЛЛИСТ", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении от 02.12.2015, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит названный судебный акт отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы общество "МЕТАЛЛИСТ" указывает, что признак формулы полезной модели о волнообразности формы поперечного профилирования не является существенным. При этом общество "МЕТАЛЛИСТ" ссылается на то, что технический результат, выраженный в значительной поддержке в направлении конька крыши в стыках между профильными листами, достигается за счет наличия самого поперечного профилирования, а не его формы. Из этого, по мнению общества, следует, что наличие волнообразности формы поперечного профилирования является опосредованным и не связанным напрямую с заявленным техническим результатом.

Кроме того, общество "МЕТАЛЛИСТ" указывает, что в тексте раздела "Осуществление полезной модели" правообладателем было заявлено, что форма поперечного профилирования может быть как волнообразной, так и угловой, при этом принципы, по которым правообладатель считает, что только волнообразная форма поперечного профилирования влияет на значительность поддержки смежных листов в месте их стыка, в патенте и пункте 1 его формулы не раскрываются.

Также общество "МЕТАЛЛИСТ" считает, что правообладатель никак не пояснил почему именно волнообразная форма поперечного профилирования поддерживает взаимно наложенные профильные листы, а также не пояснил почему взаимно наложенные листы не будет удерживать другая форма поперечного профилирования. С учетом этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, правообладателем не было декларировано наличие прямой причинно-следственной связи между волнообразной формой поперечного профилирования и поддержкой наложенных листов.

Кроме того, общество "МЕТАЛЛИСТ" полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что на достижение заявленного технического результата влияет именно конструктивное исполнение поперечного профилирования, является несостоятельным. Судом первой инстанции не раскрываются конкретные элементы конструктивного поперечного профилирования, непосредственно влияющие на значительность поддержки в направлении конька крыши в стыках между профильными листами. При этом значительность поддержки не исследовалась судом в судебных заседаниях. Заявитель кассационной жалобы считает, что на достижение указанного технического результата влияет наличие ступенчатых подъемов, которые перпендикулярны плоскости крыши. Однако, как указывает общество "МЕТАЛЛИСТ", ступенчатые подъемы присутствуют и при прямолинейном виде поперечного профилирования.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Компания обращает внимание на то, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем кассационной жалобы не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы или иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В письменных объяснениях на кассационную жалобу Роспатент также просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом Роспатент указал, что суд первой инстанции правильно установил, что согласно описанию к полезной модели по патенту Российской Федерации N 115801 поперечное профилирование, влияющее на достижение технического результата, заключающегося в создании "профильного листа и стыка между профильными листами, использующих минимальное наложение листового материала, но при этом обеспечивающих значительную поддержку в направлении конька крыши для профильных листов в стыках между профильными листами", имеет определенное конструктивное исполнение, которое не является прямым, если смотреть на плоскость крыши сверху, а имеет, например, волнообразную форму. Роспатент также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из противопоставленного патентного документа WO 98/31893 не представляется возможным сделать вывод об известности признаков, характеризующих волнообразную форму поперечного профилирования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители Роспатента и компании указали на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 115801 на полезную модель "Профильный лист и конструкция стыка между профильными листами" был выдан по заявке N 2011119298 с приоритетом от 04.05.2011 на имя компании с формулой полезной модели в следующей редакции:

"1. Профильный лист (1), формирующий плоскость (9) крыши, содержащий продольное профилирование (4), проходящее в направлении первого и второго боковых краев (2, 3), содержащее волны (12), и одно или более поперечных профилирований (7), проходящих в направлении верхнего и нижнего краев (5, 6), с определенным конструктивным исполнением, если смотреть на плоскость (9) крыши сверху, отличающийся тем, что продольное профилирование (4) профильного листа на втором боковом крае (3) в боковом направлении (Т) профильного листа оканчивается, по существу, полной волной (12), а на первом боковом крае (2) - по существу, усеченной волной (13) для формирования стыка (15), проходящего в направлении (L) боковых краев профильных листов.

2. Профильный лист по п. 1, отличающийся тем, что ширина (W2) усеченной волны (13) первого бокового края (2) меньше, чем половина ширины (W1) полной волны (12), т.е. W2<W1/2.

3. Профильный лист по п. 1 или 2, отличающийся тем, что на втором боковом крае (3) волна продольного профилирования (4) является полной и содержит верхнюю часть полной волны (12) и два ската (17) волны, проходящих вниз от верхней части полной волны, причем один из скатов (17) образует боковой край профильного листа.

4. Профильный лист по п. 1 или 2, отличающийся тем, что на первом боковом крае (2) в продольном профилировании волна представляет собой усеченную волну (13), которая состоит из усеченной верхней части волны и лишь одного из скатов (17).

5. Профильный лист по п. 1, отличающийся тем, что форма поперечного профилирования (7), проходящего в направлении верхнего и нижнего краев (5, 6), является волнообразной, если смотреть на плоскость (9) крыши сверху, для обеспечения поддержки между соседними профильными листами в направлении конька крыши.

6. Профильный лист по п. 5, отличающийся тем, что, если смотреть на плоскость (9) крыши сверху, форма поперечного профилирования (7), проходящего в направлении верхнего и нижнего краев (5, 6), содержит части (16), по существу, параллельные боковым краям (2, 3), для дополнительного улучшения поддержки соседних профильных листов в направлении конька крыши.

7. Профильный лист по п. 6, отличающийся тем, что, если смотреть на плоскость (9) крыши сверху, форма поперечного профилирования (7), проходящего в направлении верхнего и нижнего краев (5, 6), на скатах (17) волны (12) продольного профилирования (4), проходящего в направлении боковых краев, содержит части (16), по существу, параллельные боковым краям (2, 3).

8. Профильный лист по п. 1, отличающийся тем, что усеченная волна (13) содержит водосток (14).

9. Стык (15) между профильными листами, которые содержат проходящее в направлении первого и второго боковых краев (2, 3) продольное профилирование (4), содержащее волны, и проходящее в направлении верхнего и нижнего краев (5, 6) по меньшей мере одно поперечное профилирование (7) определенного конструктивного исполнения, если смотреть на плоскость (9) крыши сверху, причем в стыке профильные листы (10, 11) наложены один поверх другого в области стыка между боковыми краями (2, 3) соседних профильных листов, отличающийся тем, что в стыке (15) профильные листы (10, 11) наложены в области, меньшей, чем половина ширины (W1) волны, таким образом, что полная волна (12), находящаяся на втором боковом крае (3) первого профильного листа (10), помещена поверх, по существу, усеченной волны (13), находящейся на первом боковом крае (2) второго профильного листа (11).

10. Стык по п. 9, отличающийся тем, что, если смотреть на плоскость (9) крыши сверху, форма поперечного профилирования (7), проходящего в направлении верхнего и нижнего краев (5, 6) профильных листов, содержит части (16), проходящие по существу, параллельно боковым краям (2, 3), для дополнительного улучшения поддержки соседних профильных листов в направлении конька крыши".

В Роспатент 09.04.2014 поступило возражение общества "МЕТАЛЛИСТ" против предоставления правовой охраны названной полезной модели, которое мотивировано несоответствием этой полезной модели условию патентоспособности "новизна" по отношению к техническому решению по патентному документу WO 98/31893, содержащему тождественные сведения о профильном листе и стыке между профильными листами, опубликованному 23.07.1998.

В возражении общество "МЕТАЛЛИСТ" указало, что на достижение технического результата, определенного в патенте Российской Федерации N 115801 на полезную модель, в виде обеспечения минимального наложения листового материала и значительной поддержки в направлении конька крыши не влияет такой признак независимого пункта 1 формулы, как "продольное профилирование, содержащее волны", являющийся несущественным.

При рассмотрении возражения Роспатентом было установлено, что противопоставленному техническому решению присущи все приведенные в независимых пунктах 1 и 9 формулы указанной полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

С учетом этого компания представила в Роспатент формулу полезной модели, скорректированную путем переноса признаков из зависимого пункта 5 в независимый пункт 1 и исключения пунктов 9 и 10, изложив ее, в следующей редакции:

2. Профильный лист по п. 1, отличающийся тем, что ширина (W2) усеченной волны (13) первого бокового края (2) меньше, чем половина ширины (W1) полной волны (12), т.е. W2<(W1/2).

5. Профильный лист по п. 1, отличающийся тем, что если смотреть на плоскость (9) крыши сверху, форма поперечного профилирования (7), проходящего в направлении верхнего и нижнего краев (5, 6), содержит части (16), по существу, параллельные боковым краям (2, 3), для дополнительного улучшения поддержки соседних профильных листов в направлении конька крыши.

6. Профильный лист по п. 5, отличающийся тем, что, если смотреть на плоскость (9) крыши сверху, форма поперечного профилирования (7), проходящего в направлении верхнего и нижнего краев (5, 6), на скатах (17) волны (12) продольного профилирования (4), проходящего в направлении боковых краев, содержит части (16), по существу, параллельные боковым краям (2, 3).

7. Профильный лист по п. 1, отличающийся тем, что усеченная волна (13) содержит водосток (14)".

В дополнении к возражению с учетом корректировки компанией формулы полезной модели общество "МЕТАЛЛИСТ" отметило, что зависимый пункт 5 формулы не влияет на возможность получения заявленного технического результата.

По результатам рассмотрения возражения общества Роспатентом 29.05.2015 принято оспариваемое решение, которым патент Российской Федерации N 115801 на полезную модель признан недействительным частично, выдан новый патент Российской Федерации на полезную модель с уточненной формулой - N 153838.

Решение Роспатента мотивировано тем, что изменения, внесенные компанией в формулу полезной модели по патенту Российской Федерации N 115801, устранили причины, на основании которых был сделан вывод о ее несоответствии условию патентоспособности "новизна". При этом признак, включенный в скорректированную формулу, признан Роспатентом существенным, поскольку находится в причинно-следственной связи с указанным в описании техническим результатом.

Полагая, что данное решение является недействительным, нарушает его права и законные интересы, общество "МЕТАЛЛИСТ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренной законом совокупности условий для признания ненормативного акта недействительным.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная полезная модель, с учетом уточненной формулы и существа заявленного возражения, соответствует условию патентоспособности "новизна". Таким образом, оспариваемое решение Роспатента, которым патент Российской Федерации на полезную модель N 115801 признан недействительным частично и выдан новый патент Российской Федерации на полезную модель с уточненной формулой, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным патента Российской Федерации по полезную модель N 153838.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа являются одновременно как несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, так и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм названного Кодекса, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствия ненормативного акта закону и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются обществом.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорной полезной модели (конвенционный приоритет - 01.10.2010, дата начала течения срока действия патента - 04.05.2011) законодательство, применимое для проверки ее патентоспособности включает Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату подачи заявки) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели (пункт 2 статьи 1351 ГК РФ).

Согласно пункту 22.3 Административного регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которыми любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для опубликованных патентных документов считается указанная на них дата опубликования.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

Подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента предусмотрено, что сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

На основе представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено: в описании к спорной полезной модели указано, что поперечное профилирование, влияющее на достижение заявленного технического результата, имеет определенное конструктивное исполнение.

Вместе с тем из описания следует, что на достижение заявленного технического результата влияет определенное конструктивное исполнение поперечного профилирования, которое не является прямым, если смотреть на плоскость крыши сверху, а имеет, например, волнообразную форму.

На рисунках, прилагаемых к описанию полезной модели, а именно на фигуре 2 показывается "подробный вид формы поперечного профилирования профильного листа, которая имеет определенное конструктивное исполнение, если смотреть на плоскость 9 крыши [поверхность профильного листа 1, который наклонен, например, от конька крыши, в направлении угла ската крыши] сверху. Иными словами, в направлении верхнего и нижнего краев 5, 6, если смотреть на плоскость крыши сверху, форма поперечного профилирования 7 является не прямой, а отчасти ориентированной в направлении боковых краев 2, 3, например, волнообразной или угловой. Иными словами, волнообразная форма поперечного профилирования 7, или, предпочтительно, волнообразная форма поперечного профилирования 7, имеющая часть 16, по существу параллельную боковым краям, поддерживает взаимно наложенные профильные листы в направлении конька крыши. Поддерживающая реакция имеет место в стыке между профильными листами 1, соседними друг другу в направлении конька крыши, когда два или более профильных листов 1 состыкованы в направлении конька крыши. Эта поддержка компенсирует ослабление поддержки в направлении конька крыши, обусловленное малым наложением между профильными листами, соседними друг другу в направлении конька крыши".

В описании отмечается, что "наиболее предпочтительно, часть 16 поперечного профилирования, по существу параллельная боковым краям, расположена на скатах 17 волн 12 продольного профилирования. Наиболее предпочтительно, часть 16, параллельная боковым краям, является прямой, если смотреть на плоскость 9 крыши сверху, и содержит плоскую поверхность, по существу перпендикулярную плоскости 9 крыши, для дополнительного улучшения поддержки в направлении конька крыши. Если несколько профильных листов 1 состыкованы один за другим в направлении поперек конька крыши, накладываясь таким образом, что профильные листы 1 наложены в области между верхним краем 5 и первым поперечным профилированием 7 (если отсчитывать в направлении боковых краев 2, 3 от этого верхнего края) нижнего листа, то формируется обеспечиваемая формой взаимная блокировка между стыкуемыми профильными листами, которая дополнительно препятствует смещению профильного листа в направлении конька крыши".

Кроме того, в описании также указано, что "предпочтительно, поперечное профилирование содержит одно или более ступенчатых подъемов, или просто - подъемов, как показано на фигурах. Предпочтительно, плоскость, сформированная подъемами, по существу перпендикулярна плоскости 9 крыши. Форма поперечного профилирования 7 является непрерывной по всей плоскости 9 крыши, т.е. ступенчатые подъемы являются одинаковыми. Согласно полезной модели, между верхним и нижним краями 5, 6 может иметься одно или более поперечных профилирований 7. Предпочтительно, нижний край 6 профильного листа имеет конструктивное исполнение с формой, соответствующей поперечному профилированию 7, т.е. со ступенчатым подъемом, благодаря чему профильный лист посредством своего нижнего края 6 может присоединяться к первому поперечному профилированию 7, т.е. ступенчатому подъему устанавливаемого ниже профильного листа, если считать от верхнего края этого устанавливаемого ниже профильного листа".

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из описания к спорной полезной модели следует, что основной конструктивной особенностью формы поперечного профилирования является ее исполнение не прямолинейной. Это подтверждается и наличием в описании указания на то, что недостатком известного ранее профильного листа, имеющего прямолинейное поперечное профилирование, "является слабая поддержка профильных листов в направлении конька крыши. Таким образом, поддержка профильных листов в направлении конька крыши основана исключительно на формах продольного профилирования и поддержке, обеспечиваемой крепежными винтами". В описании предложено исполнение формы поперечного профилирования волнообразной или угловой. При этом правообладатель исходил из того, что заявленный технический результат будет достигаться при выполнении поперечного профилирования как волнообразной формы, так и угловой. Включение в независимый пункт формулы только волнообразной формы поперечного профилирования не свидетельствует о том, что данный признак не влияет на достижение технического результата.

Суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента и компании о том, что включенный в измененную формулу полезной модели признак "форма поперечного профилирования (7), проходящего в направлении верхнего и нижнего краев (5, 6), является волнообразной, если смотреть на плоскость (9) крыши сверху, для обеспечения поддержки между соседним профильными листами в направлении конька крыши" является существенным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет содержащийся в кассационной жалобе довод общества о том, что признак формулы полезной модели о волнообразности формы поперечного профилирования не является существенным в связи со следующим.

Подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента предусмотрено, что сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результат, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Как следует из описания к спорной полезной модели, технический результат, на который она направлена, заключается в создании "профильного листа и стыка между профильными листами, использующих минимальное наложение листового материала, но при этом обеспечивающих значительную поддержку в направлении конька крыши для профильных листов в стыках между профильными листами".

В описании также отмечено, что "за счет конструктивного исполнения поперечного профилирования профильного листа стык между соседними наложенными профильными листами обеспечивает превосходную поддержку профильных листов в направлении конька крыши, благодаря чему вероятность смещения стыка, перпендикулярного коньку крыши, сведена к минимуму, а условия для уменьшения наложения в стыке улучшены. Кроме того, конструктивное исполнение поперечного профилирования накладываемых профильных листов обеспечивает превосходный фиксирующий эффект во время монтажа соседних профильных листов".

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное в описании к спорной полезной модели поперечное профилирование, влияющее на достижение заявленного технического результата, имеет определенное конструктивное исполнение.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что из описания и представленных к описанию рисунков четко следует, что на достижение заявленного технического результата влияет определенное конструктивное исполнение поперечного профилирования, которое не является прямым, если смотреть на плоскость крыши сверху, а имеет, например, волнообразную форму.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что из противопоставленного патентного документа WO 98/31893 не представляется возможным сделать вывод об известности признаков, характеризующих волнообразную форму поперечного профилирования.

При таких обстоятельствах, довод общества "МЕТАЛЛИСТ" о том, что поскольку в тексте раздела "Осуществление полезной модели" правообладателем было указано, что форма поперечного профилирования может быть как волнообразной, так и угловой, при этом принципы, по которым правообладатель считает, что только волнообразная форма поперечного профилирования влияет на значительность поддержки смежных листов в месте их стыка, в патенте и пункте 1 его формулы не раскрываются, также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 9.8 Административного регламента признак может быть выражен в виде альтернативы при условии, что такой признак при любом допускаемом указанной альтернативой выборе в совокупности с другими признаками, включенными в формулу полезной модели, обеспечивается получение одного и того же технического результата.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции, что выбор признаков, включаемых в независимый пункт формулы, является прерогативой правообладателя и влияет лишь на объем правовой охраны полезной модели.

Кроме того, в описании к полезной модели по патенту Российской Федерации N 115801 содержатся сведения о наличии причинно-следственной связи признаков, характеризующих волнообразную форму поперечного профилирования, с заявленным техническим результатом.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что правообладатель никак не поясняет, почему именно волнообразная форма поперечного профилирования поддерживает взаимно наложенные профильные листы, а также не поясняет почему взаимно наложенные листы не будет удерживать другая форма поперечного профилирования. С учетом чего, по мнению заявителя кассационной жалобы, правообладателем не было декларировано наличие прямой причинно-следственной связи между волнообразной формой поперечного профилирования и поддержкой наложенных листов.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента, признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

На основании пункта 9.7.4.5 Административного регламента в описании полезной модели приводятся также сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели того технического результата, который указан в разделе описания "Раскрытие полезной модели". В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится заявленная полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Эти данные приведены в описании полезной модели. Так, техническим результатом, указанным в описании к оспариваемому патенту, является устранение недостатков решений уровня техники путем создания профильного листа и стыка между профильными листами, использующих минимальное наложение листового материала, но при этом обеспечивающих значительную поддержку в направлении конька крыши для профильных листов в стыках между профильными листами. Минимальное наложение служит экономии материала, увеличение поддержки профильных листов в стыках служит увеличению надежности конструкции.

Назначение и преимущество именно волнообразной формы поперечного профилирования раскрыты в описании к патенту N 153838: "Если несколько профильных листов 1 состыкованы один за другим в направлении поперек конька крыши, накладываясь таким образом, что профильные листы 1 наложены в области между верхним краем 5 и первым поперечным профилированием 7 (если отсчитывать в направлении боковых краев 2, 3 от этого верхнего края) нижнего листа, то формируется обеспечиваемая формой взаимная блокировка между стыкуемыми профильными листами, которая дополнительно препятствует смещению профильного листа в направлении конька крыши".

Таким образом, описание к патенту прямо раскрывает причинно-следственную связь волнообразного поперечного профилирования и технического результата.

Более того, в описании при раскрытии существующего уровня техники указано, что "недостатком такого решения [прямолинейного поперечного профилирования]... является то, что поддержка профильных листов в направлении конька крыши является слабой, поскольку стыки между соседними профильными листами обеспечивают слабый поддерживающий эффект. Таким образом, поддержка профильных листов в направлении конька крыши основана исключительно на формах продольного профилирования и поддержке, обеспечиваемой крепежными винтами".

Таким образом, из сведений, приведенных в описании патента, усматривается, что признак волнообразного выполнения поперечного сечения влияет на технический результат, то есть находится в причинно-следственной связи с ним.

В описании к патенту обосновывается также другое влияние на технический результат именно волнообразной формы поперечного профиля.

Конструктивное исполнение, перпендикулярное направлению конька крыши, то есть продольное профилирование, служит, среди прочего, формой, придающей профильному листу жесткость. По сути, такие волны профиля являются ребрами жесткости, что положительно влияет на устойчивость листа к деформации. Однако такое выполнение создает ребра жесткости, препятствующие деформации только в одном направлении (перпендикулярном волнам). Раскрытое в описании поперечное волнообразное профилирование является созданием второго (и последующих, с учетом множественности профилей на одном листе) ребра жесткости, которое увеличивает жесткость листа в дополнительном направлении (параллельном коньку крыши и верхнему и нижнему краям листа), что естественно увеличивает как общую жесткость одного листа, так и поддержку профильных листов в направлении конька крыши для профильных листов в стыках между профильными листами.

Также несостоятельным является довод общества о том, что судом первой инстанции не раскрываются конкретные элементы конструктивного поперечного профилирования, непосредственно влияющие на значительность поддержки в направлении конька крыши в стыках между профильными листами.

Заявитель кассационной жалобы считает, что на достижение указанного технического результата влияет наличие ступенчатых подъемов, которые перпендикулярны плоскости крыши. Однако ступенчатые подъемы присутствуют и при прямолинейном виде поперечного профилирования. При этом общество "МЕТАЛЛИСТ" ссылается на то, что значительность поддержки не исследовалась судом в судебных заседаниях.

Между тем компания, раскрывая суть полезной модели, указала: "Для специалиста в данной области понятно, что с помощью развивающихся технологий основная идея полезной модели может быть воплощена множеством различных способов. Следовательно, полезная модель и варианты ее осуществления не ограничены примерами, описанными выше, а ограничены лишь объемом формулы полезной модели" (т. 1, л. д. 149).

Таким образом, уже из материалов заявки следует, что компания не заявляла о единственности способа достижения технического результата волнообразной формой поперечного профилирования, а указывала на различные варианты, вошедшие в объем правовой охраны в пределах формулы, а также на возможность существования иных вариантов, не включенных в такой объем.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорная полезная модель, с учетом уточненной формулы и существа заявленного возражения, соответствует условию патентоспособности "новизна".

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента, которым патент Российской Федерации на полезную модель N 115801 признан недействительным частично и выдан новый патент Российской Федерации на полезную модель с уточненной формулой, соответствует закону и иным нормативно правовым актам и с учетом этого не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом доводы общества о необоснованности выводов суда в указанной части и неправильной оценке судом представленных доказательств по делу президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы общества "МЕТАЛЛИСТ" направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах с учетом положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку доводы, содержащиеся в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 названного Кодекса.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается обществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 рублей для юридических лиц.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2015) в абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение кассационной жалобы, в настоящем случае для юридического лица составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество "Производственное объединение "МЕТАЛЛИСТ" приложило платежное поручение, в котором отсутствует отметка о дате списания денежных средств со счета плательщика в поле "Списано со счета плательщика", а отметка банковского работника не содержит сведений об исполнении платежного поручения, а указывает лишь на принятие его к исполнению президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает указанный документ в качестве надлежащего доказательства уплаты заявителем государственной пошлины.

В связи с вышеизложенным государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1500 рублей подлежит взысканию с общества "МЕТАЛЛИСТ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2015 по делу N СИП-468/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "МЕТАЛЛИСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "МЕТАЛЛИСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1500 (Одной тысячи пятисот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.