Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2016 г. N С01-1162/2015 по делу N СИП-459/2015 Определение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в случае установления нарушения требований бухгалтерского учета и отчетности, оно свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю предпринимателя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2016 г. N С01-1162/2015 по делу N СИП-459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Булгакова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Покидько Алексея Владимировича (Москва, ОГРНИП 304770000145055) на определение Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2016 по делу N СИП-459/2015 (судьи Тарасов Н.Н., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Покидько Алексея Владимировича к открытому акционерному обществу "МИЛКОМ" (Воткинское шоссе, 178, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426039, ОГРН 1021801591580) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 417915 и N 417917 в отношении части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие их неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Покидько Алексея Владимировича - Сиротин К.Ю. (по доверенности от 17.08.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Покидько Алексей Владимирович (далее - предприниматель Покидько А.В., предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МИЛКОМ" (далее - общество "МИЛКОМ") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 417915 и N 417917 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "продвижение товаров [для третьих лиц], а именно услуги оптовой и розничной торговли" вследствие их неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2016, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "МИЛКОМ" 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2016 в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с общества "МИЛКОМ" судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 05.02.2016 отменить, вынести новый судебный акт, которым требования предпринимателя о взыскании с общества "МИЛКОМ" расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Предприниматель Покидько А.В. в жалобе указывает, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что расписка, представленная предпринимателем в качестве доказательства, подтверждающего факт несения им судебных расходов в настоящем деле, не является первичным учетным документом, не дал данной расписке надлежащей оценки с учетом норм Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дал надлежащую оценку тому, что заявитель является индивидуальным предпринимателем и в силу пунктов 4.1, 4.7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России) вправе не вести кассовую книгу и не оформлять кассовые документы. При этом суд не учел, что представитель предпринимателя Покидько А.В. является физическим лицом, а порядок подтверждения факта оплаты оказанных услуг согласно условиям договора от 17.08.2015 N 17/08 об оказании юридических услуг предполагает выдачу соответствующей расписки.

В судебном заседании представитель предпринимателя Покидько А.В. доводы, содержащиеся в кассационной жалобе поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество "МИЛКОМ" и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как указано в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях принимал участие представитель предпринимателя Сиротин К.Ю.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта понесения судебных расходов в суд первой инстанции предпринимателем представлены: договор от 17.08.2015 N 17/08 об оказании юридических услуг, заверенная Сиротиным К.Ю. светокопия расписки от 01.10.2015 о получении им от предпринимателя 60 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 названного договора оплата услуг исполнителя, производится в порядке предоплаты в течение 10 рабочих дней с момента подписания этого договора. О получении оплаты исполнитель - Сиротин К.Ю. выдает заказчику - предпринимателю Покидько А.В. соответствующую расписку.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для квалификации представленной предпринимателем Покидько А.В. в материалы дела расписки в качестве допустимого и относимого доказательства фактически понесенных предпринимателем судебных расходов, так как названная расписка доверенного лица не отнесена к формам первичных учетных документов, утвержденным постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" и от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Покидько А.В. относимых и допустимых доказательств понесенных им судебных расходов суду не представил, основан на неправильном применении положений Закона о бухгалтерском учете и Указания Банка России, а также пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов (в представленной в материалы дела расписке о получении представителем денежных средств от предпринимателя имеется ссылка на договор оказания юридических услуг, о фальсификации подписей на документе и самого документа в суде заявлено не было) не свидетельствует о том, что предприниматель не осуществил оплату услуг представителя.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю предпринимателя в сумме 60 000 рублей. Копия расписки от 01.10.2015 содержится в материалах дела (т. 2, л. д. 137).

В расписке указано о том, что Сиротиным К.Ю. получено от предпринимателя Покидько А.В. 60 000 рублей в счет оплаты по договору от 17.08.2015 N 17/08. Таким образом, расписка может являться документом, подтверждающим затраты предпринимателя на представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014.

Факт получения представителем от предпринимателя Покидько А.В. денежных средств в размере 60 000 рублей по указанной расписке, обществом "МИЛКОМ" не опровергнут.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам не вправе принять по заявлению о взыскании судебных расходов новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции не установлены иные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка договору об оказании юридических услуг, обжалуемое определение не содержит выводов суда о разумности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление предпринимателя Покидько А.В. о взыскании с общества "МИЛКОМ" судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении данного заявления суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, и на основе этого вынести законный и обоснованный судебный акт.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заявителем при подаче кассационной жалобы согласно чеку-ордеру от 01.03.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2016 по делу N СИП-459/2015 отменить.

Передать на новое рассмотрение вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Покидько Алексея Владимировича по делу N СИП-459/2015 в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Покидько Алексею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 01.03.2016 государственную пошлину в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

Д.А. Булгаков