Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2016 г. по делу N СИП-45/2016 Суд отказал в признании незаконным решения уполномоченного органа об удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2016 г. по делу N СИП-45/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2016 г. N С01-472/2016 по делу N СИП-45/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышина Ю.С., секретарь судебного заседания Максимичева Е.О.)

заявление общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий машиностроительный завод" (ул. Энтузиастов, д. 30, пом. 33, г. Новокузнецк, Кемеровская обл., 654007, ОГРН 1024201824382)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 02.03.2015 N 2013127045/03 (134569) об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 134569 на полезную модель "Трехперый породный винтовой резец" и о признании этого патента недействительным, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану полезной модели по патенту Российской Федерации N 134569 в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горный инструмент" (ул. Бугарева, д. 29, г. Новокузнецк, Кемеровская обл., 654034, ОГРН 1024201823744).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Базанов Ю.Б. (по доверенности от 01.03.2016), Бжицких С.В. (по доверенности от 01.03.2016), Гутов М.Г. (по доверенности от 01.03.2016), Евсеев Д.Ю. (по доверенности от 01.03.2016), Чабань Ю.М. (по доверенности от 01.03.2016);

от органа, принявшего оспариваемый судебный акт, - Старцева Д.Б. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-531/41);

от третьего лица - Боровский В.В. (по доверенности от 25.03.2016 N 8), Крестовоздвиженский П.Д. (по доверенности от 25.03.2016 N 29), Мишустина М.В. (по доверенности от 25.03.2016 N 10).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий машиностроительный завод" (далее - общество "Кузнецкий машиностроительный завод", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.03.2015 N 2013127045/03 (134569) об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 134569 на полезную модель "Трехперый породный винтовой резец" и о признании этого патента недействительным, об обязании Роспатента восстановить правовую охрану полезной модели по патенту Российской Федерации N 134569 в полном объеме.

Определением суда от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горный инструмент" (далее - общество "Горный инструмент", третье лицо).

В обоснование заявленных требований общество "Кузнецкий машиностроительный завод" указывает на то, что Роспатент принял оспариваемое решение исходя из ошибочного вывода о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 134569 условию патентоспособности "промышленная применимость".

Возражая против этого вывода Роспатента, заявитель ссылается на информацию, содержащуюся в описании полезной модели, согласно которой полезная модель может быть использована в горном деле, а именно в качестве резца, предназначенного для вращательного бурения горными машинами в массивах горных пород. Полагает, что исходя из формулы спорной полезной модели, для специалиста является ясным, что если двигаться по поверхности пластины, имеющей пятиугольную форму, от верхнего рабочего угла (от вершины пятиугольника) по высоте в направлении основания, то толщина пластины должна убывать (утончаться).

Обществом "Кузнецкий машиностроительный завод" также заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления, мотивированное тем, что оспариваемое решение направлялось Роспатентом не по юридическому адресу заявителя, а по иному адресу, по которому общество "Кузнецкий машиностроительный завод" никогда не находилось. По мнению заявителя, факты присутствия представителя заявителя на заседании коллегии палаты по патентным спорам и размещения заключения коллегии на сайте Роспатента в сети Интернет не свидетельствуют об известности заявителю текста решения Роспатента.

В дополнении к заявлению, поступившем в Суд по интеллектуальным правам 14.03.2016, заявитель обращает внимание на то, что адрес для переписки был указан в доверенностях на Базанова Ю.Б. и Чабань Ю.М., которые участвовали в заседании коллегии палаты по патентным спорам при рассмотрении возражения третьего лица.

Также заявитель отмечает, что на сайте www.fips.ru публикуется информация о принятом Роспатентом решении, но не сам текст решения в полном объеме. При этом указывает, что именно отсутствие полного письменного решения Роспатента не позволило заявителю своевременно обратиться в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании этого решения.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявления.

По мнению Роспатента, реализация таких признаков спорной полезной модели, как наличие углов заточки, верхнего рабочего угла и утончения на пластине в том виде, как они охарактеризованы в формуле полезной модели, не представляется возможной. Полагает, что исходя из формулировки признака, характеризующего утончение многогранника в перпендикулярном его основанию направлении, следует, что существование поверхности многогранника в данном направлении полностью исключается, а соответственно, и существование самого многогранника.

С точки зрения Роспатента, в описании к патенту Российской Федерации N 134569 отсутствуют средства и методы, с помощью которых возможно осуществить полезную модель в том виде, как она охарактеризована в формуле, и при этом заявителем не представлено сведений о том, что упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета спорной полезной модели.

Кроме того, Роспатентом представлены письменные возражения против удовлетворения ходатайства общества "Кузнецкий машиностроительный завод" о восстановления пропущенного срока на оспаривание решения Роспатента.

В названных возражениях Роспатент отмечает, что решение Роспатента от 02.03.2015 было направлено обществу "Кузнецкий машиностроительный завод" по адресу, указанному им самим в качестве адреса для переписки, и получено по данному адресу 11.03.2015, что подтверждается копией уведомления о вручении.

Также Роспатент обращает внимание, что сведения о принятом 02.03.2015 Роспатентом решении, включая текст заключения коллегии по результатам рассмотрения возражения, были размещены на сайте www.fips.ru, в частности, в подразделе "Решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, принимаемые по результатам рассмотрения возражений и заявлений коллегиями палаты по патентным спорам" раздела "Отделение "Палата по патентным спорам", а также в подразделе "Поиск решений" раздела "Отделение "Палата по патентным спорам", а соответствующее извещение об аннулировании патента Российской Федерации N 134569 и признании его недействительным полностью с указанием основания и резолютивной части решения Роспатента от 02.03.2015 было опубликовано 20.03.2015.

В связи с этим, Роспатент считает, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления в суд заявителем пропущен не по уважительным причинам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этого заявления.

Третьим лицом отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании представители заявители поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения Роспатента, а также доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Роспатента возражал как против удовлетворения ходатайства о восстановления пропущенного срока, так и против удовлетворения заявления.

Представители третьего лица поддержали позицию Роспатента как в отношении пропуска заявителем срока на оспаривание решения Роспатента, так и в отношении правомерности оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 134569 на полезную модель "Трехперый породный винтовой резец" был выдан по заявке N 2013127045/03 с приоритетом от 13.06.2013 на имя заявителя со следующей формулой: "Трехперый породный винтовой резец для вращательного бурения горными машинами, включающий литой корпус и три твердосплавные пластины, установленные в корпусе по окружности через 120° относительно друг друга, отличающийся тем, что корпус резца имеет три винтовые канавки с углом подъема винтовой линии и это соответствует шагу, приблизительно равному двум длинам корпуса резца, при этом твердосплавные пластины имеют форму неправильного пятиугольника, с трех сторон пластина имеет угол заточки 15°, от верхнего рабочего угла пластины и перпендикулярно основанию пластина идет на утончение".

Общество "Горный инструмент" 29.04.2014 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи названного патента, мотивированным несоответствием полезной модели условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна".

Решением Роспатента от 02.03.2015 возражение было удовлетворено, патент Российской Федерации N 134569 на полезную модель "Трехперый породный винтовой резец" признан недействительным полностью.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество "Кузнецкий машиностроительный завод" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на полезные модели, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 этого Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1 той же статьи.

Пунктом 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила рассмотрения возражений) предусмотрено, что по результатам рассмотрения возражения палата по патентным спорам может принять решение о его удовлетворении, об отказе в удовлетворении, о прекращении делопроизводства. При этом решение палаты по патентным спорам может предусматривать отмену, изменение или оставление в силе оспариваемого решения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью четвертой названного Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части четвертой данного Кодекса.

Исходя из этого, Правила рассмотрения возражений, которыми установлена процедура рассмотрения возражений, продолжают действовать в части, не противоречащей ГК РФ, и применяются с учетом нормы пункта 4 статьи 1398 ГК РФ, в соответствии с которой Роспатент принимает собственное решение по рассматриваемому спору.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт принят Роспатентом в надлежащей правовой форме и в пределах установленных полномочий.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку оспариваемое решение принято Роспатентом 02.03.2015, а заявление о признании его недействительным подано обществом "Кузнецкий машиностроительный завод" в Суд по интеллектуальным правам 28.01.2016, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок является пропущенным.

Считая причины пропуска срока на оспаривание ненормативного правового акта уважительными, общество "Кузнецкий машиностроительный завод" обратилось с ходатайством о его восстановлении, ссылаясь на то, что оспариваемое решение заявителю по адресу его местонахождения было направлено лишь 30.12.2016 в ответ на обращение заявителя от 16.12.2015 о неполучении решения Роспатента.

Роспатент, заявив в настоящем деле о пропуске обществом "Кузнецкий машиностроительный завод" срока для обращения в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, считает, что причины пропуска не могут быть признаны уважительными.

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве общества "Кузнецкий машиностроительный завод" и возражениях Роспатента на этом ходатайство, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей приходит к выводам о том, что общество "Кузнецкий машиностроительный завод" имело возможность в установленный законом срок обратиться с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 02.03.2015 и нарушение этого срока не обусловлено причинами, которые можно признать уважительными.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 той же статьи).

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начало течения процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта связывает с днем, когда организации стало известно о нарушении е прав и законных интересов.

Согласно подпункту 4 пункта 9.6 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов российской федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (действовавшего в период подачи обществом "Кузнецкий машиностроительный завод" заявки на спорную полезную модель, далее - Административный регламент полезных моделей), в графе "Адрес для переписки" приводятся полный почтовый адрес на территории Российской Федерации и имя или наименование адресата, которые должны удовлетворять обычным требованиям быстрой почтовой доставки корреспонденции адресату.

В заявлении о выдаче патента Российской Федерации на полезную модель, содержащемся в материалах заявки N 2013127045 (т. 1 л.д. 108-109), в графе "Адрес для переписки" указан следующий адрес заявителя: 634021, г. Томск, пр. Фрунзе 115/3, Томский ЦНТИ - филиал ФГБУ "РЭА" Минэнерго России.

Согласно материалам заявки N 2013127045 вся переписка Роспатента с заявителем осуществлялась именно по этому адресу.

В соответствии с пунктом 24.2 Административного регламента полезных моделей в патенте на полезную модель или во вкладыше к патенту приводится адрес для переписки с патентообладателем.

В силу пункта 14.1.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.12.2007 N 346 (далее - Административный регламент ведения реестров), в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации вносятся, в частности, сведения об адресе для переписки с патентообладателем или его представителем.

Пунктом 1 статьи 1394 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период выдачи спорного патента) предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности публикует в официальном бюллетене сведения о выдаче патента на полезную модель. Состав публикуемых сведений определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 24.1 Административного регламента ведения реестров при публикации сведений о выдаче патента в официальном бюллетене указываются, в частности, адрес для переписки с патентообладателем или его представителем.

Государственная регистрация спорной полезной модели в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации (далее - Государственный реестр), публикация сведений о выдаче и выдача патента Российской Федерации N 134569 в части сведений об адресе для переписки с патентообладателем были осуществлены Роспатентом на основании данных, приведенных в заявлении о выдаче патента.

Уведомление о поступившем 29.04.2014 возражении общества "Горный инструмент" против выдачи патента и о назначении заседания по рассмотрению этого возражения на 21.11.2014 (т. 2 л.д. 24-25) было направлено Роспатентом по адресу для переписки, указанному в заявлении о выдаче патента и содержащемуся в Государственном реестре, и получено заявителем 06.08.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1 л.д. 99). В ответ на данное уведомление заявителем 11.11.2014 был представлен отзыв по мотивам возражения (т. 2 л.д. 26-28), а представитель заявителя Базанов Ю.Б. участвовал в заседании коллегии палаты по патентным спорам от 21.11.2014 (т. 2 л.д. 32), по окончании которого была оглашена резолютивная часть заключения коллегии.

Таким образом, адрес для переписки: 634021, г. Томск, пр. Фрунзе 115/3, Томский ЦНТИ - филиал ФГБУ "РЭА" Минэнерго России систематически использовался обществом "Кузнецкий машиностроительный завод" как адрес, посредством которого осуществлялось ведение дел с Роспатентом.

Из материалов дела усматривается, что решение Роспатента от 02.03.2015 также было направлено Роспатентом заявителю по вышеназванному адресу для переписки и получено последним 11.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 100).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1232 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период рассмотрения возражения и принятия оспариваемого решения) правообладатель обязан уведомлять соответственно федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности об изменении относящихся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сведений о правообладателе: наименования или имени, места нахождения или места жительства и адреса для переписки. Риск неблагоприятных последствий в случае, если такое уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти не сделано или представлены недостоверные сведения, несет правообладатель.

Обязанность патентообладателя уведомлять Роспатент об изменении адреса для переписки содержится также в пункте 11.1 Административного регламента полезных моделей.

В силу пункта 4 статьи 1393 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период рассмотрения возражения и принятия оспариваемого решения) федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в выданный патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец и (или) в соответствующий государственный реестр изменения, относящиеся к сведениям о правообладателе и (или) об авторе, в том числе к наименованию, имени правообладателя, его месту нахождения или месту жительства, имени автора, адресу для переписки, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

В Государственном реестре применительно к спорному патенту по настоящее время содержится адрес для переписки: 634021, г. Томск, пр. Фрунзе 115/3, Томский ЦНТИ - филиал ФГБУ "РЭА" Минэнерго России.

Ссылка заявителя на то, что новый адрес для переписки, по которому Роспатент должен был направить решение от 02.03.2015, был указан им в доверенности на представителя Базанова Ю.Б., подлежит отклонению в силу того, что согласно пункту 4 статьи 1393 ГК РФ соответствующие изменения вносятся Роспатентом по заявлению правообладателя. Вместе с тем доказательства обращения общества "Кузнецкий машиностроительный завод" с таким заявлением в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 1232 ГК РФ риск неблагоприятных последствий неисполнения обязанности по уведомлению Роспатента об изменении адреса для переписки возложен на правообладателя, решение Роспатента от 02.03.2015 считается полученным заявителем надлежащим образом.

С учетом изложенного, течение предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание решения Роспатента от 02.03.2015 началось 12.03.2015, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов заявителю стало известно 11.03.2015, соответственно, срок на оспаривание указанного решения истек 15.06.2015, так как последний день срока пришелся на праздничный день, а последующие два дня являлись выходными.

Кроме того, Судом по интеллектуальным правам принято во внимание, что заключение коллегии по результатам рассмотрения возражения третьего лица было размещено на сайте www.fips.ru в подразделе "Решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, принимаемые по результатам рассмотрения возражений и заявлений коллегиями палаты по патентным спорам" раздела "Отделение "Палата по патентным спорам", а также в подразделе "Поиск решений" раздела "Отделение "Палата по патентным спорам", а соответствующее извещение об аннулировании патента Российской Федерации N 134569 и признании его недействительным полностью с указанием основания и резолютивной части решения Роспатента от 02.03.2015 было опубликовано 20.03.2015.

Таким образом, общество "Кузнецкий машиностроительный завод" в любом случае по состоянию на 20.03.2015 имело реальную возможность ознакомиться с заключением коллегии палаты по патентным спорам, являющимся по сути мотивировочной частью решения Роспатента, а также с опубликованной в Государственном реестре резолютивной частью этого решения, в связи с чем имело возможность в установленный законом срок обратиться в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения.

При данных обстоятельствах следует признать, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание ненормативного правового акта заявителем был значительно пропущен, а приведенные им причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 16.11.2010 N 8476/10 и от 26.07.2011 N 18306/10.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

При указанных обстоятельствах основания для рассмотрения заявления по существу изложенных в нем требований отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления общества "Кузнецкий машиностроительный завод" следует отказать.

Учитывая результат рассмотрения заявления, уплаченная при его подаче государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов