Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2016 г. N С01-67/2016 по делу N СИП-440/2015 Решение о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на промышленный образец оставлено без изменения, поскольку Роспатент сделал правомерный вывод о несоответствии оспариваемого объекта патентных прав критериям патентоспособности на основании нескольких из представленных с возражением источников информации и основания для отмены решения отсутствуют

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2016 г. N С01-67/2016 по делу N СИП-440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2015 по делу N СИП-440/2015 (судьи Тарасов Н.Н., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)

по заявлению компании САВЕРГЛАСС / SAVERGLASS (3 rue de la Gare, F-60960 FEUQUIERES, France) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.07.2015 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 58852 на промышленный образец и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов компании САВЕРГЛАСС / SAVERGLASS.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) и общество с ограниченной ответственностью "ГЛАСС ДЕКОР" (ул. Тельмана, д. 18, офис 5, 420111, Казань, Республика Татарстан, ОГРН 1025004581216).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании САВЕРГЛАСС / SAVERGLASS - Пыльнев Ю.А. и Шитиков В.Н. (по доверенности от 30.06.2015);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Медведев Н.Ю. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-537/41);

от федерального бюджетного государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Медведев Н.Ю. (по доверенности от 22.01.2016 N 41-38-12);

от общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСС ДЕКОР" - Афолаби М.С. (по доверенности от 03.07.2015 N 5) и Робинов А.А. (по доверенности от 21.03.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания САВЕРГЛАСС / SAVERGLASS (далее - компания САВЕРГЛАСС, компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.07.2015 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 58852 на промышленный образец, об обязании Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов компании.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС") и общество с ограниченной ответственностью "ГЛАСС ДЕКОР" (далее - общество "ГЛАСС ДЕКОР").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2015 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить и в удовлетворении требований компании САВЕРГЛАСС отказать.

По мнению Роспатента, законодательство, действовавшее на дату подачи заявки на выдачу оспариваемого патента, не содержало требования о том, что при проверке промышленного образца на его соответствие критерию патентоспособности "оригинальность" требуется проведение оценки общего зрительного впечатления от решений по оспариваемому и противопоставленным патентам. Более того, Роспатент полагает, что проведение анализа общего зрительного впечатления противоречит положениям подпункта 3 пункта 19.5.2 Правил составления, подачи и рассмотрения на выдачу патента на промышленный образец, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 84 (далее - Правила ПО), предусматривающим исследование существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях изделия и включенных в перечень существенных признаков.

При этом Роспатент в кассационной жалобе отмечает, что его выводы о фактических обстоятельствах дела подтверждаются материалами дела и не были опровергнуты судом первой инстанции в обжалуемом решении. В решении суда также нет вывода о том, что Роспатентом неправильно применены нормы материального права.

Кроме того, в кассационной жалобе Роспатент выразил несогласие с выводом суда о допущении им нарушения процедуры рассмотрения возражения, выразившегося в том, что не были рассмотрены все представленные с возражением источники информации. По мнению Роспатента, с учетом того, что вся совокупность существенных признаков была выявлена из четырех противопоставленных источников информации, исследование иных источников, представленных с возражением, не требовалось. При этом в решении суда первой инстанции отсутствует ссылка на норму права, в соответствии с которой требовалось проведение анализа каждого из представленных с возражением источников информации.

Роспатент также отмечает, что указанное основание для отмены оспариваемого ненормативного правового акта не приводилось в заявлении компании САВЕРГЛАСС, поданном в Суд по интеллектуальным правам, однако было рассмотрено судом первой инстанции, что свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу компания САВЕРГЛАСС выразила несогласие с доводами, изложенными в ней, просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Компания САВЕРГЛАСС отмечает, что суд первой инстанции, в отличие от Роспатента, принимая обжалуемый судебный акт, проанализировал соответствующие правовые нормы и практику их применения в комплексе, исходил из общего определения промышленного образца, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон), согласно которому промышленным образцом признается решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, то есть промышленный образец должен оцениваться по своему внешнему виду, в том числе и на предмет соответствия критерию "оригинальность", а не только по отдельным существенным признакам, указанным в перечне. Приоритет внешнего вида перед перечнем существенных признаков ясно определен и в пункте 3.2.1 Правил ПО, в котором указано, что изображение внешнего вида изделия является основным документом, так как оно содержит информацию о заявленном промышленном образце.

Таким образом, по мнению компании САВЕРГЛАСС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оценить влияние существенных признаков на особенности изделий можно только через анализ общего впечатления, которое они производят на потребителя.

Кроме того, компания САВЕРГЛАСС полагает, что суд обоснованно указал на необходимость исследования всех источников, представленных с возражением. Такое исследование было необходимо в рамках исследования соответствия спорной группы промышленных образцов критерию патентоспособности "оригинальность", а именно для анализа аналогового ряда и оценки степени свободы дизайнера, которая подлежала учету при анализе творческого характера особенностей изделия, о чем и было указано, вопреки утверждению Роспатента, в заявлении компании.

Общество "ГЛАСС ДЕКОР" отзыв на кассационную жалобу не представило. Самостоятельная кассационная жалоба общества "ГЛАСС ДЕКОР" была возвращена в связи с неисполнением определения об оставлении ее без движения.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель компании САВЕРГЛАСС в судебном заседании выразил несогласие с доводами, содержащимися в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель общества "ГЛАСС ДЕКОР" кассационную жалобу Роспатента поддержал, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 58852 на группу промышленных образцов "Бутылка (два варианта)" был выдан по заявке N 2004500413/49 с датой приоритета от 18.08.2003 со следующим перечнем существенных признаков:

"1. Бутылка (вариант 1),

характеризующаяся:

составом композиционных элементов: горловина, плечики, корпус, основание;

выполнением плечиков горизонтальными;

выполнением горловины с венчиком;

отличающаяся:

выполнением горловины в виде расширенного книзу усеченного конуса;

выполнением диаметра корпуса в его средней части меньше диаметра плечиков и основания с образованием между плечиками и основанием вогнутой линии, придающей корпусу суженную посередине форму;

выполнением основания утолщенным.

2. Бутылка (вариант 2),

характеризующаяся:

составом композиционных элементов: горловина, плечики, корпус, основание;

выполнением плечиков горизонтальными;

выполнением горловины с венчиком;

выполнением горловины цилиндрической;

отличающаяся:

выполнением диаметра корпуса в его средней части меньше диаметра плечиков и основания с образованием между плечиками и основанием вогнутой линии, придающей корпусу суженную посередине форму;

выполнением горловины с высотой, составляющей четвертую часть высоты бутылки;

выполнением основания утолщенным".

В Роспатент 11.09.2014 поступило возражение общества "ГЛАСС ДЕКОР" против выдачи спорного патента, мотивированное несоответствием группы промышленных образцов по оспариваемому патенту условию патентоспособности "оригинальность" и наличием в перечне существенных признаков группы промышленных образцов по оспариваемому патенту признаков, отсутствующих на изображениях изделий на дату подачи заявки.

Решением Роспатента от 14.07.2015 возражение было удовлетворено, спорный патент был признан недействительным полностью.

Компания САВЕРГЛАСС, не согласившись с названным решением, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным, мотивируя свои требования тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт является незаконным и необоснованным, нарушает гражданские права и обязанности компании САВЕРГЛАСС, основан на неправильно установленных Роспатентом фактических обстоятельствах и принят с нарушением норм материального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является изображение изделий. Перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, поскольку в качестве промышленного образца охраняется внешний вид изделия. Перечень существенных признаков необходимо оценивать в совокупности с внешним видом изделия (общее зрительное впечатление). Проведя сравнение спорной группы промышленных образцов и противопоставленных им решений, суд пришел к выводу об отсутствии визуального сходства между известными из противопоставленных источников бутылок и бутылок по первому и второму варианту спорного патента и, как следствие, несовпадении общего зрительного впечатления, что послужило основанием для признания группы промышленных образцов по патенту Российской Федерации N 58852 соответствующей условию патентоспособности "оригинальность", а решения Роспатента не соответствующим положениям пункта 1 статьи 6 Патентного закона и нарушающим права и интересы заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции были отмечены нарушения процедуры рассмотрения возражения, допущенные Роспатентом, выразившиеся в том, что не были рассмотрены и оценены все представленные с возражением источники информации, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о необъективности при рассмотрении материалов возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По смыслу положений статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия органа, осуществляющего публичные полномочия, является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение решения от 14.07.2015 компанией не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Роспатентом и судом первой инстанции правильно определено законодательство, применимое для оценки патентоспособности спорного промышленного образца, которое, с учетом даты подачи заявки N 2004500413/49 (18.02.2004), включает Патентный закон, Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, Правила ПО.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 29 Патентного закона предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным этим Законом.

Согласно пункту 4 статьи 3 Патентного закона объем правовой охраны, предоставляемой патентом на промышленный образец, определяется совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.

Как следует из положений пункта 1 статьи 6 Патентного закона, в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если он является новым и оригинальным.

Промышленный образец признается оригинальным, если его существенные признаки обусловливают творческий характер эстетических особенностей изделия.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3.4.1 Правил ПО признаки промышленного образца выражаются в перечне таким образом, чтобы обеспечить возможность их визуального идентифицирования с элементами представленного заявителем изображения изделия, в том числе однозначного понимания специалистом смыслового содержания понятий, которыми они охарактеризованы.

Согласно подпункту 2 пункта 19.5.2 Правил ПО существенные признаки, характеризующие промышленный образец, обусловливают творческий характер особенностей изделия, в частности, если хотя бы для одного из существенных признаков, включенных в перечень, не выявлены решения, которым присущ этот признак, или такие решения выявлены, однако этот признак обеспечивает наличие у рассматриваемого промышленного образца особенности, не присущей выявленным решениям.

Проверка соблюдения указанных условий может включать: определение наиболее близкого аналога; выявление существенных признаков, которыми заявленный промышленный образец, представленный на изображениях и охарактеризованный заявителем в перечне существенных признаков, отличается от наиболее близкого аналога; сравнение особенностей рассматриваемого промышленного образца, обусловленных его существенными отличительными признаками, и особенностей выявленных решений, обусловленных признаками, совпадающими с отличительными признаками выявленных решений.

Подпунктом 3 пункта 19.5.2 Правил ПО предусмотрено, что не признаются соответствующими условию оригинальности промышленные образцы, отличающиеся от наиболее близкого аналога одним или несколькими существенными признаками, нашедшими отражение на изображениях изделия и включенными заявителем в перечень существенных признаков, если выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками рассматриваемого промышленного образца и обеспечивающие такое же влияние на указанные заявителем особенности решения изделия.

В соответствии с пунктом 3.3.4.2 Правил ПО в качестве аналога промышленного образца указывается решение изделия сходного внешнего вида и, как правило, того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета промышленного образца.

Если наиболее близкий аналог не выявлен, положение названного подпункта применяется по отношению к одному или нескольким (если заявлены варианты, каждый из которых, в свою очередь, имеет в качестве аналога один из вариантов, составляющих группу промышленных образцов) выявленным аналогам промышленного образца.

Как следует из положений подпункта 4 пункта 19.5.2 Правил ПО, не признаются соответствующими условию оригинальности промышленные образцы, воплощенные в изделии, отличающемся от ближайшего аналога одним или несколькими признаками, нашедшими отражение на изображениях изделия и включенными заявителем в перечень существенных признаков, для которых заявителем не указано в описании промышленного образца их влияние на указанные им особенности этого изделия. При этом промышленный образец признается не соответствующим условию оригинальности на вышеизложенных основаниях, в частности, если заявленный промышленный образец имеет особенности, которые не позволяют зрительно отличить его от известного решения изделия (промышленный образец имеет сходство с известным решением изделия до степени смешения); заявленный промышленный образец имеет особенности, которые позволяют его зрительно отличить от известного решения изделия, но этим особенностям не присущ творческий характер. При оценке творческого характера особенностей изделия принимается во внимание степень свободы дизайнера при разработке промышленного образца.

Исходя из приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая суть такого объекта патентного права, как промышленный образец, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий. Перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, поскольку в качестве промышленного образца охраняется внешний вид изделия.

Перечень существенных признаков необходимо оценивать исходя из того, как они проявляются на изображении изделия, то есть учитывая общее зрительное впечатление.

Проведя сравнительный анализ противопоставленных изделий и спорной группы промышленных образцов, суд первой инстанции справедливо отметил, что существенные признаки, включенные в перечень, исходя из того, как они визуализируются на изображениях (пропорциональные отношения элементов объемной композиции; форма горловины; форма венчика; форма плечиков; наличие/отсутствие массивного основания; характер силуэта; стилевой образ), позволяют выявить заметные различия в их дизайнерских решениях и установить наличие отличительных идентифицирующих признаков, обусловленных особенностями композиционных приемов, разницей в подходе к силуэту и эргономике бутылок. Указанные отличия позволили суду идентифицировать противопоставляемые изделия и с учетом степени свободы дизайнера в данном сегменте изделий признать творческий характер выявленных особенностей спорной группы промышленных образцов, а следовательно, их соответствие критерию патентоспособности "оригинальность".

Судом первой инстанции также отмечено, что несовпадение общего зрительного впечатления решений, известных из противопоставленных источников, и группы промышленных образцов по спорному патенту установлено Роспатентом, отражено в решении Роспатента от 14.07.2015 и сторонами по делу не оспаривается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом довод Роспатента о том, что общее зрительное впечатление не учитывается при проверке промышленного образца на соответствие критерию патентоспособности "оригинальность", подлежит отклонению как противоречащий нормам патентного права в их совокупности и взаимосвязи. Ссылка на положение подпункта 3 пункта 19.5.2 Правил ПО, которое, по мнению Роспатента, не предусматривает возможность оценки общего зрительного впечатления, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку толкование указанного положения в отрыве от иных правовых норм, регулирующих отношения в сфере патентного права, в том числе промышленных образцов, не соответствует целям и существу такого регулирования.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обоснованным довод Роспатента об отсутствии нарушений при рассмотрении возражения общества "ГЛАСС ДЕКОР".

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствие в оспариваемом ненормативном правовом акте оценки всех представленных с возражением источников информации свидетельствует о необъективности при рассмотрении материалов возражения, носит существенный характер, не позволивший Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение, и, как следствие, является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Действительно, если Роспатент приходит к выводу о несоответствии оспариваемого объекта патентных прав критериям патентоспособности на основании нескольких из представленных с возражением источников информации, то объективная необходимость оценки всех противопоставленных подателем возражения источников отсутствует, поскольку проанализированных источников может быть достаточно для признания патента недействительным. Какие-либо нормы права, обязывающие Роспатент проводить исследование и оценку каждого из представленных с возражением источников, судом первой инстанции не приведены. Исходя из той правовой позиции, которую занимал Роспатент при рассмотрении возражения общества "ГЛАСС ДЕКОР", об отсутствии необходимости оценки общего зрительного впечатления и творческого характера признаков промышленного образца, с учетом анализа аналогового ряда соответствующих изделий, целесообразность исследования всех представленных с возражением источников отсутствовала.

Однако, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суд первой инстанции, устанавливая нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, не вышел за пределы заявленных требований и приведенных в заявлении оснований. Так, в заявлении компания САВЕРГЛАСС приводит довод о том, что Роспатентом не проанализированы остальные источники информации, что является необходимым, по мнению компания САВЕРГЛАСС, для оценки оригинальности группы промышленных образцов.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что ошибочность указанного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения по делу.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке, связано с неверным толкованием норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2015 по делу N СИП-440/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

Е.Ю. Пашкова