Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 апреля 2012 г. Дело "Эстамирова (Estamirova) против Российской Федерации" (Жалоба N 27365/07) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Эстамирова (Estamirova)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 27365/07)

Постановление Суда

Страсбург, 17 апреля 2012 г.

По делу "Эстамирова против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), рассматривая дело Палатой в составе:

Нины Ваич, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штайнер,

Мирьяны Лазаровой Трайковской,

Юлии Лаффранк,

Линос-Александра Сисилианоса,

Эрика Мёсе, судей,

а также при участии Андре Вампаша, заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 27 марта 2012 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 27365/07, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Совман Эстамировой (далее - заявительница) 8 июня 2007 г.

2. Интересы заявительницы представляли юристы неправительственной организации "Правовая инициатива по России" (Stichting Russian Justice Initiative) с главным офисом в Нидерландах и представительством в Российской Федерации. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Ссылаясь на статьи 2, 3 и 13 Конвенции, заявительница, в частности, утверждала, что ее супруг был убит российскими военнослужащими и что власти не провели эффективного расследования его убийства.

4. 27 августа 2009 г. Европейский Суд решил применить правило 41 Регламента Суда и рассмотреть жалобу в приоритетном порядке, а также уведомить об этой жалобе власти Российской Федерации. В соответствии с положениями пункта 3 бывшей статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу по существу одновременно с решением вопроса о ее приемлемости.

5. Власти Российской Федерации возражали против рассмотрения жалобы по существу одновременно с решением вопроса о ее приемлемости. Рассмотрев возражение властей Российской Федерации, Европейский Суд отклонил его.

Факты

I. Обстоятельства дела

6. Заявительница, 1959 года рождения, в период, относящийся к обстоятельствам дела, проживала в г. Аргуне. В настоящее время она живет в селе Нойбера, Чеченская Республика. Заявительница являлась супругой Асрадия (возможные варианты написания: Асруди, Асрадийн и Висруди) Эстамирова, 1957 года рождения.

А. Убийство Асрадия Эстамирова

1. Версия заявительницы

7. 5 января 2001 г., около 17.00, колонна 70-го мотострелкового батальона* (* Так в тексте. Однако такого воинского подразделения в Вооруженных силах Российской Федерации не имелось. Судя по тексту Постановления (см., например, § 55), здесь и далее имеется в виду войсковая часть N 23132 - 70-й гвардейский мотострелковый полк 42-й Евпаторийской Краснознаменной гвардейской мотострелковой дивизии, дислоцировавшийся в 2001 году в г. Шали (примеч. переводчика).) двигалась по трассе Гудермес-Аргун через г. Аргун (Чеченская Республика).

8. Примерно в 17.30, когда военнослужащие находились в непосредственной близости от пересечения улицы Гудермесской и Степного переулка в г. Аргуне, колонна вступила в интенсивную перестрелку с неустановленными лицами, которые попытались атаковать ее. Асрадий Эстамиров, находившийся на углу улицы Гудермесской и Степного переулка, получил ранение в голову и впоследствии скончался.

9. По показаниям Р.В., который 5 января 2001 г. находился дома, примерно в 17.00 указанного дня он услышал звуки ожесточенной перестрелки. Вскоре после окончания перестрелки к нему обратились с просьбой отвезти раненого Асрадия Эстамирова в госпиталь на его машине. Он доставил супруга заявительницы в больницу г. Аргуна.

10. 6 февраля 2001 г. Аргунский городской отдел ЗАГС выдал официальное свидетельство о смерти Асрадия Эстамирова. В документе было указано, что тот скончался 6 января 2001 г.

11. 16 мая 2001 г. Аргунская городская больница выдала медицинское заключение о смерти Асрадия Эстамирова. Согласно этому документу причиной смерти явилось "...слепое проникающее ранение левой лобной области головы... полученное в ходе обстрела федеральными вооруженными силами...".

12. В неуказанную в документах дату врач Аргунской городской больницы оформил выписку о причине смерти Асрадия Эстамирова. В ней было указано, что "...тело было доставлено в отделение травматологии Аргунской городской больницы 5 января 2001 г., в 17.20. [Асрадий Эстамиров] был убит в результате обстрела, [начатого] федеральными силами... диагноз: "слепое проникающее ранение левой лобной области головы, повлекшее смерть"...".

13. В подтверждение своей жалобы заявительница приложила следующие документы: показания Р.В. от 18 ноября 2004 г., показания T.E. от 18 ноября 2004 г., копию двух медицинских справок, без даты и от 16 мая 2001 г. соответственно, а также копию свидетельства о смерти Асрадия Эстамирова в от 6 февраля 2001 г.

2. Информация, представленная властями Российской Федерации

14. Власти Российской Федерации не оспаривали факты, изложенные заявительницей. Они утверждали, что супруг заявительницы был убит 5 января 2001 г. в ходе перестрелки между военной колонной и неизвестными лицами.

B. Расследование убийства

15. 5 января 2001 г. три жительницы г. Аргуна, Х.Е., Я.Д. и С.Е., сообщили заявительнице следующее: 5 января 2001 г. они видели колонну российских федеральных сил на трассе Гудермес-Аргун, колонна вела стрельбу по неизвестным целям. В соответствии с документом* (* Так в тексте. По-видимому, имеются в виду письменные свидетельские показания (примеч. переводчика).) ни одна из трех жительниц не являлась свидетельницей обстрела супруга заявительницы и не смогла различить как регистрационные номера, так и какие-либо отличительные особенности военной техники.

16. 5 или 6 января 2001 г. сотрудник Временного отдела внутренних дел г. Аргуна (далее - ВОВД г. Аргуна) доложил своему начальству, что 5 января 2001 г., около 18.00, Асрадий Эстамиров был доставлен в больницу гражданином Р.В., который ранее в тот же день нашел его раненым в Степном переулке.

17. 6 января 2001 г. Аргунская городская больница N 1 уведомила ВОВД г. Аргуна о том, что 5 января 2001 г. к ним было доставлено тело Асрадия Эстамирова с огнестрельным ранением лобной части головы.

18. 6 января 2001 г. Аргунская межрайонная прокуратура (далее - прокуратура) возбудила уголовное дело по факту убийства Асрадия Эстамирова по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности). Данному делу был присвоен N 45003.

19. 6 января 2001 г. следователи осмотрели место преступления, где обнаружили четыре стреляные гильзы.

20. В тот же день, 6 января 2001 г., следователи допросили М.Б., который утверждал, что выполнял обязанности дежурного врача Аргунской городской больницы N 1, когда 5 января 2001 г., около 17.00, туда был доставлен Асрадий Эстамиров. По прибытии в больницу супруг заявительницы уже был мертв.

21. 6 января 2001 г. следователи также допросили Т.-A.E., который сообщил, что 5 января 2001 г. он находился дома, расположенном в Степном переулке, когда услышал выстрелы из автоматического оружия, которые продолжались в течение нескольких минут. Свидетель оставался дома и вышел только после окончания стрельбы. Он обнаружил Асрадия Эстамирова на земле, тот был жив, но имел огнестрельное ранение лобной области головы. Свидетель решил доставить Асрадия Эстамирова в больницу, он попросил своего соседа Р.В. (также известного как А.В.) помочь ему, и двое мужчин доставили Асрадия в больницу, где было установлено, что супруг заявительницы скончался.

22. 6 января 2001 г. (в предоставленных документах дата также указывалась как 6 декабря 2001 г.) следователи допросили Р.В., который заявил, среди прочего, что 5 января 2001 г. ему сообщили, что в результате стрельбы в его районе был ранен человек. Свидетель доставил потерпевшего Асрадия Эстамирова в больницу, но позднее тот скончался.

23. 7 января 2001 г. прокуратура* (* Здесь и далее так в тексте. Очевидно, речь идет о следователях прокуратуры (примеч. переводчика).) назначила баллистическую экспертизу гильз, найденных на месте преступления.

24. 8 января 2001 г. прокуратура назначила экспертизу вещества, напоминающего кровь, которое было обнаружено на месте преступления.

25. 9 января 2001 г. отдел экспертиз ВОВД г. Аргуна провел баллистическую экспертизу четырех гильз, найденных на месте преступления. Согласно заключению:

"Две гильзы были отстреляны... из одного оружия, еще одна - из другого типа оружия и третья... из третьего типа оружия.

...Сравнительный анализ... установил, что эти гильзы от патронов калибра 7,62 мм.

...В связи с отсутствием соответствующей базы данных в г. Аргуне невозможно точно установить, из какого типа оружия были отстреляны данные гильзы...".

26. 8 января 2001 г. (в предоставленных документах дата ошибочно указана как 9 января 2000 г.) прокуратура назначила проведение судебно-медицинской экспертизы тела Асрадия Эстамирова.

27. 9 января 2001 г. Бюро судебно-медицинской экспертизы Чеченской Республики вынесло заключение, согласно которому смерть Асрадия Эстамирова была вызвана слепым проникающим огнестрельным ранением лобной области головы.

28. 11 января 2001 г. следователь прокуратуры выдал справку по уголовному делу, согласно которой 5 января 2001 г. пять военных подразделений прошли через г. Аргун. Последним из них являлась военная колонна N 7001, состоявшая из 36 военнослужащих под командованием подполковника Шв.

29. 12 января 2001 г. следователи направили запрос в военную прокуратуру - войсковую часть N 20102, предложив выполнить следующие действия: установить, какая именно колонна проходила через г. Аргун 5 января 2001 г., около 17.00, допросить начальника колонны и старших водителей об обстоятельствах убийства Асрадия Эстамирова, произвести выемку в соответствующей воинской части всех документов, связанных с перестрелкой.

30. 27 января 2001 г. следователи допросили С.Е., мать Асрадия Эстамирова, которая утверждала, среди прочего, что она не была свидетельницей произошедших событий, но узнала от соседей, что ее сын был случайно убит во время перестрелки между военной колонной и неустановленными лицами.

31. В тот же день следователи допросили Х.Г., сестру Асрадия Эстамирова, показания которой о произошедшем оказались идентичными показаниям ее матери С.Е.

32. 22 февраля 2001 г. следователи обратились в ВОВД г. Аргуна с запросом о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств смерти Асрадия Эстамирова.

33. 6 марта 2001 г. заявительнице был присвоен статус потерпевшей по уголовному делу.

34. В тот же день, 6 марта 2001 г., прокуратура приостановила расследование по уголовному делу в связи с невозможностью установления лиц, причастных к совершению преступления.

35. 18 мая 2001 г. заявительница направила прокурору г. Аргуна* (* Здесь и далее так в тексте. Очевидно, речь идет об Аргунском межрайонном прокуроре (примеч. переводчика).) письменное заявление, в котором обращалась к властям с требованием установить виновных в убийстве ее супруга. В своем ответе от 6 июня 2001 г. прокурор г. Аргуна сообщил заявительнице, что для установления виновных лиц принимаются все меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

36. 17 июля 2001 г. заявительница обратилась к прокурору Чеченской Республики с просьбой о предоставлении ей информации о ходе расследования и причинах его приостановления. Данный запрос остался без ответа.

37. 14 декабря 2001 г. отдел Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Аргун сообщил следователям, что в органах безопасности отсутствуют сведения о дислокации 70-й воинской части - военной колонны N 7001* (* Так в тексте (примеч. переводчика).).

38. 14 октября 2004 г. заместитель прокурора г. Аргуна отменил постановление от 6 марта 2001 г. о приостановлении расследования как незаконное и возобновил производство по делу. Прокурор указал, что следственные органы не предприняли ряд необходимых мер. В постановлении, inter alia* (* Inter alia (лат.) - в числе прочего, в частности (примеч. переводчика).), указывалось следующее:

"...Следует распорядиться и провести дополнительные баллистические экспертизы... установить, принимал ли А. Эстамиров участие в незаконных вооруженных формированиях... получить результаты судебно-медицинской экспертизы... установить и допросить военнослужащих, находившихся в военной колонне, и провести баллистическую экспертизу их огнестрельного оружия, чтобы произвести сравнение их огнестрельного оружия с гильзами, собранными на месте преступления, и выполнить другие следственные действия...".

39. 15 октября 2004 г. заместитель прокурора г. Аргуна сообщил представителям заявительницы о том, что постановление о приостановлении расследования было отменено, и 6 марта 2001 г. заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу, но она так и не была допрошена следователями.

40. 18 октября 2004 г. следователи обратились в военную прокуратуру - войсковую часть N 20102 с запросом о предоставлении сведений о дислокации 70-го мотострелкового батальона и военной колонны N 7001, а также списка военнослужащих, которые входили в состав этой колонны по состоянию на 5 января 2001 г.

41. 12 ноября 2004 г. или, возможно, позднее, прокурор, осуществлявший надзор за следствием, высказал в адрес следователей критические замечания за их неспособность выполнить ранее отданные указания о, inter alia, следующем:

"...Рассмотрение уголовного дела от 12 ноября 2004 г. показало, что ни одно из [ранее] отданных указаний прокурора по уголовному делу N 45003 в отношении смерти А. Эстамирова в ходе расследования выполнено не было.

Уголовное дело не содержит плана следственных действий и оперативных мероприятий... что приводит к хаосу в принятии необходимых мер, направленных на раскрытие преступления...".

42. 18 ноября 2004 г. следователи повторно допросили Т.-A.E., который повторил свои показания от 6 января 2001 г. (см. § 21 настоящего Постановления).

43. 19 ноября 2004 г. следователи допросили Т.А., сестру Асрадия Эстамирова, которая утверждала, что 5 января 2001 г. она находилась в доме по улице Гудермесской, когда услышала звуки стрельбы, продолжавшиеся около 20 минут. На следующий день она узнала от соседей, что перестрелка произошла между российской военной колонной и участниками незаконных вооруженных формирований.

44. В тот же день, 19 ноября 2004 г., следователи повторно допросили Р.В., который повторил свои показания от 6 января 2001 г. (см. § 22 настоящего Постановления).

45. 22 ноября 2004 г. следователи предоставили заявительнице копию решения о признании ее потерпевшей по уголовному делу и допросили ее. Она утверждала, что не была свидетельницей событий 5 января 2001 г., поскольку отсутствовала дома. От родственников она узнала, что ее супруг Асрадий Эстамиров был застрелен 5 января 2001 г., примерно в 17.30, в ходе перестрелки между российской военной колонной и неустановленными лицами. Далее заявительница утверждала, что смерть ее супруга произошла в результате несчастного случая.

46. 29 ноября 2004 г. следователи допросили И.Е., сына заявительницы, чьи показания о событиях оказались аналогичны показаниям, данным заявительницей 22 ноября 2004 г.

47. 7 декабря 2004 г. следователи направили в Ставропольское бюро судебно-медицинской экспертизы запрос о предоставлении им результатов судебно-медицинской экспертизы, назначенной в 2001 году. 28 декабря 2004 г. из указанного бюро был направлен ответ о том, что бюро не получало ни распоряжения следственных органов, ни вещественных доказательств для проведения экспертизы.

48. 8 декабря 2004 г. следователи обратились в отдел Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Аргуну, Аргунский городской отдел внутренних дел (далее - Аргунский ГОВД) и Аргунскую городскую военную комендатуру Объединенной группировки войск* (* Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Объединенная группировка войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (ОГВ (с)) (примеч. переводчика).) с запросом о предоставлении сведений о дислокации 70-го моторизованного пехотного батальона и списка военнослужащих, которые входили в состав военной колонны N 7001 по состоянию на 5 января 2001 г.

49. 10 декабря 2004 г. военная прокуратура - войсковая часть N 20102 уведомила следователей, что 70-й мотострелковый батальон дислоцировался в г. Шали (Чеченская Республика) и установить военнослужащих, которые входили в состав военной колонны N 7001 5 января 2001 г., не представлялось возможным, поскольку военная прокуратура не уполномочена на проведение оперативно-розыскных действий.

50. 13 декабря 2004 г. Аргунский ГОВД уведомил следователей о невозможности установления текущего места дислокации 70-го моторизованного пехотного батальона.

51. 14 декабря 2004 г. отдел Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Аргуну сообщил следователям, что в связи с ведомственной подчиненностью они не имеют возможности установить текущую дислокацию 70-го мотострелкового батальона, и предложил запросить такие сведения у военных властей.

52. 14 декабря 2004 г. (в предоставленных документах также указывается дата 15 декабря 2004 г.) следователи приостановили расследование по уголовному делу в связи с неустановлением лиц, причастных к совершению преступления, о чем и уведомили заявительницу.

53. 15 декабря 2004 г. следователи направили поручение в Аргунский ГОВД о проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, причастных к совершению убийства Асрадия Эстамирова.

54. 16 декабря 2004 г. оперативный сотрудник Аргунского ГОВД доложил своему начальству, что установить свидетелей убийства Асрадия Эстамирова не представилось возможным.

55. 24 января 2005 г. военная прокуратура - войсковая часть N 20116 обратилась с запросом о предоставлении войсковой частью N 23132 сведений о ее военнослужащих, которые 5 января 2001 г. входили в состав военной колонны N 7001.

56. 18 марта 2005 г. представители заявительницы обратились в Аргунскую межрайонную прокуратуру с просьбой сообщить им о ходе расследования и том, была ли заявительница и другие свидетели по делу допрошены следователями. Они также обратились с требованием предоставить заявительнице копии документов из уголовного дела. 22 апреля 2005 г. прокуратура ответила на запрос, указав, что заявительнице был присвоен статус потерпевшей по уголовному делу и она была допрошена.

57. 14 января 2006 г. заявительница подала жалобу в Аргунскую межрайонную прокуратуру на то, что расследование убийства ее супруга было неэффективным, и просила предоставить ей подробную информацию о ходе расследования. В своем ответе от 8 февраля 2006 г. прокуратура сообщила, что следствие осуществило все необходимые меры по данному уголовному делу, и что утверждения заявительницы об их неэффективности являются необоснованными. В тот же день заявительнице были предоставлены копии нескольких процессуальных документов из материалов дела.

58. 8 февраля 2006 г. следователи сообщили заявительнице, что приняли все возможные меры для раскрытия преступления и что ее признали потерпевшей по уголовному делу, о чем ее уведомили 22 ноября 2004 г., и что она в соответствии с законом имеет процессуальные права потерпевшей по делу.

59. 13 февраля 2006 г. заявительница обратилась к следователям с просьбой о предоставлении доступа к материалам расследования. Ее просьба была удовлетворена в тот же день, и в прокуратуре ей предоставили материалы уголовного дела для ознакомления.

60. 15 февраля 2006 г. заявительница подала жалобу в Аргунскую межрайонную прокуратуру на то, что расследование убийства ее супруга было неэффективным, и обратилась к властям с просьбой предоставить ей результаты баллистической и судебно-медицинской экспертиз вещественных доказательств, а также результаты запросов о предоставлении сведений о военнослужащих военной колонны N 7001. Она также просила предоставить ей доступ к материалам дела. 2 марта 2006 г. прокуратура ответила заявительнице, что ей уже были предоставлены копии процессуальных документов, право доступа к которым она имела в соответствии с законодательством Российской Федерации, и что доступ к другим документам из материалов дела станет возможным только после завершения расследования.

61. 2 марта 2006 г. следователи ответили заявительнице, что по закону она получит право доступа ко всем материалам уголовного дела только после завершения расследования.

62. 29 марта 2006 г. следователи предоставили адвокату заявительницы доступ к материалам расследования.

63. 21 октября 2009 г. следователи возобновили расследование уголовного дела на том основании, что оно не было завершено, и поскольку имелась необходимость выполнить ряд действий, включая следующие:

"...Необходимо:

- установить личности военнослужащих 70-го мотострелкового батальона воинской части N 23132 (в 2004 году часть дислоцировалась в г. Шали), находившихся в составе военной колонны N 7001, которая продвигалась через г. Аргун 5 января 2001 г. и была обстрелена неизвестными лицами. После установления личностей военнослужащих их следует допросить об обстоятельствах совершения преступления. Необходимо также принять меры, чтобы установить, какое огнестрельное оружие имелось у военнослужащих в указанное время, а затем провести его экспертизу;

- установить местонахождение гильз, обнаруженных на месте преступления и направить их в баллистический центр... распорядиться о проведении дополнительной баллистической экспертизы в целях установления огнестрельного оружия, использовавшегося [преступниками];

- сравнить гильзы, собранные на месте преступления с оружием, которое использовалось военнослужащими 70-го мотострелкового батальона 5 января 2001 г.;

- установить местонахождение и допросить подполковника Шв., который командовал военной колонной N 7001...

- направить в архивы силовых структур информационный запрос о военнослужащих и командовании 70-го мотострелкового батальона воинской части N 23132, которые находились там на задании в январе 2001 года и принимали участие в перестрелке 5 января 2001 года...".

Заявительнице в тот же день сообщили об этом решении.

64. 12 ноября 2009 г. Аргунская межрайонная прокуратура сообщила следователям о том, что у нее не имелось сведений о четырех гильзах, найденных на месте преступления.

65. 21 декабря 2009 г. расследование по уголовному делу вновь было приостановлено в связи с невозможностью установления лиц, причастных к совершению преступления. Заявительнице сообщили об этом в тот же день.

66. 25 ноября 2009 г. Управление внутренних дел по Южному федеральному округу Министерства внутренних дел Российской Федерации сообщило следователям, что у него отсутствовала информация о возможной причастности Асрадия Эстамирова к незаконным вооруженным формированиям.

67. По утверждениям властей Российской Федерации, расследование на указанный момент не установило лиц, совершивших убийство Асрадия Эстамирова, но следствие по делу продолжается. Следственные органы предпринимали все возможные меры для раскрытия преступления.

68. По запросу Европейского Суда власти Российской Федерации представили копии из материалов уголовного дела N 45003 объемом в 119 листов.

С. Гражданское судопроизводство, инициированное заявительницей

69. В неустановленную дату заявительница предприняла процессуальные действия в отношении властей Российской Федерации, требуя компенсации за ущерб, причиненный смертью ее супруга.

70. 14 мая 2002 г. Пресненский районный суд г. Москвы отклонил ее иск. В решении указывалось, что уголовное дело по факту убийства до сих пор не завершено, а виновные лица не были привлечены к суду, и утверждения заявительницы о том, что Асрадий Эстамиров был убит российскими военнослужащими, являются необоснованными. 26 июля 2002 г. Московский городской суд отклонил кассационную жалобу на это решение.

71. По утверждениям заявительницы, в мае 2005 года она подала три иска о возмещении ущерба в Московский городской суд и Пресненский районный суд г. Москвы, но ее обращения остались без ответа.

II. Соответствующие внутригосударственные законодательство и правоприменительная практика

72. Краткий обзор соответствующих законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики изложен в Постановлении Европейского Суда по делу "Хациева и другие против Российской Федерации" от 17 января 2008 г., жалоба N 5108/02* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2009. N 1 (примеч. редактора).), §§ 105-107.

Право

I. Вопрос об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты

А. Доводы сторон

73. Власти Российской Федерации отмечали, что расследование по факту убийства Асрадия Эстамирова до сих пор не завершено. Кроме того, в связи с жалобой на основании статьи 13 Конвенции власти Российской Федерации утверждали, что заявительница могла подать жалобы относительно любых действий или бездействия органов следствия. Кроме того, она могла бы требовать возмещения ущерба.

74. Заявительница оспорила доводы властей Российской Федерации. Она утверждала, что единственным доступным ей средством правовой защиты было уголовное расследование и оно оказалось неэффективным.

В. Мнение Европейского Суда

75. Европейский Суд рассмотрит доводы сторон в свете положений Конвенции и своей соответствующей прецедентной практики (см. их обобщенное изложение в Постановлении Европейского Суда по делу "Эстамиров и другие против Российской Федерации" (Estamirov and Others v. Russia) от 12 октября 2006 г., жалоба N 60272/00* (См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. N 4 (примеч. редактора).), §§ 73 и 74).

76. Европейский Суд отмечает, что правовая система Российской Федерации в принципе предусматривает два способа обращения за помощью к суду для потерпевших от незаконных и преступных действий государства или его представителей, а именно гражданско-правовые и уголовно-правовые средства защиты.

77. Европейский Суд при рассмотрении ряда подобных дел уже устанавливал применительно к гражданскому иску о взыскании компенсации вреда, причиненного предположительно незаконными действиями или неправомерным поведением представителей государства, что эта процедура сама по себе не может считаться эффективным средством правовой защиты в контексте требований, предъявляемых в рамках статьи 2 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хашиев и Акаева против Российской Федерации" (Khashiyev and Akayeva v.Russia) от 24 февраля 2005 г., жалобы NN 57942/00 и 57945/00* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2005. N 12 (примеч. редактора).), §§ 119-121, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Эстамиров и другие против Российской Федерации", § 77). С учетом вышеуказанного Европейский Суд подтверждает, что заявители не обязаны были прибегать к гражданско-правовым средствам защиты. Таким образом, возражение властей Российской Федерации в этой связи подлежит отклонению.

78. Что касается уголовно-правовых средств защиты, существующих в правовой системе Российской Федерации, Европейский Суд отмечает, что заявительница подала жалобу в правоохранительные органы после убийства Асрадия Эстамирова и следствие по делу ведется с 6 января 2001 г.

79. Европейский Суд считает, что возражение властей Российской Федерации затрагивает вопросы эффективности расследования, которые тесно связаны с существом жалоб заявительницы. В связи с этим Европейский Суд принимает решение исследовать данное возражение при рассмотрении существа жалобы и считает, что этот вопрос должен быть рассмотрен ниже.

II. Предполагаемое нарушение статьи 2 Конвенции

80. Заявительница жаловалась, ссылаясь на статью 2 Конвенции, что ее супруг был лишен жизни представителями государства, и что внутригосударственные власти не провели эффективного расследования этого обстоятельства. Статья 2 Конвенции гласит следующее:

"1. Право каждого на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во время исполнения смертного приговора, вынесенного судом за совершенное преступление, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

(а) для защиты любого лица от противоправного насилия;

(b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;

(c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа".

А. Доводы сторон

81. Заявительница утверждала, что, вне всяких разумных сомнений, Асрадий Эстамиров был убит представителями государства, отметив, что ответственность государства за смерть ее супруга подтверждается медицинской справкой из местной больницы (см. §§ 11 и 12 настоящего Постановления). Кроме того, она настаивала, что власти не провели эффективного расследования данного происшествия. Например, власти оказались не в состоянии произвести такие стандартные следственные действия, как установление личностей военнослужащих из военной колонны, которые открыли огонь 5 января 2001 г., допрос командира военной колонны и старших водителей, несмотря на прямые указания надзирающего прокурора, а также допрос военнослужащих 70-го мотострелкового батальона, которые принимали участие в сопровождении военной колонны, несмотря на сведения о том, что в 2004 году батальон размещался в г. Шали. Заявительница подчеркнула, что расследование, которое затягивалось путем принятия незаконных постановлений о приостановлении производства по делу, продолжалось уже более девяти лет, не принося каких-либо ощутимых результатов.

82. Власти Российской Федерации заявили, что Асрадий Эстамиров был убит неустановленными лицами. Они подчеркнули, что выявить виновных не представлялось возможным, так как не было непосредственных свидетелей перестрелки между военнослужащими и неустановленными лицами. Власти Российской Федерации утверждали, что медицинские свидетельства, представленные заявительницей, не могли служить доказательством ответственности государства за его смерть при отсутствии результатов уголовного дела, находящегося на рассмотрении и проводимого в полном соответствии с требованиями Конвенции и законодательства Российской Федерации.

В. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы

83. Европейский Суд полагает, с учетом доводов сторон, что данная жалоба затрагивает серьезные вопросы факта и права, относящиеся к сфере действия Конвенции, разрешение которых требует рассмотрения дела по существу. Кроме того, Европейский Суд уже установил, что вопрос об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты должен рассматриваться вместе с существом жалобы (см. § 79 настоящего Постановления). Следовательно, жалоба на нарушение статьи 2 Конвенции должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

2. Существо жалобы

(a) Предполагаемое нарушение права на жизнь Асрадия Эстамирова

84. Сторонами не оспаривалось, что Асрадий Эстамиров погиб в результате огнестрельного ранения в голову. В данном случае требовалось решить вопрос о том, несут ли государственные органы ответственность за смерть супруга заявительницы, как это утверждала сама заявительница.

85. Осознавая субсидиарный характер своих полномочий, Европейский Суд признает, что он не может необоснованно принимать на себя роль суда первой инстанции, исследующего и решающего вопросы факта, если по обстоятельствам конкретного дела данный шаг не является неизбежным (см., например, Решение Европейского Суда по делу "Маккерр против Соединенного Королевства" (McKerr v. United Kingdom) от 4 апреля 2000 г., жалоба N 28883/95). Несмотря на это, статья 2 Конвенции, гарантирующая право на жизнь и устанавливающая обстоятельства, при которых может быть оправдано лишение жизни, является одним из наиболее фундаментальных положений Конвенции, которое не может быть объектом частичной отмены. Европейский Суд должен самым внимательным образом изучать обстоятельства лишения жизни и учитывать не только действия представителей властей, но и все сопутствующие им обстоятельства (см. среди прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Макканн и другие против Соединенного Королевства" (McCann and Others v. United Kingdom) от 27 сентября 1995 г., Series A, N 324, §§ 146 и 147, и Постановление Европейского Суда по делу "Авшар против Турции" (Avsar v. Turkey), жалоба N 25657/94, § 391, ЕСHR 2001-VII).

86. Европейский Суд указывает на ряд принципов, разработанных в его прецедентном праве, когда он встречается с необходимостью установления фактов. Что касается оспариваемых фактов, Европейский Суд вновь отмечает, что в своем прецедентном праве, в соответствии с которым при оценке доказательств он применяет стандарт доказывания "вне всяких разумных оснований для сомнений" (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Авшар против Турции", § 282). Такое доказывание может строиться на совокупности достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных неопровергнутых фактических презумпций. В данном контексте должно приниматься во внимание поведение сторон во время получения доказательств. В частности, когда, как в данном случае, власти имеют исключительный доступ к информации, которая могла бы подтвердить или опровергнуть утверждения заявительницы, любое отсутствие сотрудничества со стороны властей без удовлетворительного объяснения может вынудить Европейский Суд сделать выводы относительно обоснованности жалоб заявительницы (см. Постановление Европейского Суда по делу "Таниш и другие против Турции" (Tanis and Others v. Turkey), жалоба N 65899/01, § 160, ЕСHR 2005-VIII).

87. Возвращаясь к настоящему делу, Европейский Суд отмечает, что власти государства-ответчика сотрудничали с Европейским Судом и предоставили ему копии документов официального расследования по делу. Из предоставленных документов следует, что супруг заявительницы скончался вследствие огнестрельного ранения, полученного им в результате перестрелки между неустановленными лицами и военной колонной, и что отсутствовали непосредственные свидетели происшествия, а также вещественные доказательства, подтверждающие, что выстрел, приведший к смерти Асрадия Эстамирова, был произведен из оружия, принадлежащего военнослужащим или неустановленным лицам. При таких обстоятельствах Европейский Суд не считает возможным прийти к выводу о том, что супруг заявительницы был убит представителями российских федеральных сил.

88. Исходя из изложенного Европейский Суд считает, что настоящее дело не содержит соответствующих свидетельств в поддержку утверждения заявительницы о том, что представители вооруженных сил несут ответственность за смерть ее супруга и что на власти должно быть возложено бремя доказывания. В связи с этим и по причине несоблюдения требуемого стандарта доказывания "вне всякого разумного сомнения" в отношении того, что представители государства несут ответственность за смерть Асрадия Эстамирова, Европейский Суд не находит нарушения статьи 2 Конвенции в ее материально-правовом аспекте.

(b) Предполагаемая недостаточность расследования происшествия

89. Европейский Суд много раз утверждал, что обязанность защитить право на жизнь, возлагаемая статьей 2 Конвенции, также по своему смыслу требует проведения эффективного официального расследования в какой-либо форме в случае, если человек был убит в результате применения силы. Европейским Судом разработан ряд руководящих принципов, которые должно соблюдать следствие для соответствия требованиям Конвенции (см. краткий обзор этих принципов в Постановлении Европейского Суда по делу "Базоркина против Российской Федерации" (Bazorkina v. Russia) от 27 июля 2006 г., жалоба N 69481/01* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2008. N 2 (примеч. редактора).), §§ 117-119).

90. В настоящем деле было проведено расследование по факту смерти Асрадия Эстамирова. Европейский Суд должен оценить, соответствовало ли оно требованиям статьи 2 Конвенции.

91. Прежде всего Европейский Суд отмечает, что расследование смерти супруга заявительницы приостанавливалось трижды, и каждый раз постановления о приостановлении отменялись вышестоящими прокурорами как необоснованные и преждевременные. Прокуроры указывали на недостатки в производстве по делу и требовали принять меры по их устранению, но их требования не были выполнены. На основании этих требований выясняется, что следователи оказались не в состоянии произвести такие стандартные следственные мероприятия, как допрос командира военной колонны и старших водителей об обстоятельствах событий, а также допрос военнослужащих 70-го мотострелкового пехотного батальона, которые принимали участие в сопровождении военной колонны, несмотря на сведения о том, что в 2004 году батальон дислоцировался в г. Шали. Очевидно, что подобные меры должны были быть приняты либо сразу после начала расследования, либо вскоре после получения соответствующей информации. Из предоставленных документов ясно, что такие важные мероприятия, как баллистическая экспертиза и идентификация огнестрельного оружия, использовавшегося преступниками, не предпринимались до октября 2009 года, и что следователи сами были осведомлены о наличии недочетов в расследовании (см. § 63 настоящего Постановления).

92. Европейский Суд также напоминает, что, хотя заявительница и была признана потерпевшей в деле по расследованию убийства ее супруга, ее информировали лишь о приостановлении и возобновлении расследования, но не о каких-либо иных значимых событиях. Таким образом, следователи в ходе производства по делу не обеспечили требуемый уровень общественного контроля и не защитили интересы ближайших родственников.

93. В заключение Европейский Суд отмечает, что расследование неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, имелись длительные периоды бездействия, когда не проводилось каких-либо следственных действий.

94. Власти Российской Федерации утверждали, что заявительница могла требовать пересмотра постановлений следственных органов в судебном порядке в контексте исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты. Европейский Суд полагает, что заявительница, имея ограниченный доступ к материалам дела и не будучи надлежащим образом проинформирована о ходе расследования, не могла эффективно оспорить действия или бездействие следственных органов в суде. Более того, Европейский Суд подчеркивает в этой связи, что приостановление или возобновление производства по уголовному делу сами по себе не являются признаком неэффективности расследования, но в данном деле постановления о приостановлении следствия были вынесены без проведения необходимых следственных мероприятий, что привело к неоправданному затягиванию процесса. Более того, с учетом периода времени, прошедшего после обжалуемых событий, некоторые следственные действия следовало бы выполнить гораздо раньше, а проводить их позднее было бесполезно. Таким образом, весьма сомнительно, что подобное средство защиты имело какие-либо шансы на успех. Соответственно, Европейский Суд считает, что средства правовой защиты, упомянутые властями Российской Федерации, были неэффективными в обстоятельствах данного дела, и отклоняет возражение властей государства-ответчика относительно неисчерпания заявительницей внутригосударственных средств правовой защиты в контексте уголовного расследования.

95. С учетом вышеизложенного Европейский Суд заключает, что власти не провели эффективного расследования обстоятельств убийства Асрадия Эстамирова, нарушив процессуальную составляющую статьи 2 Конвенции.

III. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

96. Заявительница ссылалась на статью 3 Конвенции, утверждая, что в результате смерти ее супруга и реакции на это властей Российской Федерации она испытала психологические страдания, что явилось нарушением статьи 3 Конвенции. Статья 3 Конвенции гласит:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

97. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский суд отмечает, что заявительница является супругой Асрадия Эстамирова. Соответственно, у Европейского Суда нет сомнений, что она действительно испытала тяжелый эмоциональный стресс после смерти супруга. Тем не менее в отсутствие выводов об ответственности властей государства-ответчика за убийство Асрадия Эстамирова Европейский Суд не убежден в том, что поведение следственных органов в данном случае, хотя и небрежное до такой степени, что это нарушило статью 2 Конвенции в ее процессуальном аспекте, могло само по себе вызвать душевное расстройство заявительницы в результате превышения минимального уровня жестокости, необходимого для рассмотрения обращения, как подпадающего под статью 3 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хумайдов и Хумайдов против Российской Федерации" (Khumaydov and Khumaydov v. Russia) от 28 мая 2009 г., жалоба N 13862/05* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2015. N 3 (примеч. редактора).), §§ 130-131, и Постановление Европейского Суда по делу "Закриева и другие против Российской Федерации" (Zakriyeva and Others v. Russia) от 8 января 2009 г., жалоба N 20583/04, §§ 97-98).

98. Следовательно, данная часть жалобы должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

IV. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции

99. Заявительница жаловалась на то, что в ее распоряжении отсутствовали эффективные средства правовой защиты в отношении предполагаемого нарушения статьи 2 Конвенции вопреки статье 13 Конвенции, которая предусматривает:

"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

А. Доводы сторон

100. Власти Российской Федерации утверждали, что заявительница располагала эффективными средствами правовой защиты, как того требует статья 13 Конвенции. Заявительница имела возможность обжаловать действия или бездействие следственных органов в суд, а также могла потребовать компенсации вреда в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, утверждали власти Российской Федерации, по делу не было допущено нарушения требований статьи 13 Конвенции.

101. Заявительница настаивала на своей жалобе.

В. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы

102. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

2. Существо жалобы

103. Европейский Суд напоминает, что при таких обстоятельствах, когда, как в настоящем деле, расследование по факту исчезновения в рамках уголовного дела является неэффективным, что подрывает эффективность любых других существующих средств правовой защиты, включая гражданско-правовые, предложенные властями государства-ответчика, именно государство должно считаться нарушившим свое обязательство, вытекающее из статьи 13 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Зубайраев против Российской Федерации" (Zubayrayev v. Russia) от 10 января 2008 г., жалоба N 67797/01* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2009. N 1 (примеч. редактора).), § 106).

104. Следовательно, по настоящему делу было допущено нарушение статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 2 Конвенции.

V. Применение статьи 41 Конвенции

105. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

106. Заявительница не требовала компенсации материального ущерба. Она требовала 10 млн евро в качестве компенсации морального вреда, причиненного страданиями, которые она испытала в результате потери супруга, безразличия властей к ее жалобам и необеспечения проведения властями эффективного расследования обстоятельств его смерти.

107. Власти Российской Федерации считали требуемую сумму чрезмерной.

108. Европейский Суд установил нарушение процессуального аспекта статьи 2 Конвенции и нарушение статьи 13 Конвенции в отношении необеспечения проведения эффективного расследования обстоятельств смерти Асрадия Эстамирова. Соответственно, Европейский Суд признает, что ей был причинен моральный вред, который не может быть компенсирован одним лишь фактом признания нарушения ее прав. Он присуждает заявительнице 30 000 евро, а также все налоги, подлежащие начислению на указанную сумму.

B. Судебные расходы и издержки

109. Интересы заявительницы в Европейском Суде представляли юристы организации "Правовая инициатива по России". Они предоставили детализированный перечень понесенных ими расходов и издержек, включая правовые исследования и опросы свидетелей по ставке 50 евро в час за работу в области исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты и 150 евро в час за составление проектов заявлений в Европейский Суд. Общая сумма требуемого возмещения расходов и издержек в связи с ведением дела составила 5 872 евро.

110. Власти Российской Федерации оспаривали обоснованность сумм, требуемых по данному пункту. В частности, они подчеркнули, что дело было довольно простым и подготовка и исследовательская работа не являлись необходимыми в том объеме, как это утверждалось представителями заявительницы.

111. Европейский Суд должен установить, во-первых, были ли судебные расходы и издержки, указанные заявительницей, действительно понесены, и, во-вторых, являлись ли они необходимыми (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Макканн и другие против Соединенного Королевства", § 220).

112. Принимая во внимание предоставленные заявительницей сведения и договоры о представительстве в Европейском Суде, он считает эти ставки разумными и отражающими фактические расходы, понесенные представителями заявительницы.

113. Что касается вопроса о необходимости расходов и издержек, Европейский Суд полагает, что настоящее дело требовало определенной исследовательской и подготовительной работы. В то же время Европейский Суд отмечает, что, поскольку в данном случае применялся пункт 3 статьи 29 Конвенции, представители заявительницы передали в Европейский Суд свои замечания по вопросу о приемлемости и по существу дела в виде единого комплекта документов. Таким образом, Европейский Суд сомневается, что исследование в том объеме, в котором оно было заявлено представителями заявительницы, являлось необходимым.

114. Учитывая детализацию требований, поданных заявительницей, Европейский Суд присуждает ей 2 500 евро, а также сумму налога на добавленную стоимость, который может быть взыскан с заявительницы, при этом данная сумма должна быть переведена на банковский счет представителей заявительницы в Нидерландах, указанный ею.

С. Просьба заявительницы о проведении расследования

115. Заявительница также обратилась с просьбой, ссылаясь на статью 41 Конвенции, о проведении независимого расследования обстоятельств убийства Асрадия Эстамирова в соответствии с требованиями Конвенции.

116. Европейский Суд отмечает, что в Постановлении по делу "Кукаев против Российской Федерации" (Kukayev v. Russia) от 15 ноября 2007 г., жалоба N 29361/02, §§ 131-134, а также в Постановлении по делу "Медова против Российской Федерации" (Medova v. Russia), жалоба N 25385/04* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2012. N 2 (примеч. редактора).), §§ 142-143, ECHR 2009-...) он решил, что наиболее подходящим решением является предоставление властям государства-ответчика возможности самостоятельно выбирать средства, используемые в рамках внутренней правовой системы, для выполнения своих правовых обязательств в соответствии со статьей 46 Конвенции. Европейский Суд не видит в настоящем деле каких-либо исключительных обстоятельств, которые привели бы его к другому выводу.

D. Процентная ставка при просрочке платежа

117. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) постановил рассмотреть возражение властей государства-ответчика относительно неисчерпания внутренних уголовно-правовых средств защиты одновременно с рассмотрением дела по существу и отклонил его;

2) объявил жалобы по статьям 2 и 13 Конвенции приемлемыми для рассмотрения по существу, а остальную часть жалоб - неприемлемой;

3) постановил, что не имело места нарушение статьи 2 Конвенции в ее материальном аспекте в отношении Асрадия Эстамирова;

4) постановил, что имело место нарушение статьи 2 Конвенции в связи с необеспечением проведения властями Российской Федерации эффективного расследования обстоятельств смерти Асрадия Эстамирова;

5) постановил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 2 Конвенции;

6) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить следующие суммы в российских рублях по курсу, установленному на день выплаты, за исключением оплаты расходов и издержек:

(i) 30 000 евро (тридцать тысяч евро) плюс любые налоги, подлежащие уплате с этой суммы, в качестве компенсации морального вреда, причиненного заявительнице;

(ii) 2 500 евро (две тысячи пятьсот евро) плюс любой налог, который может быть взыскан с заявительницы в качестве оплаты расходов и издержек, должны быть переведены представителям заявительницы на их банковский счет в Нидерландах;

(b) по истечении указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на указанные суммы должны начисляться простые проценты в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, действующей в период невыплаты, плюс три процента;

7) отклонил оставшуюся часть требований заявительницы о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 17 апреля 2012 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Андре Вампаш Заместитель Секретаря Секции Суда

Нина Ваич Председатель Палаты Суда