Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 550-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Меньшениной Инги Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1068 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Ю. Меньшениной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 апреля 2015 года было отказано в удовлетворении требования гражданки И.Ю. Меньшениной о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей смертью дочери, непосредственно причастным к которой, согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, был признан гражданин Г., проходивший военную службу по контракту в воинском звании капитана, в должности командира учебной роты, покончивший жизнь самоубийством.

Суд указал, в частности, что в момент совершения убийства Г. не исполнял служебных либо должностных обязанностей, поскольку самовольно оставил место военной службы, добровольно выведя себя из сферы воинских правоотношений, и, не усмотрев вины непосредственно военного ведомства в причинении истице вреда, а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и смертью дочери потерпевшей и сославшись в том числе на положения статей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда", 1068 "Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником" и 1100 "Основания компенсации морального вреда" ГК Российской Федерации, посчитал неосновательными требования о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением от 17 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, оставляя данное решение без изменения, дополнительно указала на отсутствие оснований для применения статьи 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" ГК Российской Федерации, поскольку доказательства причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, а также военнослужащего, выполнявшего должностные обязанности военной службы, не имеется.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Ю. Меньшенина просит признать противоречащими статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 1068 и статью 1069 ГК Российской Федерации в той мере, в какой потерпевшему по уголовному делу может быть отказано в возмещении морального вреда, причиненного в результате преступных действий военнослужащего, совершенных им в период прохождения военной службы, при отсутствии доказательств того, что в отношении такого военнослужащего со стороны органа, в котором он проходил военную службу, предпринимались исчерпывающие меры для пресечения его преступных действий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации, возлагающий на юридическое лицо либо гражданина обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и определяющий условия признания граждан работниками соответствующего юридического лица или гражданина применительно к правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" данного Кодекса, в системной взаимосвязи со статьей 1064 ГК Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, предусматривающей, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом (пункты 1 и 2), направлен на обеспечение баланса прав потерпевших и причинителей вреда исходя из общего принципа юридической ответственности и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Равным образом и статья 1069 ГК Российской Федерации, устанавливая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, направлена на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела - на что, по существу, направлены доводы заявительницы - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Меньшениной Инги Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин